La guerra è intrinsecamente imprevedibile, incerta e non quantificabile. Le intuizioni sono senza tempo e Carl von Clausewitz infarcisce On War di queste comprensioni, ma noi fatichiamo a fare i conti con le implicazioni di queste osservazioni. La necessità di fare previsioni è apparentemente irresistibile, ma gli approcci radicati nel processo o nella generalizzazione del comportamento falliscono nella pratica. I concetti generici di guerra facilitano la discussione in astratto, ma si scontrano con la difficoltà di tenere conto di variabili come l’ambiguità, la leadership, le personalità, la politica, la paura, la confusione, la violenza e l’attrito. Le attrattive commerciali e di bilancio di tecniche, tecnologie, armi o approcci alla guerra che sembrano garantire risultati possono creare incentivi potenti, anche se perversi, che spesso portano a risultati deludenti. Le operazioni militari in corso sono comprensibilmente tenute sotto stretto controllo o addirittura ingannevoli.
C’è un modo per dare un senso al caos della guerra, ma è un modo descrittivo piuttosto che predittivo: esplorare il ruolo della contingenza nella guerra e capire meglio perché le persone hanno preso le decisioni che hanno preso. L’approccio opposto, più predittivo, spesso associato alle scienze politiche o alle previsioni strategiche, si scontra con la natura e la pratica del conflitto[1]. L’utilità dell’approccio descrittivo è il motivo per cui la storia militare è essenziale nell’istruzione militare professionale congiunta (Joint Professional Military Education-JPME), in cui cerchiamo di inculcare il giudizio strategico piuttosto che addestrare a tecniche specifiche.
Lo storico militare Hew Strachan ha descritto come la guerra possa sovrastare la politica piuttosto che agire semplicemente come strumento di quest’ultima: “La guerra può essere elementare, piuttosto che strumentale”[2]. Strachan ha applicato questa intuizione alla ‘notevole trinità’ clausewitziana della passione, del caso e della ragione: ‘Quando la politica è contrapposta alla passione, quando l’ostilità spodesta la razionalità, le caratteristiche della guerra stessa possono subordinare e usurpare quelle della trinità’[3]. Un’attenta lettura di Clausewitz rivela molteplici riferimenti alla natura primordiale, elementare, persino creativa della guerra: “Il fine politico non è un tiranno. Deve adattarsi ai mezzi scelti, un processo che può cambiarlo radicalmente”[4]; ‘gli oggetti politici originari possono modificarsi notevolmente nel corso della guerra e possono infine cambiare del tutto, poiché sono influenzati dagli eventi e dalle loro probabili conseguenze’[5]; e ‘ogni mezzo deve influenzare anche lo scopo finale’[6].
La natura elementare e imprevedibile della guerra è una dinamica che a un lettore occasionale di Clausewitz sfugge, ma che uno studio della storia rivela: la guerra è molto più che la semplice “continuazione di una politica con altri mezzi”, ma piuttosto un resoconto di come i governi hanno cercato di strumentalizzare la guerra per raggiungere obiettivi politici[7] .
La guerra civile americana, la Seconda guerra mondiale e la guerra in Iraq illustrano chiaramente questa dinamica: la guerra civile non iniziò con l’obiettivo di liberare gli schiavi; la Francia e la Gran Bretagna entrarono in guerra nel 1939 apparentemente per preservare una Polonia politicamente indipendente; e la guerra in Iraq è passata dalla caccia alle armi di distruzione di massa all’instaurazione della democrazia e alla lotta al terrorismo. Tutti e tre sono esempi di come la guerra stessa possa agire come un fattore indipendente che cambia gli obiettivi e le aspettative dei partecipanti e di come l’effettivo combattimento nella guerra possa tornare indietro per influenzare le politiche che hanno cercato di strumentalizzare la guerra in primo luogo. La mutazione degli obiettivi, che noi deridiamo come “mission creep”, è di fatto inerente a qualsiasi conflitto prolungato.
L’implicazione della natura elementare, imprevedibile e non quantificabile della guerra significa che le guerre sono per lo più chiaramente comprese – nella misura in cui sono comprese a posteriori. È del tutto comprensibile che un approccio apparentemente scientifico, lineare o determinativo possa essere di conforto a coloro che desiderano la certezza. Se ne vedono gli echi in ambito STEM (scienza, tecnologia, ingegneria e matematica), dove i fisici sono noti per la loro propensione a “raddrizzare i biologi”[8].Tuttavia, come ha concluso lo studio di Alan Beyerchen sulle implicazioni della scienza non lineare per le arti liberali, “la ricerca di soluzioni analitiche esatte non si adatta alla realtà non lineare dei problemi posti dalla guerra, e quindi la nostra capacità di prevedere il corso e l’esito di un determinato conflitto è fortemente limitata”[9].
È comprensibile che un approccio più dottrinale sia gradito, e in effetti ci possono essere culture specifiche del servizio che tendono all’aspettativa della dottrina. Lo storico marittimo Geoffrey Till sottolinea: “Rispetto alle marine, gli eserciti in azione si disaggregano in unità molto più piccole. Un forte senso di scopo comune e di dottrina prescrittiva è l’unica cosa che può legarli insieme nella confusione della battaglia”[10]. La dottrina ha senso a livello tattico e operativo; la sua potenziale rigidità la rende meno utile e forse persino dannosa a livello strategico.
Esiste una differenza significativa tra i livelli tattico, operativo e strategico della guerra, ma una confusione su cosa intendiamo per “fini”. Quando il colonnello Art Lykke ha proposto per la prima volta la formula strategia = fini + modi + mezzi, ha chiaramente differenziato tra la strategia militare e quella che ha definito “grande strategia” nazionale[11]. Lykke ha specificamente definito i fini come “obiettivi militari” nel suo articolo, che, dopo tutto, era intitolato “Definire la strategia militare”, che si concentra sul livello operativo della guerra[12]. A livello nazionale, la strategia dovrebbe invece colmare il divario tra la politica e l’uso di strumenti come le forze armate e, in effetti, gli sforzi per strumentalizzare la guerra stessa al servizio della politica estera. In altre parole, i fini della “grande strategia nazionale” non sono obiettivi militari. La strategia a livello nazionale è molto più ampia della formula di Lykke: il nostro obiettivo è articolare i fini politici raggiungibili e, per i nostri scopi, il ruolo della forza nel raggiungimento di tali fini.
Come studiare al meglio l’istituzione della guerra in modo da ampliare utilmente il giudizio dei futuri leader che pensano a livello strategico, oltre il livello della battaglia? Nel capitolo intitolato “La teoria deve essere studiata, non la dottrina”, Clausewitz discute l’interazione tra storia militare e teoria, sostenendo che “la teoria [verificata rispetto alla storia militare] diventa allora una guida per chiunque voglia imparare la guerra dai libri; essa illuminerà la sua strada, faciliterà il suo progresso, addestrerà il suo giudizio e lo aiuterà a evitare le insidie”.[13] Questo è il capitolo in cui Clausewitz enfatizza la necessità di “educare la mente del futuro comandante … per guidarlo nella sua auto-educazione, non per accompagnarlo sul campo di battaglia”[14].
L’apprezzamento della storia è essenziale per sviluppare questo giudizio. Till sottolinea che “la storia, lungi dall’essere semplicemente una ‘registrazione di idee esplose’, dovrebbe aiutarci a evitare di ripetere gli errori precedenti … a identificare le domande che dovrebbero essere poste e le questioni su cui riflettere in tempi difficili e tormentati”[15]. Michael Howard ci ricorda che “dopo aver tenuto conto di tutte le differenze storiche, le guerre continuano ad assomigliare l’una all’altra più di quanto non assomiglino a qualsiasi altra attività umana”[16]. La sfida diventa quindi come studiare al meglio questo insieme correlato di eventi unici, e qui è dove il professor Howard ci ha sfidato nel 1961 quando ha scritto “L’uso e l’abuso della storia militare”: la necessità di studiare la guerra “in ampiezza, in profondità e nel contesto”.
Per studiare la guerra in ampiezza, dobbiamo guardare alla guerra in un lungo periodo storico, distinguendo tra la natura immutabile della guerra e il suo carattere in costante cambiamento[17]. Oltre ad apprezzare la natura elementare della guerra, possiamo identificare ciò che è nuovo e ciò che è solo apparentemente nuovo. Guardare alla guerra in larghezza significa acquisire familiarità con gli strateghi classici, compresi ma non solo Clausewitz: quegli scrittori come Niccolò Machiavelli, Alfred Thayer Mahan, Julian Corbett e Giulio Douhet, che sono stati in grado di colmare il divario tra gli obiettivi politici di un governo e il processo di traduzione di tali obiettivi in progetti operativi per le forze militari. Vale la pena notare che molti degli “strateghi classici” hanno scritto più storia che strategia, anche se non erano storici di formazione. L’uso della storia per fornire una garanzia di qualità alla strategia risale a molto tempo fa, ma anche questo è un settore in cui storici preparati potrebbero aiutare a garantire il riconoscimento delle situazioni storiche e a evitare l’uso selettivo degli eventi in difesa di una particolare proposta.
L’ingiunzione a studiare in profondità è classicamente associata al consiglio di “prendere una singola campagna ed esplorarla a fondo, non solo dalle storie ufficiali ma anche da memorie, lettere, diari, persino dalla letteratura immaginaria”[18]. McNair, a Washington, beneficiano della vicinanza geografica ai campi di battaglia delle guerre rivoluzionarie e civili: i cospiratori di Lincoln furono processati e impiccati nella proprietà, i recinti degli schiavi di Alexandria erano a breve distanza in barca, e il campo di battaglia di Manassas si trova a 32 miglia a ovest, accessibile attraverso strade che nel 1861 erano affollate di spettatori in preda al panico che tornavano alla capitale della nazione dopo la disfatta di Bull Run. Abbiamo la capacità, come ha detto Howard, di fornire “un assaggio della confusione e dell’orrore dell’esperienza reale”[19]. Esistono certamente i mezzi per educare gli studenti a una singola, precoce e significativa campagna di una grande guerra americana, insieme a ricordi tangibili di alcune delle cause e delle conseguenze di quella guerra.
Il nostro studio della guerra nel contesto deve concentrarsi sulle società in cui si svolgono le guerre, e questo studio non è solo storia militare, ma piuttosto storia in senso lato. Al National War College dedichiamo un intero corso di base al contesto politico interno americano, una componente chiave della straordinaria trinità clausewitziana. Probabilmente siamo meno efficaci nello studio dei contesti politici, economici e sociali delle società straniere, anche se probabilmente non siamo i soli in questa carenza. Come nota acutamente Strachan, “l’analfabetismo storico è un peccato grave dei governi occidentali ansiosi di dispiegare forze in regioni dove la memoria è un po’ più lunga”[20].21 Il contesto comprende l’esame delle relazioni civili e militari interne che regolano il “dialogo ineguale” tra leadership civile e militare che si traduce in strategia[21].22 C’è ovviamente bisogno di storia sociale. Soprattutto, lo studio della guerra in un contesto che evidenzia l’influenza della politica e il fattore sempre presente del contingente.
Clausewitz, in qualità di direttore della Kriegsakademie prussiana, si oppose notoriamente alla richiesta dello stato maggiore prussiano di esaminare un piano di guerra fornito senza alcun contesto politico: “Come è possibile pianificare una campagna, che si tratti di un teatro di guerra o di più teatri, senza indicare la condizione politica dei belligeranti e la politica dei loro rapporti reciproci? Ogni grande piano di guerra nasce da così tante circostanze individuali, che ne determinano le caratteristiche, che è impossibile concepire un caso ipotetico con una tale specificità da poter essere preso come reale”[22].23
Troppi pianificatori, soprattutto americani, non tengono conto della confusione della politica alla ricerca di approcci puliti e non controversi. Abbiamo invertito la vecchia teoria degli inglesi, secondo la quale essi perdono tutte le battaglie tranne l’ultima. Abbiamo invece costruito un approccio in cui, eccellendo ai livelli tattici e operativi della guerra, vinciamo ogni battaglia tranne l’ultima. Stiamo vincendo le nostre battaglie, ma non le nostre guerre. Ci troviamo di fronte a una situazione di fallimento ricorrente nel tradurre la vittoria operativa in successo strategico, e il modo in cui pensiamo e insegniamo la guerra potrebbe contribuire a questa mancanza di successo strategico. Lo scollamento tra prestazioni militari e risultati politici non è certo un problema nuovo. La critica di Harry Summers allo sforzo bellico americano in Indocina inizia con una citazione di un colonnello dell’esercito americano che dice alla sua controparte nordvietnamita: “Sai, non ci hai mai sconfitto sul campo di battaglia”, ottenendo come risposta: “Può darsi, ma è anche irrilevante”[23]. Il colonnello generale russo Boris Gromov, l’ultimo comandante di terra sovietico che supervisionò il ritiro della Russia dall’Afghanistan nel 1989, dichiarò qualcosa di simile: “Nessuna guarnigione o avamposto principale sovietico è mai stato invaso”[24]. Entrambe le affermazioni racchiudono le sfide che gli eserciti di successo operativo devono affrontare per tradurre la vittoria sul campo di battaglia in un successo politico duraturo.
Un approccio storico all’educazione militare fornisce le basi per la futura condotta della guerra e la sua collocazione nel più ampio contesto della sicurezza nazionale, il più vero risultato misurabile di un college di guerra. Un approccio basato sulla storia educherà gli studenti al fatto che la sicurezza è una condizione relativa, non assoluta, e li aiuterà a capire e a spiegare alla loro leadership politica che le battaglie da sole non vincono le guerre. Piuttosto, queste battaglie creano semplicemente opportunità politiche spesso fugaci per i vincitori.
[1] Ma anche in questo caso si tratta di una sfida. Come ha commentato il Duca di Wellington, “La storia di una
di una battaglia non è diversa da quella di un ballo. Alcuni individui possono ricordare tutti i piccoli eventi di cui il grande risultato è la battaglia vinta o persa, ma nessun individuo può ricordare l’ordine in cui si sono verificati o il momento esatto in cui si sono verificati, il che fa la differenza per quanto riguarda il loro valore o la loro importanza”. Cfr. Arthur Wellesley, Primo Duca di Wellington, I dispacci del feldmaresciallo Duca di Wellington, K.G.. Wellington, K.G.: France and the Low Countries,1814-1815 (Londra: John Murray, 1838), 590. Da notare che Wellington sta parlando dei dettagli tattici di una battaglia, non di una guerra più ampia.
[2] Hew Strachan, “The Changing Character della guerra”, conferenza tenuta presso il Graduate Institute of International Relations, Ginevra, 9 novembre 2006 (Oxford: Europaeum, 2007)
[3] Hew Strachan, Clausewitz’s On War: A Biography (New York: Grove Press, 2007), 178-180. Il riferimento è alla “notevole trinità” clausewitziana. “notevole trinità”. Cfr. Carl von Clausewitz, Sulla guerra, ed. e trans. Michael Howard e Peter Paret (Princeton: Princeton University Press, 1976)
[4] Clausewitz, Sulla guerra
[5] Idem
[6] Idem
[7] Hew Strachan, “Strategy in the Twenty-First Century,” in The Changing Character of War, ed. Hew Strachan and Sibylle Scheipers (Oxford: Oxford University Press, 2011)
[8] Howard Gest, “The Treacherous Road From Physics to Biology,” Perspectives in Biology and Medicine 37, no. 3 (Spring 1994)
[9] Alan Beyerchen, “Clausewitz, Nonlinearity, and the Unpredictability of War,” International Security 17, no. 3 (Winter 1992–1993)
[10] Geoffrey Till, Seapower: A Guide for the Twenty-First Century, 4th ed. (New York: Routledge, 2018)
[11] Arthur F. Lykke, Jr., “Defining Military Strategy = E + W + M,” Military Review 69,no. 5 (May 1989)
[12] Idem
[13] Clausewitz, On War
[14] Idem
[15] Till, Seapower
[16] Michael Howard, The Causes of Wars and Other Essays, 2nd ed. (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1984) Il capitolo in questione, intitolato “The Use and Abuse of Military History”, è tratto da un discorso che Howard tenne nel 1961, meno di 20 anni dopo la Seconda Guerra Mondiale e a un pubblico che conosceva bene le realtà della guerra ma che stava anche lottando per applicare le ‘lezioni della storia’ a un mondo molto diverso.
[17] La natura della guerra, come la descrive il Corpo dei Marines degli Stati Uniti, consiste in quelle immutabili “caratteristiche morali, mentali e fisiche”, come “attrito, incertezza, fluidità, disordine, complessità, dimensione umana, violenza e pericolo, forze fisiche, morali e mentali”, forze fisiche, morali e mentali”. Vedi Marine Corps Doctrinal Publication (MCDP) 1, Warfighting (Washington, DC: Headquarters Department of the Navy, 1991), 1-15. La pubblicazione dei Marine continua: “Mentre la natura di base della guerra è costante, i mezzi e i metodi che utilizziamo si evolvono costantemente”, MCDP 1, 17. Questi “mezzi e metodi” in evoluzione, sono frequentemente ed erroneamente associati ai “cambiamenti nella natura della guerra”, quando in realtà gli autori intendono cambiamenti nel “carattere” della guerra.
[18] Howard, “The Use and Abuse of Military History,”
[19] Idem
[20] Hew Strachan, Annual Defence Lecture: War and Strategy (London: Chatham House, September 20, 2007)
[21] Eliot A. Cohen, Supreme Command:Soldiers, Statesmen, and Leadership in Wartime (New York: The Free Press, 2002)
[22] Carl von Clausewitz, Two Letters on Strategy, ed. and trans. Peter Paret and Daniel Moran (Fort Leavenworth, KS: Combat Studies Institute, 1984)
[23] Harry G. Summers, Jr., On Strategy: The Vietnam War in Context (Carlisle Barracks, PA: Strategic Studies Institute, 1981)
[24] U.S. Army, “Lessons From the War in Afghanistan,” May 1989 (U.S. Army Department Declassification Release), in The September 11th Sourcebooks, Volume II: Afghanistan: Lessons From the Last War, ed. John Prados and Svetlana Savranskaya (Washington, DC: National Security Archive, October 9, 2001)
Autore: Thomas M. Duffy
Approfondimenti
- Military Doctrine: A Reference Handbook (Contemporary Military, Strategic, and Security Issues)
- The Sources of Military Doctrine: France, Britain, and Germany Between the World Wars (Cornell University Press)
- HOW RUSSIA MAKES WAR – Soviet Military Doctrine (COLD WAR SECURITY STUDIES)
- Soviet Military Doctrine: Continuity, Formulation, and Dissemination (Taylor & Francis Group)
- The Roots of Military Doctrine: Change and Continuity in Understanding the Practice of Warfare (Combat Studies Institute Press)
Categorie
Tags
militartis.com 
Lascia un commento