Rivoluzione della fanteria del XII secolo: influenze degli arcieri a cavallo sulle tattiche europee

La fanteria era una componente necessaria degli eserciti medievali occidentali: era relativamente economica da schierare ed equipaggiare, non richiedeva addestramento per combattere a cavallo ed era ampiamente disponibile per il reclutamento. Di conseguenza, i soldati di fanteria costituirono la maggior parte delle forze europee durante il Medioevo (V-XV secolo) nonostante i numerosi cambiamenti nei loro ruoli in battaglia. È generalmente accettato che la fanteria abbia svolto un ruolo dominante nella guerra occidentale dal V all’XI secolo. Durante questo periodo i progressi nel combattimento a cavallo furono limitati, i cavalieri e gli altri cavalieri erano raramente efficaci contro i fanti organizzati e molti cavalieri erano in realtà fanteria a cavallo. Al contrario, i fanti del XII secolo erano spesso delegati a supportare e proteggere i cavalieri; questo perché la guerra occidentale finì per essere dominata dai cavalieri a cavallo (in seguito cavalieri) e dalle loro strategie più aggressive durante il 1100. I cavalieri di questo secolo erano particolarmente utili perché mettevano in pericolo la maggior parte degli eserciti nemici: la fanteria. In effetti, i fanti del XII secolo spesso rompevano i ranghi contro la carica di un cavaliere; solo nei secoli successivi questo cominciò a cambiare. Con nuove strategie ed equipaggiamenti, la guerra occidentale si evolse in seguito in modo che la fanteria potesse regolarmente sconfiggere i cavalieri nemici in combattimento ravvicinato. Questa evoluzione della strategia militare occidentale è nota come Rivoluzione della fanteria (di seguito “la rivoluzione”), e i suoi attributi distintivi includevano: il declino del predominio cavalleresco a favore della fanteria e il fenomeno dei cavalieri che smontavano da cavallo prima della battaglia (che sono spesso chiamati cavalieri a piedi). Gli europei medievali non erano limitati ai confini dell’Occidente quando conducevano la guerra. A partire dalla prima crociata (1096-99), e poi continuando con le successive crociate nei secoli successivi, i crociati europei (di seguito crociati) mossero guerra in Oriente contro il mondo islamico. L’esercito islamico presentava caratteristiche diverse da quelle in Occidente; la più grande delle quali era la forte dipendenza dell’Islam dagli arcieri a cavallo turchi, arcieri della steppa a cavallo che dominavano l’Oriente nei secoli precedenti. Sebbene gli scontri iniziali si fossero conclusi con la vittoria dei crociati a causa della disunione turca negli anni 1090, il XII secolo vide risultati radicalmente diversi.Gli arcieri a cavallo dominarono le principali battaglie della Seconda Crociata (1147-48), della Terza Crociata (1190-1192) e delle battaglie intermedie. Durante questo periodo gli arcieri a cavallo dimostrarono di essere particolarmente efficaci contro i cavalieri dei crociati. Ciò è significativo perché, con il progredire del periodo, i crociati si affidarono sempre di più alla loro fanteria (piuttosto che ai loro cavalieri) al punto che schierarono cavalieri a piedi nel 1192. Questi eventi non solo furono molto diversi dal successo dei cavalieri in Europa durante questo stesso periodo, ma esibirono anche gli attributi distintivi della rivoluzione. Poiché l’unica disparità tra cavalieri in Oriente e in Occidente erano i nemici che combattevano, l’influenza che gli arcieri a cavallo (e la loro efficacia contro i cavalieri) ebbero sulle tattiche dei crociati fu considerevole. Inoltre, la valutazione delle principali battaglie del periodo sopra menzionato fornisce prove sostanziali di arcieri a cavallo che hanno messo in moto la rivoluzione: semplicemente, è avvenuta prima a est piuttosto che a ovest. Il significato di questa prova non solo indica la possibilità di trasferire strategie da est a ovest, ma indica anche che la rivoluzione è avvenuta prima di quanto si pensasse in precedenza.L’importanza di questa prova non solo indica la possibilità di trasferire strategie dall’Oriente all’Occidente, ma indica anche che la rivoluzione è avvenuta prima di quanto si pensasse in precedenza.L’importanza di questa prova non solo indica la possibilità di trasferire strategie dall’Oriente all’Occidente, ma indica anche che la rivoluzione è avvenuta prima di quanto si pensasse in precedenza.

La rivoluzione della fanteria nella letteratura 

La letteratura sulla rivoluzione è abbondante ma limitata. Gli studiosi concordano su molto, ma condividono una simile mancanza di prove nelle loro argomentazioni. La letteratura stabilisce sufficientemente che la rivoluzione derivò dalla caduta della supremazia cavalleresca e dall’ascesa dei cavalieri a piedi. Inoltre, gli storici accettano che questi fenomeni si siano verificati a causa dei progressi nella tecnologia della fanteria europea (sia nelle armi che nella strategia). L’unico punto contestato è quando la rivoluzione iniziò ufficialmente. Nel complesso, la letteratura offre tre possibilità: la fine del XIII secolo, l’inizio-metà del XIV secolo e la fine del XV secolo. È qui che si presenta la limitazione della letteratura. Gli studiosi sull’argomento analizzano i risultati e le strategie delle battaglie esclusivamente all’interno dell’Europa per offrire esempi di quando la fanteria sostituì i cavalieri. Escludere prove da fuori l’Occidente è limitante perché, come detto, gli europei medievali conducevano guerre anche fuori dall’Occidente. Considerevolmente più problematica è la mancata prova dell’influenza degli arcieri a cavallo su una rivoluzione del XII secolo a causa dell’ambito eurocentrico della letteratura.

Come affermato, il XIII secolo è il primo periodo citato di predominio della fanteria europea. L’articolo di Scott Manning, sulle origini della rivoluzione, ammette che le tattiche di fanteria migliorate durante il XIII secolo contribuirono a molte vittorie successive. Manning nota specificamente che le battaglie di Karuse (1270), Maes Moydog (1295) e Falkirk (1298) furono esempi eccellenti in cui la fanteria sconfisse i cavalieri nemici. Anche lo storico Brian Carey sostiene che Falkirk serve come prova del predominio della fanteria e che la fanteria continuò ad avanzare in seguito. Il ragionamento alla base di questi successi della fanteria è affrontato da John France che, nel suo libro ampiamente influente Western Warfare in the Age of Crusades, sostiene che la fanteria soppiantò i cavalieri entro la fine del XIII secolo. France sostiene anche che le tattiche, le armi e le armature della fanteria migliorarono significativamente durante il XIII secolo (allineandosi strettamente all’articolo di Manning).

John Guilmartin prende in considerazione anche il XIII secolo, ma si concentra su come l’uso delle balestre divenne più diffuso. Guilmartin è riecheggiato dall’apprezzato storico militare medievale David Nicolle, che sostiene che le balestre causarono il declino dei cavalieri a cavallo già nel XIII secolo. Poco più di due decenni dopo, il secondo libro di Nicolle sull’argomento affronta il modo in cui i balestrieri mercenari dell’Italia settentrionale stavano diventando sempre più popolari durante il XIII secolo. Furono specificamente i francesi, che all’epoca fungevano da modello militare per l’Europa, a promuovere la crescita dei balestrieri italiani impiegandoli con un alto grado di successo. Una serie di pubblicazioni sostiene in alternativa che gli sviluppi della fanteria nel XIV secolo alla fine istigarono la rivoluzione. Maurice Keen, ad esempio, contesta le idee degli autori menzionati in precedenza affermando che non ci fu una rivoluzione della fanteria nel XIII secolo. Invece, Keen sostiene che iniziò dopo gli sviluppi della fanteria durante il XIV secolo. Ciò è supportato nel libro di Phillip Contamine, War in the Middle Ages, dove Contamine sostiene anche che la strategia e l’equipaggiamento della fanteria non si svilupparono fino al XIV secolo. Christopher Allmand approfondisce questa argomentazione affermando che la guerriglia stava diventando sempre più comune nei campi di battaglia del XIV secolo, qualcosa per cui la cavalleria non era adatta. Inoltre, vi fu una maggiore produzione di armi da fanteria economiche (come balestre, archi lunghi, alabarde e picche) che erano adatte a quella strategia di combattimento. Clive Bartlett e Reed Bonadonna sostengono specificamente la nozione della produzione di archi lunghi come un passo importante nella rivoluzione, in particolare con gli inglesi e il loro dispiegamento di arcieri lunghi a partire dal 1330. Christopher Allmand offre anche battaglie come Courtrai (1302) e Bannockburn (1314) come esempi adatti di predominio della fanteria sulla cavalleria (con la prima battaglia menzionata da numerosi altri autori per lo stesso scopo). In alternativa, il significato di queste battaglie è stato contestato dallo storico Clifford Rogers, il quale sostiene che Bannockburn, ad esempio, fu semplicemente una vittoria dovuta alle circostanze (poiché il terreno era favorevole ai fanti).

Altri storici favorevoli a una rivoluzione del XIV secolo sostengono che essa sia iniziata specificamente con l’ascesa dei picchieri svizzeri. Portare l’attenzione sull’ascesa dei picchieri è comune, ed è il fulcro dell’influente lavoro di Archer Jones The Art of War in the Western World (dove, per Jones, le armi inastate sono una necessità affinché la fanteria sconfigga costantemente la cavalleria). A differenza di Jones, Carey e Beeler sostengono che le picche non raggiunsero il loro apice (e di conseguenza non diedero inizio alla rivoluzione) finché gli svizzeri non le utilizzarono. Lo storico Clifford Rogers offre una datazione più specifica sull’ascesa dei picchieri svizzeri nel suo libro sulle rivoluzioni militari. Rogers afferma fermamente che la battaglia di Laupen del 1339, in cui i picchieri svizzeri annientarono i cavalieri borgognoni, segnò l’inizio della rivoluzione.   

Stephen Morillo sostiene anche che i picchieri svizzeri furono significativi per la rivoluzione, ma che non svilupparono significativamente le loro tattiche di picca fino alla fine del XV secolo. Lo studioso Guy Williams sostiene l’argomentazione di Morillo e propone che le guerre di Borgogna del 1476-1477 segnarono la fine del predominio della cavalleria. Altri che sostengono che la rivoluzione iniziò nel XV secolo sostengono che non fu l’alabarda a contribuire all’ascesa della fanteria e sostengono invece che la rivoluzione avvenne grazie agli archi lunghi e alla polvere da sparo. Inoltre, va notato che l’Occidente del XV secolo vide un aumento dell’uso di cavalieri a piedi.

Nel complesso, la letteratura sulla rivoluzione della fanteria copre la maggior parte dei successi della fanteria europea dal XIII al XV secolo. La letteratura ha chiaramente offerto varie risposte su quando la rivoluzione potrebbe essere iniziata e, in modo più significativo, affronta numerosi eventi all’interno dell’Europa. Ci ritroviamo con opinioni contrastanti su quando la fanteria ha nuovamente dominato la guerra occidentale e con un’immagine ancora meno chiara sull’importanza della fanteria europea al di fuori dell’Europa. Non affrontando guerre significative non europee occidentali, come le Crociate, la letteratura tralascia esempi chiave non solo della guerra europea medievale, ma anche della rivoluzione. La guerra dei Crociati in Oriente ha mostrato chiari segni di declino della cavalleria durante il XII secolo e ha persino visto cavalieri smontati entro il 1190. Questi erano eventi che, come fornisce la letteratura, non si sono verificati fino a molto più tardi in Occidente. Di conseguenza, la letteratura tralascia prove cruciali che spostano la cronologia della rivoluzione a una data precedente rispetto a quanto precedentemente considerato.

I ruoli dei cavalieri e degli arcieri a cavallo

Le battaglie delle Crociate del XII secolo sono illuminanti perché la guerra europea in Oriente differiva notevolmente da quella in Occidente; ciò era dovuto alle diverse tecniche militari dei loro nemici. Nell’Occidente del XII secolo il cavaliere era dominante, mentre l’Oriente del XII secolo era dominato dagli arcieri a cavallo. I ruoli dei cavalieri e degli arcieri a cavallo nella guerra sono quindi importanti da affrontare prima delle battaglie, perché aiutano a chiarire perché le battaglie tra il 1147 e il 1192 si rivelarono un disastro per i cavalieri crociati, nonostante il loro successo in Europa durante lo stesso periodo. Per tutto il XII secolo, cavalieri e arcieri a cavallo si combatterono più o meno nello stesso modo. Ciò è significativo perché la natura del loro combattimento alla fine rivelò la debolezza del cavaliere in battaglia (qualcosa che non fu scoperto in Occidente fino a quasi un secolo dopo). Spiega anche come la guerra differisse tra Oriente e Occidente, il che alla fine supporta il motivo per cui i cavalieri in Oriente smontarono prima delle loro controparti in Europa.  

I cavalieri del XII secolo erano famosi e facevano affidamento sul loro uso della tecnica della lancia accovacciata. Unità di cavalieri molto compatte caricavano nella speranza di rompere le formazioni nemiche (attraverso tattiche d’urto e, potenzialmente, la forza letale dell’impatto). Idealmente, i cavalieri avrebbero sfondato la formazione nemica, si sarebbero girati e poi avrebbero attaccato la stessa unità da dietro. Indipendentemente dal successo nello sbaragliare le unità nemiche, i cavalieri avrebbero poi impegnato i loro nemici in un combattimento ravvicinato. Un’altra tattica impiegata dai cavalieri era quella di aggirare i nemici, sebbene fosse più situazionale e generalmente portasse agli stessi risultati.

Il “dominio” dei cavalieri durante il XII secolo è complesso. La loro descrizione delle tecniche di combattimento è limitata da parole come “idealmente” e “situazionale”, e tuttavia erano un’unità su cui si faceva molto affidamento. In effetti, l’inclusione dei cavalieri non garantiva la vittoria in nessuna battaglia in particolare; in alternativa, se usati correttamente, erano spesso una forza inarrestabile. Lo storico militare medievale David Nicolle offre preziose informazioni sulla dicotomia dell’efficacia dei cavalieri del XII secolo. Nicolle descrive accuratamente il periodo come un’epoca di “presunto dominio della cavalleria”. Elabora ulteriormente questo concetto descrivendo la necessità di altre unità che venivano impiegate insieme ai cavalieri. Si trattava generalmente di fanti (ma non sempre) che svolgevano vari ruoli di cui i cavalieri non avrebbero dovuto gravare (consentendo ai cavalieri di concentrarsi invece sulla battaglia).

Molti dei ruoli delle unità di supporto sopra menzionati non sono essenziali per comprendere il ruolo del cavaliere in battaglia. Tuttavia, è importante comprendere il fattore che i cavalieri raramente combattevano da soli perché il loro coordinamento con altre unità era una parte fondamentale della guerra cavalleresca. Come accennato in precedenza, la fanteria costituiva le necessarie unità di supporto dei cavalieri durante il 1100. Ciò consentiva ai cavalieri e alla fanteria di proteggersi a vicenda dagli attacchi sui fianchi e offriva anche opportunità per attacchi coordinati. Come sottolinea efficacemente Nicolle, “la fanteria continuò a svolgere un ruolo vitale e forse sempre più importante [per tutto il XII secolo]”.

Ciò non significa che i cavalieri non fossero ancora una forza potente. Nonostante riconosca l’importanza spesso trascurata della fanteria, Nicolle conferma ancora la narrazione principale secondo cui il cavaliere era dominante; il suo punto principale è semplicemente che l’efficacia del cavaliere era rafforzata dal suo coordinamento con le unità di supporto. In breve, i cavalieri dominavano certamente il campo di battaglia del XII secolo (in Occidente), ma in genere non vincevano le guerre da soli, affidandosi invece a un sistema di tattiche cooperative con la fanteria.

A differenza dei cavalieri, gli arcieri a cavallo turchi preferivano combattere a distanza. Tiravano con i loro archi da lontano e poi sfruttavano la loro eccezionale mobilità per assicurarsi che il nemico non si avvicinasse mai troppo. Inoltre, gli arcieri a cavallo erano addestrati a concentrarsi sulla destrezza piuttosto che sulla precisione. Ciò consentiva loro di scoccare frecce in rapida successione. Ci sono numerosi resoconti storici delle Crociate che supportano la nozione di fuoco rapido attraverso descrizioni di “tempeste di frecce” che piovevano dal cielo. Un altro uso degli arcieri a cavallo era quello di molestare il nemico prima che iniziasse il combattimento vero e proprio. Ciò indeboliva sufficientemente il nemico, in modo che potesse essere impegnato in modo più sicuro nel combattimento ravvicinato. Alcuni resoconti suggeriscono che queste incursioni potrebbero anche aver visto tiratori scelti tentare di uccidere i leader nemici. Infine, la tecnica più importante degli arcieri a cavallo era la finta ritirata. In questa manovra, attiravano l’attenzione del nemico e poi fuggivano; durante la fuga sparavano all’indietro ai loro inseguitori e spesso conducevano i sopravvissuti in un’imboscata.

Anche il coordinamento tra le unità islamiche era prevalente, principalmente tra fanteria e cavalleria (proprio come i crociati). Detto questo, gli arcieri a cavallo spesso costituivano una larga parte dell’esercito. Inoltre, la natura del tiro con l’arco a cavallo consentiva agli arcieri a cavallo di essere molto più indipendenti dalla loro fanteria di supporto di quanto potessero esserlo i cavalieri. Ad esempio, le strategie mordi e fuggi e altre strategie di molestia/imboscata a distanza erano ancora praticabili quando non supportate perché implicavano manovre che la cavalleria poteva facilmente fare da sola. Questo fattore rendeva gli arcieri a cavallo più flessibili tatticamente dei cavalieri.

Un tipico incontro tra cavalieri e arcieri a cavallo in genere vedeva i primi tentare di raggiungere e uccidere i secondi. Al tempo della seconda crociata (1147-49), i cavalieri venivano quasi sempre abbattuti prima di riuscire a raggiungerli. Questi fallimenti costanti si verificavano per diverse ragioni. Innanzitutto, i cavalieri di questo periodo erano particolarmente arroganti riguardo alla loro abilità ed erano troppo ansiosi di dimostrare il loro valore. Come osservò lo studioso militare Hatto, i cavalieri spesso “mancavano di autocontrollo” e caricavano con entusiasmo al primo segno di un nemico. Ciò significava che i cavalieri venivano spesso impegnati a pezzetti, il che li rendeva facili bersagli per gli arcieri a cavallo turchi. Ciò rendeva anche il coordinamento con le loro unità di supporto per lo più, se non del tutto, irrealizzabile. La seconda ragione riguardava una strategia sviluppata dai turchi per respingere i cavalieri nemici. È generalmente accettato che l’armatura dei cavalieri nel XII secolo fosse spesso troppo spessa per essere trafitta dalle frecce. Inoltre, le frecce utilizzate dagli arcieri a cavallo erano particolarmente leggere, il che offriva una capacità di penetrazione ancora più debole. Per combattere questo inconveniente, i turchi iniziarono a sparare ai cavalli dei cavalieri, che all’epoca indossavano poca o nessuna armatura. Questa strategia era così cruciale che il cronista del XII secolo al-Tarsusi consigliò specificamente agli arcieri a cavallo di mirare al centro della massa nella speranza di colpire il cavallo. La tecnica dei turchi si dimostrò efficace e fu difficile da contrastare per i crociati: anche se il cavaliere sopravviveva, il suo cavallo veniva ucciso. Questo, unito alle ferite riportate per caduta, rendeva spesso il cavaliere incapace di continuare a combattere. Inoltre, i cavalli erano incredibilmente preziosi e perderne uno rappresentava una battuta d’arresto importante per i crociati (sia finanziariamente che in termini di disponibilità di risorse).

Lo stile di battaglia sopra menzionato preparò il terreno per tutte le principali battaglie tra crociati e turchi nel XII secolo. In ogni caso, gli arcieri a cavallo annientarono le forze crociate finché i cavalieri non smontarono definitivamente nell’ultimo scontro del periodo, Giaffa (1192). Le tendenze combattive descritte degli arcieri a cavallo e dei cavalieri durante il XII secolo sono ritratte chiaramente in ciascuna delle principali battaglie e servono come prova adeguata del perché gli arcieri a cavallo ottennero la supremazia fino alla fine. Le battaglie da osservare includono la seconda battaglia di Dorylaeum (1147), la marcia verso Edessa (1148), l’assedio di Damasco (1148), la battaglia di Hattin (1187) e la battaglia di Giaffa (1192).

La seconda battaglia di Dorylaeum

All’inizio della seconda crociata, la forza crociata sotto il re Corrado III era uno dei più grandi eserciti europei radunati durante il Medioevo. Corrado marciò con la sua massa di truppe dal Sacro Romano Impero (l’odierna Germania) a Bisanzio e poi attraverso l’Anatolia per raggiungere la “Terra Santa”. Il 25 ottobre 1147, durante l’ultima tappa del loro viaggio, Corrado guidò le sue truppe attraverso un passo vicino alla città di Dorylaeum in Anatolia. Una forza turca, probabilmente anticipando l’arrivo di Corrado, colse i crociati di sorpresa e lanciò un attacco a sorpresa. Per prima cosa gli arcieri a cavallo spararono e finsero una ritirata. I cavalieri tedeschi furono sorprendentemente rapidi ad attaccare e inconsapevolmente fecero scattare la trappola dei turchi. Continuando il loro inseguimento, i cavalieri si spostarono notevolmente dal resto delle forze di Corrado. In breve, la forza crociata fu effettivamente divisa in due. La fanteria tedesca affrontò due pericoli da questa divisione. In primo luogo, l’assenza dei cavalieri che un tempo stavano al loro fianco lasciò i fanti esposti ad attacchi di fianco; in secondo luogo, i cavalieri che avevano abbandonato le loro posizioni avrebbero dovuto offrire supporto alla fanteria quando erano necessari attacchi e difese coordinate. Non c’è dubbio che questi fattori impedirono ai fanti di contribuire in modo significativo alla battaglia e, inoltre, vennero rapidamente massacrati.

A causa della loro carica frettolosa, i cavalieri furono impegnati a pezzetti e non se la cavarono meglio della fanteria. Quelli che caricarono sconsideratamente da soli o in piccoli gruppi caddero rapidamente sotto una raffica di frecce. Gli altri caricarono in gruppi affiatati, come era consuetudine a quel tempo, nella speranza di respingere i proiettili nemici. Sebbene essere raggruppati fornisse una migliore protezione, li rendeva anche più vulnerabili all’essere accerchiati. Questo perché un’unità affiatata occupava meno spazio, il che significava che ci volevano meno soldati nemici per riempire lo spazio attorno a loro. Un altro scritto tattico di al-Tarsusi del XII secolo affrontava proprio questa circostanza. Al-Tarsusi riconobbe che i blocchi di cavalieri erano più difficili da abbattere e dovevano essere affrontati in modo diverso. Sottolineò che erano particolarmente facili da accerchiare e concluse che gli arcieri a cavallo avrebbero dovuto circondare i cavalieri e tormentarli da tutte le angolazioni. Sebbene al-Tarsusi abbia scritto un po’ più tardi nel secolo, ciò non significa che i pensieri tattici da lui espressi non fossero stati usati prima del suo tempo. È molto probabile che le tecniche nelle sue cronache siano state registrate a causa dei loro precedenti successi. Indipendentemente da ciò, gli arcieri a cavallo o aggirarono i cavalieri rimasti e poi li uccisero, oppure i cavalieri fuggirono.

Alla fine, le perdite dei crociati furono elevate e la maggior parte dei sopravvissuti fu uccisa durante la ritirata. Guglielmo di Tiro, un cronista cristiano del XII secolo di Gerusalemme, lo porta alla luce annotando che “dei [settantamila] cavalieri in cotta di maglia e delle [innumerevoli] compagnie di fanteria… appena un decimo riuscì a fuggire”. Sebbene “settantamila cavalieri” sia certamente un’esagerazione, il suo resoconto cattura comunque le conseguenze di questo disastro militare descrivendo le perdite devastanti. Non solo la cavalleria fu di scarsa utilità nella seconda battaglia di Dorylaeum, ma probabilmente accelerò solo la sconfitta dei crociati. È interessante notare che l’enfasi dell’Occidente sullo schieramento dei cavalieri portò alla perdita della battaglia. Poiché una gran parte degli uomini di Corrado erano cavalieri, la folle carica dei cavalieri (e le loro successive morti) non solo lasciò un buco significativo nell’esercito, ma paralizzò anche il potere offensivo dei tedeschi.

La marcia verso Edessa

Poco dopo la seconda battaglia di Dorylaeum, re Luigi VII di Francia guidò il suo esercito crociato lungo un percorso simile a quello di Corrado. Il viaggio portò i crociati lungo la costa del Mediterraneo e poi attraverso un passo di montagna in Anatolia. Progettarono di riprendere Edessa, un’ex città crociata che era stata catturata dai turchi. Lungo il cammino, un esercito turco li colse in un’imboscata mentre attraversavano le montagne; questo diede inizio alla seconda grande battaglia sia della seconda crociata che del periodo esaminato.

Luigi si aspettava un alto livello di disciplina dai suoi cavalieri, una strategia che aveva preso dai Templari. Di conseguenza, non commisero lo stesso errore dei cavalieri nella seconda battaglia di Dorylaeum (ovvero, non si lanciarono sconsideratamente nella mischia). Un’altra differenza rispetto alla battaglia precedente fu che, una volta ricevuto l’ordine di caricare, i cavalieri cavalcarono in una formazione sciolta per ridurre le perdite dovute al fuoco concentrato delle frecce. Nonostante i loro sforzi per migliorare le prestazioni della cavalleria, tuttavia, un’altra limitazione dei cavalieri si presentò durante il combattimento. Il terreno era eccezionalmente ripido e si dimostrò troppo irregolare perché i cavalieri potessero caricare con successo. Ciò minò la strategia primaria della forza crociata e le cariche fallite probabilmente causarono lesioni sia al cavaliere che al destriero. Sebbene ciò fosse problematico di per sé, significava anche che i fanti erano lasciati a combattere senza supporto (sia per gli attacchi che per le difese). Inoltre, poiché i cavalieri erano l’unità dominante dell’Occidente, l’incapacità dei cavalieri di combattere significava che l’esercito di Luigi era privo dell’elemento più importante della sua strategia.

I pochi sopravvissuti al raid turco furono costretti a ritirarsi ad Antiochia. Il bilancio delle vittime dei crociati fu devastante e ogni speranza di riconquistare Edessa andò perduta. Come descrisse drammaticamente Guglielmo di Tiro: “Il nostro esercito fu ridotto a pochissimi… Quel giorno la gloriosa reputazione dei Franchi fu persa… il loro valore… schiacciato a terra”. Sebbene non fosse disastrosa come la seconda battaglia di Dorylaeum, fu comunque una perdita importante per i crociati. Proprio come in precedenza, la dipendenza dei crociati dalla cavalleria portò alla fine alla loro disfatta. In questo caso, i cavalieri costarono loro la battaglia non potendo partecipare a causa delle limitazioni del territorio (eliminando di fatto la componente chiave dell’esercito francese).

L’assedio di Damasco

I fallimenti di re Corrado III e re Luigi VII portarono alla luce che la seconda crociata fu vana. Il 24 giugno 1148 si tenne un concilio nei pressi di Acri per determinare il destino della crociata. Il concilio decise di mobilitare un esercito sotto il comando di re Baldovino III di Gerusalemme e distolse l’attenzione della crociata su Damasco, una città controllata dai turchi di interesse per i crociati. Le dimensioni degli eserciti medievali sono difficili da determinare, sebbene un resoconto di un testimone oculare affermò che l’assedio di Damasco fu combattuto da 50.000 crociati. Sebbene ci possa essere poco merito in quel numero, i crociati si aspettavano una rapida resa o di sopraffare rapidamente la resistenza turca. Questa aspettativa suggerisce che la forza crociata fosse grande e formidabile, forte di 50.000 uomini o meno.

L’esercito di re Baldovino III massacrò la milizia turca all’arrivo a Damasco. Questa vittoria iniziale, tuttavia, durò poco. Arrivarono numerose forze di soccorso turche e l’assedio divenne una battaglia di logoramento. I crociati e i turchi si impegnarono in diverse scaramucce nel corso di una giornata. La maggior parte di queste erano imboscate di arcieri a cavallo intenti a colpire gruppi isolati di crociati. Una scaramuccia, tuttavia, si trasformò in uno scontro a fuoco su vasta scala vicino al lato nord della città. Le perdite turche risultanti furono elevate, ma le perdite dei crociati furono molto maggiori. Più tardi, nello stesso secolo, il poeta islamico Abu’l-Hakam al-Andalusi riferì che circa 70 turchi, 200 crociati e 90 cavalli crociati furono uccisi durante la battaglia. Il suo resoconto è ritenuto accurato dallo storico David Nicolle: è stato supportato da numeri realistici e ha fatto luce su come si è probabilmente svolta la battaglia.

Il numero di cavalli morti suggerisce che una buona parte delle vittime crociate erano cavalieri. La vulnerabilità del loro cavallo al fuoco dei missili contribuì senza dubbio a un tasso di mortalità più elevato. Anche se la perdita del cavallo non uccideva sempre il cavaliere, la ferita da caduta (specialmente al galoppo) molto probabilmente metteva fuori combattimento il cavaliere. Questo è importante perché in una battaglia di logoramento, le perdite, siano esse dovute a morti o ferite, devono essere mitigate per ottenere la vittoria.

L’assedio di Damasco finì in un disastro. I turchi respinsero i crociati dal fronte settentrionale e altri rinforzi rafforzarono le fila dei turchi. Un altro (imponente) esercito turco era in arrivo e progettava di colpire i crociati dalle retrovie. La notizia del loro arrivo si diffuse rapidamente nell’accampamento dei crociati e l’assedio fu abbandonato. I crociati sapevano di non poter combattere su due fronti e di conseguenza si ritirarono. Sebbene avessero schierato un esercito imponente, i crociati finirono per perdere la battaglia di logoramento. Non solo i predoni turchi stavano eliminando i loro soldati, ma perdevano anche uomini a un ritmo più veloce quando combattevano i turchi faccia a faccia. L’estrema vulnerabilità dei loro cavalieri agli arcieri nemici giocò senza dubbio un ruolo significativo nell’esito della battaglia, poiché contribuì alla sconfitta dei crociati aumentando drasticamente il numero delle loro vittime.

La battaglia di Hattin

Salah al Din Yusif ibn Ayyub (o Saladino) salì al potere nel 1169 e rappresentò una seria minaccia per i crociati entro il 1180. Nel 1187 Saladino radunò un esercito di quasi 30.000 uomini e rivolse la sua attenzione agli stati crociati. Sebbene fosse curdo di nascita e sultano d’Egitto, gli eserciti di Saladino impiegavano ancora pesantemente arcieri turchi a cavallo. Alla fine progettò di catturare Gerusalemme, ma una massiccia forza crociata sotto il re Guy sorvegliava la città. Per combattere questo, Saladino saccheggiò strategicamente la città di Tiberiade. Come raccontato da Ibn al-Athir, “[lo scopo di Saladino] nell’assediare Tiberiade era solo che i [crociati] lasciassero la loro posizione”. Il piano funzionò e re Guy marciò con le sue truppe verso la città saccheggiata. I crociati in viaggio furono quindi colti in un’imboscata dall’esercito di Saladino vicino alle Corna di Hattin (le cime di un vulcano spento). Secondo il resoconto francese della battaglia, nel giro di sei ore i crociati furono massacrati e Gerusalemme fu esposta alla successiva conquista da parte di Saladino.

Nella battaglia di Hattin, i crociati furono circondati fin dall’inizio. Nel disperato tentativo di respingere i loro aggressori, i crociati sfruttarono le difese naturali delle Corna di Hattin. La fanteria crociata formò una linea per proteggere i cavalieri e i cavalieri effettuarono delle controcariche quando i soldati di Saladino si avvicinarono. La loro strategia funzionò all’inizio, ma ogni controcarica provocò la morte di più cavalli crociati. La maggior parte dei cavalieri perse i propri destrieri a causa delle frecce al culmine della battaglia e, non essendo in grado di effettuare continue controcariche, la forza crociata rimanente divenne vulnerabile a causa della mancanza di supporto protettivo. Un contemporaneo anonimo della battaglia raccontò la successiva dipartita dei crociati: “migliaia e migliaia di [arcieri a cavallo] caricarono i [crociati], scoccando frecce e uccidendoli”. Alla fine, le forze di Saladino circondarono e uccisero i loro nemici; i sopravvissuti furono catturati o giustiziati (Re Guy era tra gli ostaggi). Proprio come nelle battaglie precedenti, gli arcieri a cavallo devastarono i cavalieri crociati nella battaglia di Hattin. La vulnerabilità dei cavalli alle frecce indebolì notevolmente la forza dei crociati perché accelerò l’esaurimento delle loro unità di cavalieri di supporto (che a sua volta alla fine lasciò la fanteria senza supporto). Significativamente, i crociati avrebbero mantenuto una posizione più formidabile se i cavalieri fossero smontati. Questo perché i cavalieri a piedi sarebbero stati comunque in grado di proteggere l’altra fanteria, ma non sarebbero stati uccisi nel processo poiché non erano intrinsecamente vulnerabili al fuoco dei missili come i loro cavalli. Alla fine, poiché non smontarono, i crociati non riuscirono a creare una difesa abbastanza forte da respingere le forze di Saladino.

La battaglia di Giaffa

Nel 1192, re Riccardo d’Inghilterra iniziò il suo viaggio di ritorno dall’Oriente, ma Saladino non aveva ancora terminato la guerra che sarebbe diventata nota come Terza Crociata (1189-1192). I due avevano combattuto molto durante la crociata e Saladino cercò di assicurarsi una vittoria schiacciante in assenza di Riccardo. Saladino prese di mira la città crociata di Giaffa e il suo esercito continuò la tradizione del dominio musulmano dal 1147. Per dirla in parole povere, Saladino sconfisse rapidamente le difese esterne della città finché non rimase solo la cittadella. La battaglia presentò quindi una situazione simile a quella delle Corna di Hattin: le forze di Saladino circondarono ciò che restava della città e la resistenza dei crociati fu quasi annientata. Quando ogni speranza sembrava perduta, re Riccardo rimandò il suo viaggio di ritorno e si precipitò ad aiutare i pochi che ancora detenevano la cittadella di Giaffa.

Con il ritorno del re d’Inghilterra, i crociati si radunarono e rifiutarono di arrendersi. Riccardo invece stabilì una linea difensiva, simile a quella di Hattin, per proteggere ciò che restava. A differenza di Hattin, tuttavia, i cavalieri crociati smontarono, si inginocchiarono sotto i loro scudi e sollevarono le loro lance. Ciò contrastava notevolmente con la strategia di Hattin; invece di effettuare rischiose contro-cariche, i cavalieri mantennero una posizione formidabile. File di balestrieri erano ben sorvegliate dietro il muro artificiale di cavalieri smontati e, senza i loro cavalli presenti, i crociati non erano più vulnerabili alle frecce. Con armature e scudi per respingere le frecce e lance per allontanare i cavalli nemici, la linea difensiva dei crociati resistette agli implacabili attacchi nemici. Nemmeno gli arcieri a cavallo intaccarono significativamente le fila di re Riccardo. I crociati risposero quindi al fuoco con i loro balestrieri, che erano ancora posizionati in sicurezza dietro i cavalieri, e uccisero diversi arcieri a cavallo di Saladino. Questi balestrieri lavoravano in coppia, dove uno sparava mentre l’altro ricaricava. Questo, unito alla loro linea frontale di cavalieri smontati, si dimostrò sia invulnerabile che letale.

Saladino si rese subito conto di non essere in grado di penetrare la linea di Riccardo. Una vittoria quasi garantita gli fu rubata dalla nuova tattica di Riccardo. Sebbene non subì molte perdite, Saladino sapeva che il suo esercito era stato effettivamente sconfitto e si ritirò furiosamente. Le forze di Riccardo cambiarono effettivamente le sorti della battaglia semplicemente perché i cavalieri impararono a smontare prima della battaglia. Questo drastico cambiamento nei risultati, soprattutto considerando che la battaglia era stata quasi vinta da Saladino a un certo punto, segnò una svolta nel pensiero militare europeo. Le battaglie affrontate in precedenza mostravano chiaramente le debolezze dei cavalieri a cavallo, ed è appropriato che queste limitazioni siano state completamente mitigate una volta che i cavalieri smontarono. L’importanza del ruolo dei balestrieri non può essere ignorata, ma c’è sicuramente un punto forte da sottolineare anche sull’importanza dei cavalieri a piedi. Come minimo, la mancanza di cavalleria evitò molte perdite dovute alla vulnerabilità dei cavalli; al massimo, i cavalieri smontati vinsero la giornata e rivoluzionarono il pensiero militare dell’Occidente come risultato diretto.

L’impatto dei combattimenti degli arcieri a cavallo 

Una volta eliminata la lente eurocentrica, l’idea che la rivoluzione sia iniziata nel XII secolo acquista valore. Durante le Crociate, l’efficacia dei cavalieri era chiaramente in declino, in particolare a causa della loro vulnerabilità agli arcieri a cavallo nemici (o più specificamente, della vulnerabilità dei loro cavalli agli arcieri a cavallo). In ciascuna delle battaglie principali, i crociati persero principalmente perché si affidarono troppo ai loro cavalieri a cavallo. Nella battaglia finale del periodo, tuttavia, i crociati modificarono le loro tecniche militari. A Giaffa (1192), i cavalieri smontarono e il loro esercito di fanti (compresi i cavalieri a piedi) ottenne la vittoria, cosa che i cavalieri a cavallo in Oriente non erano stati in grado di fare dalla prima crociata.

Sebbene i cavalieri continuassero a combattere a cavallo per molti secoli dopo il dodicesimo, Giaffa segnò una svolta nel modo in cui gli europei conducevano la guerra. Il declino dei cavalieri in Oriente durante il 1100, così come la vittoria a Giaffa, mostrarono le vulnerabilità della cavalleria e l’importanza dei soldati a piedi, tutti tratti distintivi della rivoluzione. Ciò contrastava notevolmente con i cavalieri in Occidente, che invece erano militarmente dominanti. Entro un secolo da Giaffa, tuttavia, anche gli europei in Occidente iniziarono a seguire una tendenza simile. Come discusso dalla letteratura, la fanteria iniziò a svilupparsi tra il XIII e il XV secolo e iniziò a sconfiggere i cavalieri in combattimento già nella battaglia di Karuse nel 1270 (se non prima di quel secolo). Sebbene gli svantaggi specifici variassero da Occidente a Oriente, la rivoluzione fu causata dallo stesso evento in entrambi i casi: una vulnerabilità intrinseca dei cavalieri sfruttata. In Oriente, furono gli arcieri a cavallo a prendere di mira i cavalli già nel 1100. In Occidente, come spiegato nella letteratura, avveniva principalmente tramite l’uso di armi inastate. Sebbene strategie diverse, erano simili in quanto sia gli arcieri a cavallo che le armi inastate rappresentavano una minaccia significativa per il cavallo del cavaliere.

Gli arcieri a cavallo influenzarono certamente le tattiche dei crociati, ma è anche possibile che il loro impatto non si limitasse ai soldati crociati. Molti crociati sopravvissuti tornarono a casa in Occidente dopo aver combattuto in Oriente. Le loro esperienze durante le Crociate alterarono senza dubbio il loro pensiero militare. Poiché la minaccia più grande in Occidente durante il XII secolo erano i cavalieri, e poiché i cavalieri venivano facilmente contrastati dagli orientali che uccidevano i loro cavalli, sarebbe ragionevole se i crociati sopravvissuti fossero ispirati a sviluppare un metodo simile per affrontare la minaccia dei cavalieri nemici in patria. Sebbene gli europei non abbiano mai sviluppato in modo significativo arcieri a cavallo o cavalleria leggera (almeno non nella misura del mondo islamico), è stato chiaramente illustrato che l’uso diffuso di armi in asta nel XIII secolo e nei secoli successivi si è dimostrato ugualmente efficace. Ciò si adatta alla cronologia di quando sempre più crociati tornarono in Occidente e suggerisce che furono spinti dal successo del tiro con l’arco a cavallo a incorporare strategie che enfatizzavano il bersaglio dei cavalli nemici. Le armi in asta svolsero questo ruolo in modo impeccabile e i cavalieri in Occidente divennero sempre più inefficaci man mano che la fanteria armata di armi in asta divenne più comune. Da allora, non passò molto tempo prima che la presenza della rivoluzione fosse evidente in tutta l’Europa occidentale. Da questo e dagli eventi valutati, è evidente che gli arcieri a cavallo del XII secolo diedero inizio alla rivoluzione in Oriente e influenzarono persino il pensiero militare in Occidente attraverso i crociati che tornarono a casa…

Bibliografia:

• Allmand, Christopher. “Nuove armi, nuove tattiche.” The Cambridge History of Warfare (2005): 84-100.
• Al-Andalusi, Abu’l-Hakam. “Battaglia fuori Damasco, 1148.” XII secolo. Citato in David Nicolle, The Second Crusade 1148: Disaster Outside Damascus. Oxford: Osprey Publishing, 2008.
• Al-Athir, Ibn. “Saladino a Tiberiade, 1187.” XII secolo. Citato in Susan Wise Bauer, The History of the Renaissance World: From the Rediscovery of Aristotle to the Conquest of Constantinople. New York, NY: WW Norton & Company Inc., 2013.
• Al-Tarsusi. 12° secolo. Citato in David Nicolle, Saracen Faris 1050-1250. Oxford: Osprey Publishing, 1994.
• Al-Tarsusi. 12° secolo. Citato in David Nicolle, Saracen Faris 1050-1250. Oxford: Osprey Publishing, 1994.
• Bartlett, Clive. Arciere inglese 1330-1515. Oxford: Osprey Publishing, 1995.
• Bauer, Susan Wise. La storia del mondo medievale: dalla conversione di Costantino alla prima crociata. New York, NY: WW Norton & Company Inc., 2010.
• Bauer, Susan Wise. La storia del mondo rinascimentale: dalla riscoperta di Aristotele alla conquista di Costantinopoli. New York, NY: WW Norton & Company Inc., 2013.
•  
• Beeler, John, a cura di L’arte della guerra nel Medioevo: 375-1515. Ithaca, NY: Cornell University Press, 1953.
• Bennett, Matthew, Jim Bradbury, Kelly DeVries, Iain Dickie e Phyllis Jestice. Fighting Techniques of the Medieval World 500-1500: Equipment, Combat Skills, and Tactics. New York, NY: St. Martin’s Press, 2005.
• Bonadonna, Reed Robert. Soldati e civiltà. Annapolis, MD: Naval Institute Press, 2017.
• Cahen, Claude. “Introduzione alla prima crociata.” Passato e presente 6 (novembre 1954): 6-30.
• “Cattura di Gerusalemme da parte di Saladino, 1187.” XII secolo. In Internet Medieval Source Book. Consultato il 27 settembre 2017. https://sourcebooks.fordham.edu/Halsall/source/ 1187saladin.asp.
• Carey, Brian Todd. La guerra nel mondo medievale. Yorkshire: Pen & Sword Military, 2006.
• Contamine, Phillip. La guerra nel Medioevo. Hoboken, NJ: Wiley, 1984.
• DeVries, Kelly e Robert Douglas Smith. Tecnologia militare medievale. Toronto: University of Toronto Press, 1956.
• DeVries, Kelly e Robert Douglas Smith. Armi e guerra: una storia illustrata del loro impatto. Santa Barbara, CA: ABC-CLIO, Inc., 2007.
• Edbury, Peter W. La conquista di Gerusalemme e la terza crociata. Brookfield, VT: Scolar Press, 1996.  
• Ernoul. “The Battle of Hattin, 1187.” 1197. In Internet Medieval Source Book. Consultato il 27 settembre 2017. https://sourcebooks.fordham.edu/Halsall/source/1187ernoul.asp.
• Evans, Mark L. “Battaglia di Arsuf: scontro culminante tra Croce e Mezzaluna”. Military History 18 (agosto 2001): 34-41.
• France, John. Vittoria in Oriente: una storia militare della prima crociata. New York, NY: Cambridge University Press, 1994.
• Francia, John. La guerra occidentale nell’epoca delle Crociate, 1000-1300. Ithaca, NY: Cornell University Press, 1998.
• Gravett, Christopher. Eserciti medievali tedeschi 1000-1300. Oxford: Osprey Publishing, 1997.
• Gravett, Christopher. Guerra d’assedio medievale. Oxford: Osprey Publishing, 1990.
• Guilmartin, John F. “The Infantry Revolution, C. 1200-1500.” Encyclopaedia Britannica. Ultima modifica 14 luglio 2017. Accesso 30 ottobre 2017. https://www.britannica.com/ technology/military-technology/The-infantry-revolution-c-1200-1500
• Hatto, AT “Tiro con l’arco e cavalleria: un nobile pregiudizio”. The Modern Language Review 35 (gennaio 1940): 40-54.
• Heath, Ian. Eserciti bizantini 886-1118. Oxford: Osprey Publishing, 1979.
• Heath, Ian. Eserciti bizantini 1118-1461. Oxford: Osprey Publishing, 1995.
• “Importanza della cavalleria e della fanteria.” XII secolo. Citato in David Nicolle, Saracen Faris 1050-1250. Oxford: Osprey Publishing, 1994.
• Jones, Archer. L’arte della guerra nel mondo occidentale. Urbana, IL: University of Illinois Press, 2001.
• Kaegi, Walter Emil. “Il contributo del tiro con l’arco alla conquista turca dell’Anatolia.” Speculum 39 (gennaio 1964): 96-108.
• Kaufmann, JE, e HW Kaufmann. La fortezza medievale: castelli, forti e città murate del Medioevo. Cambridge, MA: Da Capo Press, 2001.
• Keen, Maurice. Guerra medievale: una storia. Oxford: Oxford University Press, 1999.
• Latham, JD “Arcieri del Medio Oriente: il contesto turco-iraniano”. Iran 8 (1970): 97-103.
• Loades, Mike. L’arco lungo. Oxford: Osprey Publishing, 2013.
• Manning, Scott. “Storiografia di Falkirk (1298) come predecessore del predominio della fanteria”. Saber and Scroll 2 (2013): 84-94.
• Mayer, LA “Armi e armature saracene”. Ars Islamica 10 (1943): 1-12.   
• Morillo, Stephen. “L’età della cavalleria rivisitata.” Il cerchio della guerra nel Medioevo (1999): 45-58.
• Nicholson, Helen. I cavalieri templari 1120-1312. Oxford: Osprey Publishing, 2004.
• Nicholson, Helen. Guerra medievale: teoria e pratica della guerra in Europa, 300-1500. Hampshire: Palgrave Macmillan, 2004.
• Nicholson, Helen e David Nicolle. I guerrieri di Dio: crociati, saraceni e la battaglia per Gerusalemme. Oxford: Osprey Publishing, 2005.
• Nicolle, David C. Armi e armature dell’era delle crociate 1050-1350. White Plains, NY: Kraus International Publications, 1988.
• Nicolle, David. Tattiche medievali europee (1): la caduta e l’ascesa della cavalleria 450-1260. Oxford: Osprey Publishing, 2011.
• Nicolle, David. Tattiche medievali europee (2): nuova fanteria, nuove armi 1260-1500. Oxford: Osprey Publishing, 2012.
• Nicolle, David. Hattin 1187: la più grande vittoria di Saladino. Oxford: Osprey Publishing, 1993.
• Nicolle, David. Cavalieri di Gerusalemme: l’Ordine crociato degli Ospitalieri 1100-1565. Oxford: Osprey Publishing, 2008.
• Nicolle, David. Saladino e i Saraceni. Oxford: Osprey Publishing, 1986.
• Nicolle, David. Faris Saraceno. Oxford: Osprey Publishing, 1994.
• Nicolle, David. Gli eserciti dell’Islam dal VII all’XI secolo. Oxford: Osprey Publishing, 1982.
• Nicolle, David. Le crociate. Oxford: Osprey Publishing, 2001.
• Nicolle, David. I Normanni. Oxford: Osprey Publishing, 1987.
• Nicolle, David. La prima crociata 1096-99: la conquista della Terra Santa. Oxford: Osprey Publishing, 2003.
• Nicolle, David. La seconda crociata 1148: disastro fuori Damasco. Oxford: Osprey Publishing, 2008.
• Nicolle, David. La terza crociata: Riccardo Cuor di Leone, Saladino e la lotta per Gerusalemme. Oxford: Osprey Publishing, 2005.
• Paterson, WF “Arcieri dell’Islam.” Journal of the Economic and Social History of the Orient 9 (novembre 1966): 69-87.
• Phillips, Jonathan. La seconda crociata: estendere le frontiere della cristianità. Londra: Yale University Press, 2007.
• Phillips, Jonathan, a cura di La prima crociata: origini e impatto. Manchester: Manchester University Press, 1997.
• Phillips, Jonathan, e Martin Hoch, a cura di. La seconda crociata: ambito e conseguenze. Manchester: Manchester University Press, 2001.
• Price, Ayton A. The Medieval Military Revolution: Stato, società e cambiamento militare nell’Europa medievale e moderna. Londra: Tauris Academic Studies, 1995.
• Raymond of Aguilers. “The Siege and Capture of Antioch.” XI secolo. In Internet Medieval Source Book. Consultato il 28 settembre 2017. https://sourcebooks.fordham.edu/ Halsall/source/cde-antioch.asp
• Raymond of Aguilers. “The Suffering of the Crusaders.” XI secolo. In Internet Medieval Sourcebook. Consultato il 28 settembre 2017. https://sourcebooks.fordham.edu/Halsall/ source/cde-antioch.asp
• Richard, Jean. Le crociate 1071-1291. New York, NY: Cambridge University Press, 1996.
• Ruggero di Hoveden. “La caduta di Gerusalemme, 1187.” 12° secolo. Nel libro delle fonti medievali su Internet. Accesso 27 settembre 2017. https://sourcebooks.fordham.edu/Halsall/source/ hoveden1187.asp.
• Rogers, Clifford J. “Come se fosse sorto un nuovo sole: la RMA inglese del XIV secolo.” The Dynamics of Military Revolution, 1300-2050 (2001): 15-34.
• Rogers, Clifford J. Le rivoluzioni militari della guerra dei cent’anni. Boulder, CO: Westview Press, 1993.
• Rosenwein, Barbara H. Breve storia del Medioevo. Toronto: University of Toronto Press, 2014.
• Runciman, Steven. La prima crociata. New York, NY: Cambridge University Press, 1951.
• Setton, Kenneth M. Una storia delle Crociate. Philadelphia, PA: University of Pennsylvania Press, 1955.
• Smail, RC I crociati in Siria e in Terra Santa. Londra: Thames and Hudson, 1973.
• Stevenson, WB I crociati in Oriente. New York, NY: Cambridge University Press, 1907.
• Stone, John. “Tecnologia, società e la rivoluzione della fanteria del XIV secolo.” The Journal of Military History 68 (aprile 2004): 361-380.
• “La battaglia di Hattin, 1187.” XII secolo. In Internet Medieval Source Book. Consultato il 27 settembre 2017. https://sourcebooks.fordham.edu/Halsall/source/1187hattin.asp.
• “L’assedio e la cattura di Antiochia.” XI secolo. Gesta. In Internet Medieval Source Book. Consultato il 28 settembre 2017. https://sourcebooks.fordham.edu/Halsall/source/cde-antioch.asp
• “The Suffering of the Crusaders.” XI secolo. Gesta. In Internet Medieval Source Book. Consultato il 28 settembre 2017. https://sourcebooks.fordham.edu/Halsall/source/cde-antioch.asp
• Tyerman, Christopher. La guerra di Dio: una nuova storia delle Crociate. Cambridge, MA: Harvard University Press, 2006.
• Verbuggen, JF L’arte della guerra nell’Europa occidentale durante il Medioevo. Woodbridge: The Boydell Press, 1954.
• Guglielmo di Tiro. XII secolo. Citato in Susan Wise Bauer, The History of the Renaissance World: From the Rediscovery of Aristotle to the Conquest of Constantinople. New York, NY: WW Norton & Company Inc., 2013.
• Guglielmo di Tiro. XII secolo. Citato in Susan Wise Bauer, The History of the Renaissance World: From the Rediscovery of Aristotle to the Conquest of Constantinople. New York, NY: WW Norton & Company Inc., 2013.
• Williams, Guy. “L’ascesa della fanteria pesante e la fine della cavalleria pesante alla fine del periodo medievale.” Saber and Scroll 2 (2013): 66-73.
• Wise, Terence. Gli eserciti delle crociate. Oxford: Osprey Publishing, 1978.

Autore: Cayman Frendt

Fonte: Westminster University

Categorie

Tags