La Prima guerra mondiale (1914-1918) II – Fronte Orientale e i teatri esterni

Introduzione

Proseguiamo il racconto delle principali fasi militari della Prima Guerra Mondiale esplorando le battaglie che si svolsero nell’Europa dell’Est, così come nei Balcani, nel Medio Oriente, per non parlare delle operazioni condotte in Africa e nel Pacifico.

Senza esagerare troppo (e se lo facessimo, faremmo ammenda), ci sembra che le storiografie anglofone e francofone della guerra del 1914-1918, almeno quelle che ci sono familiari, non abbiano affrontato il tema della guerra in Oriente con lo stesso interesse della guerra in Occidente. Tuttavia, gli scontri che si sono verificati in teatri di operazioni diversi da quello del fronte occidentale sono stati numerosi e altrettanto sanguinosi, quando non si è trattato di veri e propri massacri di popolazioni, come nel caso del genocidio del popolo armeno da parte del governo turco nel 1915-1916.

Nonostante le sue terrificanti somiglianze con ciò che è accaduto in Occidente, la natura della guerra in Oriente e in altri teatri di operazioni presenta anche alcune varianti, che cercheremo di evidenziare in questo articolo.

La campagna d’Oriente (1914-1915)

L’immensità del territorio dell’Europa orientale, e in particolare quello della Russia, evidenzia una prima differenza con la situazione in Occidente. Questo è il rapporto “soldato-spazio” che era più basso in Russia, il che significava che i caccia avevano più spazio di manovra, ma lo svantaggio principale era che le linee di rifornimento erano molto più tese. Ad esempio, quando uno sfondamento al fronte era completato, le difficoltà inerenti al ridispiegamento dell’artiglieria significavano che l’esercito vittorioso difficilmente poteva sfruttare i suoi successi.

D’altra parte, oltre alla presenza di forze tedesche sul terreno, il fronte orientale coinvolse altre nazioni, tra cui la Russia e i vari popoli che componevano il suo impero, oltre a quelli di uno dei suoi avversari, l’Austria-Ungheria. Va anche notato che la Russia e l’Austria-Ungheria, in particolare, non erano preparate a sopportare e gestire le difficoltà di ogni tipo associate alla guerra moderna. Nel caso dell’Austria-Ungheria, dovette combattere su tre fronti. In primo luogo, iniziò la guerra in Serbia per l’Impero asburgico, dove la resistenza serba preoccupava l’Alto Comando austriaco. In secondo luogo, si dovevano dedicare risorse significative al fronte russo, un’area che preoccupava particolarmente i tedeschi, ma non le nazioni slave e rutene dell’Impero austro-ungarico. Infine, il fronte italiano, al quale l’Austria-Ungheria dovette inviare contingenti, nonostante l’Italia facesse parte della stessa alleanza come lo era stata prima delle ostilità.

Per questo poliglotta esercito austro-ungarico, che era un po’ in ritardo nella modernizzazione del suo equipaggiamento e della sua amministrazione, questa guerra su tre fronti sarebbe stata gestibile finché avesse ricevuto assistenza dalla Germania. Fortunatamente per gli Imperi Centrali, la Russia non si trovava in una posizione migliore all’inizio del conflitto. L’alto comando russo riponeva le sue speranze nella cosiddetta potenza della cavalleria per l’offensiva, e poi nel consolidamento di una rete di fortificazioni a scopo difensivo. Il problema era che, sia per la cavalleria che per la fortificazione, gli eventi del 1914 dimostrarono al di là di ogni dubbio che, di fronte all’armamento moderno, il cavallo poteva essere fermato sul nascere e il forte metodicamente distrutto.

Inoltre, i generali russi non erano affatto d’accordo, al punto che si formarono cricche, sulla strategia offensiva da adottare. Lo sforzo doveva essere diretto a nord, contro la Germania nella Prussia orientale, o a sud verso l’Ungheria? In teoria, l’esercito russo disponeva di risorse sufficienti per condurre entrambe le offensive contemporaneamente, ma in realtà il suo stato maggiore non era adattato, né comprendeva appieno le realtà della guerra moderna. Inoltre, l’entrata in guerra dell’Impero Ottomano alla fine del 1914 aprì un altro fronte per la Russia, che portò a ulteriori divisioni all’interno dell’alto comando. Questa stessa crisi ai massimi livelli è stata ricondotta sul campo. Sia in Russia che in Austria-Ungheria, i combattimenti dell’autunno del 1914 decimarono i ranghi degli ufficiali e dei sottufficiali, cosicché la loro sostituzione fu un problema spinoso che durò fino alla fine.

Anche la guerra ad est iniziò nell’agosto 1914, con alcune prime avanzate dell’esercito russo nella Prussia orientale e nella parte orientale dell’Impero austro-ungarico. Questi successi furono di breve durata, in quanto furono fermati dalla clamorosa vittoria delle truppe tedesche nella battaglia di Tannenberg (a nord di Varsavia) alla fine di agosto. I russi persero poi 125.000 uomini, i laghi strategici di Mazures e altri 125.000 soldati il mese successivo, contro le perdite tedesche che variavano tra i 20.000 e i 25.000 uomini per lo stesso periodo. Il disastro di Tannenberg non impedì alla Russia di ottenere una bella vittoria contro gli austro-ungarici nei Carpazi in autunno.

A lungo andare, le evidenti difficoltà dell’esercito austro-ungarico nel condurre efficacemente la lotta contro i russi potrebbero essere in parte compensate, come abbiamo detto, dall’aiuto fornito dall’alleato tedesco. In altre parole, il tempo sembrava inizialmente essere dalla parte delle Potenze Centrali dell’Est, anche se le loro perdite si rivelarono più difficili da sostituire di quelle subite dalle forze dello zar. Inoltre, l’esercito russo non era stato in grado di trasformarsi nel famoso “rullo compressore” che gli alleati franco-britannici avrebbero voluto, al fine di sollevarli dalla pressione tedesca in Occidente. Al contrario, la Germania fu in grado di radunare la manodopera necessaria per lanciare un’offensiva inizialmente minore nel settore di Gorlice-Tarnow tra il 2 maggio e il 27 giugno 1915, con l’obiettivo di alleviare la pressione russa sull’esercito austro-ungarico. Tuttavia, contro ogni previsione, i russi furono presi dal panico, si ritirarono di diverse centinaia di chilometri, senza contare le perdite di quasi due milioni di soldati, oltre alla loro espulsione dalla Polonia a seguito della disfatta dell’esercito. Per l’entità delle conquiste accumulate in così poco tempo, la battaglia di Gorlice-Tarnów prefigura, per certi aspetti, i combattimenti della prossima guerra mondiale, ma l’offensiva in sé fu inconcludente. Ancora una volta, ogni vittoria degli Imperi Centrali in Oriente li porta un po’ più lontano dalle loro linee di rifornimento.

1916: Dalla vittoria al disastro

Con l’avvicinarsi dell’anno 1916, la leadership russa si rese conto che la situazione doveva essere rettificata, sia per il morale dell’esercito che per quello del popolo. In realtà, è stato un generale, Aleksej Brusilov, a portare alla Russia la vittoria tanto disperatamente attesa.

L’architetto di una delle rare vittorie militari russe della guerra del 1914-1918, il generale Alexei Brusilov.

Nell’attuale Ucraina, di fronte all’esercito austro-ungarico nel giugno 1916, Brusilov schierò una forza solo leggermente superiore in numero a quella del suo avversario, 600.000 uomini contro i 500.000 dell’esercito asburgico. Nonostante ciò, il suo esercito ottenne una delle vittorie più spettacolari della guerra del 1914-1918. In effetti, Brusilov riuscì a mettere in pratica tre principi fondamentali insegnati in qualsiasi scuola militare, ma che lo Stato Maggiore russo sembrava ignorare (deliberatamente o meno): la sorpresa, la qualità della preparazione del lavoro presso lo Stato Maggiore e il coordinamento tra i diversi corpi dell’esercito. Inoltre, Brusilov lanciò l’offensiva su un ampio fronte, impedendo così al nemico di concentrare le riserve in un punto specifico in caso di sfondamento.

Nelle prime 72 ore dell’assalto, i russi avanzarono di 80 chilometri, prendendo non meno di 200.000 prigionieri e prendendo 700 cannoni dal nemico. Prima che l’offensiva perdesse slancio, i russi presero altri 175.000 prigionieri da un demoralizzato esercito austro-ungarico, che perse di fatto il suo status di forza armata indipendente.

Come se non bastasse, la vittoria di Brusilov convinse finalmente la Romania ad entrare in guerra nell’agosto 1916 a fianco degli Alleati, che alla fine si rivelò una decisione infelice per quella nazione. Quando l’esercito rumeno terminò la sua lenta mobilitazione, l’offensiva di Brusilov si stava già esaurendo. Inoltre, un nuovo esercito creato dagli Imperi Centrali e comandato dall’architetto di Verdun, il generale Falkenhayn, partì immediatamente per i Carpazi. Composto da divisioni abituate alla brutalità della guerra moderna, l’esercito di Falkenhayn fece un breve lavoro sulle inesperte truppe rumene. Entro cinque mesi dalla sua dichiarazione di guerra, la Romania aveva perso 400.000 soldati, costringendo il paese a firmare un umiliante armistizio che dava ai tedeschi il controllo virtuale dell’economia rumena, in particolare dei ricchi giacimenti petroliferi.

L’ingresso delle truppe tedesche a Bucarest a dicembre segnò un bel capovolgimento della situazione, in cui le prime previsioni sembravano dare la vittoria alla Russia, dopo due anni di frustrazione e sconfitte a catena. Tuttavia, la rapida e brutale caduta della Romania fu solo un sintomo di un malessere ancora più profondo per gli Alleati ad Est. All’inizio del 1917 si riteneva che né i successi dell’offensiva di Brusilov, né le riforme apportate all’esercito russo, e ancor meno la quasi eliminazione delle truppe austro-ungariche, potessero alleviare i mali che affliggevano l’intera società russa. Inoltre, i successi russi del 1916 furono più che relativi, nella misura in cui si tiene conto del milione di soldati persi dall’esercito dello zar in poche settimane. Presi insieme, tutti questi elementi contribuirono a fomentare la rivoluzione in Russia.

La presa del potere da parte dei bolscevichi, aiutata in questo senso dal desiderio dei tedeschi di riportare Lenin nel suo paese, di nascosto, fornì a ciascuna parte l’opportunità di vincere e porre fine alla guerra, secondo l’interpretazione che ciascuno ne faceva. Ad esempio, i bolscevichi accettarono l’idea di cedere parte del territorio russo in cambio della pace, che avrebbe permesso loro di combattere i loro nemici interni e consolidare il loro potere nel contesto della rivoluzione. Da parte loro, i tedeschi videro questa come un’opportunità per concentrare le loro forze a ovest, il che avrebbe permesso loro di portare la lotta su un unico fronte principale entro la primavera del 1918. Sfortunatamente per i russi, nel contesto della firma del trattato di pace di Brest-Litovsk, la fine della Prima guerra mondiale nell’est non portò una vera pace, poiché scoppiò la guerra civile e il nuovo regime bolscevico si trovò in conflitto con la Polonia appena indipendente nel 1920.

I combattimenti in Italia

Come abbiamo accennato, l’Austria-Ungheria entrò in guerra in una posizione strategica precaria, dovendo combattere su tre fronti contemporaneamente dal 1915 in poi. Infatti, quando scoppiò la guerra nel 1914, l’Impero austro-ungarico diede poca importanza e risorse alla protezione del suo confine comune con l’Italia, che, è bene ricordarlo, aveva dichiarato fin dall’inizio la sua neutralità.

Gli italiani, d’altra parte, giunsero alla conclusione che la loro adesione alla Triplice Alleanza con la Germania e l’Austria-Ungheria non comportava alcun obbligo di venire in aiuto di nessuna di queste nazioni se fossero stati gli aggressori. Ancora più significativamente, le ambizioni territoriali italiane, che includevano la città di Trieste e la costa dalmata, erano all’interno dell’Impero asburgico nel 1914-1915. Di fronte a questa situazione, la Germania implorò l’Austria-Ungheria di fare alcune concessioni territoriali, se non altro per mantenere la neutralità italiana, ma Vienna rifiutò ostinatamente. In cambio, gli Alleati non avevano nulla da perdere promettendo all’Italia tutti i territori che rivendicava dall’Austria-Ungheria. Di conseguenza, l’Italia entrò in guerra nel maggio 1915 a fianco degli Alleati.

Questa decisione dell’Italia è stata gravida di conseguenze, non solo per la nazione, ma anche per la situazione strategica complessiva del continente europeo. L’esercito italiano del 1915 non era preparato a condurre una guerra moderna a lungo termine, possedendo praticamente pochi armamenti moderni e il sistema logistico necessario. A queste iniziali battute d’arresto vanno aggiunte le ricorrenti tensioni politiche interne derivanti dall’unificazione del paese nel XIX secolo, per non parlare del fatto che il corpo degli ufficiali, composto essenzialmente da persone del nord, gestiva un esercito composto da molti cittadini del sud, da qui un’accentuazione di questa fragilità politica.

Anche per l’Italia sorsero problemi strategici. Infatti, se Roma avesse voluto impadronirsi dei territori rivendicati, i suoi eserciti avrebbero dovuto attraversare le Alpi Giulie. In tempi normali, questo era un compito difficile per un esercito che era già ben equipaggiato, se non quasi impossibile per gli italiani. Oltre all’equipaggiamento, l’esercito italiano soffriva di una crisi di alto comando. Nonostante la presenza di alcuni alti ufficiali di indubbio talento e coraggio, lo stato maggiore dell’esercito italiano era guidato dall’incompetente Luigi Cadorna. Questo generale non aveva immaginazione, non aveva iniziativa e, soprattutto, non era collegato alla realtà delle condizioni in prima linea. Di conseguenza, i soldati italiani non comprendevano appieno gli obiettivi bellici della loro nazione, quindi non potevano sempre combattere con l’ardore e l’aggressività necessari per vincere le battaglie.

D’altra parte, gli austro-ungarici potevano sentire tutta l’amarezza generata dall’idea di essere stati “pugnalati” alle spalle. Detto questo, dovevano prepararsi ad affrontare l’esercito italiano. Per fare ciò, l’esercito austro-ungarico ebbe il vantaggio di potersi rifugiare dietro un’ottima barriera naturale nelle montagne che sovrastano la valle dell’Isonzo. Inoltre, questo esercito era in parte comandato dal competentissimo generale di origine croata Svetozar Boroevic, che riuscì a sfruttare al meglio le limitate risorse che lo Stato Maggiore poteva mettere a sua disposizione. Detto questo, gli eserciti che si fronteggiavano vivevano entrambi lo stesso problema, ovvero le terribili difficoltà nell’approvvigionamento di rifornimenti in queste alte montagne, per non parlare del conseguente freddo che decimava le file delle unità al fronte.

Uno dei pochi luoghi in cui gli eserciti erano in grado di manovrare era la Valle dell’Isonzo nell’Italia orientale, vicino all’attuale confine con la Slovenia. Lì, non meno di dodici grandi battaglie, quasi tutte identiche in termini di preparazione tattica, furono lanciate dall’esercito italiano, il che è un’ulteriore prova della mancanza di immaginazione all’interno dell’alto comando di Cadorna. Il comandante in capo italiano ripeteva a chiunque volesse ascoltare lo stesso ragionamento, secondo il quale l’offensiva appena fallita era quasi riuscita, se paragonata alla precedente.

Infine, nell’ottobre 1917, gli Imperi Centrali presero l’iniziativa sul fronte italiano, con rinforzi tedeschi e l’impiego di ingenti quantità di proiettili a gas. Questa offensiva è conosciuta come la battaglia di Caporetto (che è per certi versi la tredicesima battaglia dell’Isonzo), che vide il fronte italiano sgretolarsi, la disfatta delle forze di Cadorna, e poi un’avanzata nemica di oltre venti chilometri verso il fiume Piave che portava alla pianura. Le perdite italiane totali includevano 265.000 prigionieri e, in segno di morale basso, circa 300.000 disertori. Virtualmente, l’esercito italiano fu annientato e il paese sull’orlo della capitolazione. Solo la destituzione di Cadorna e l’invio d’emergenza di rinforzi franco-britannici per un totale di undici divisioni organizzati da Foch poterono salvare l’Italia. Va detto a questo proposito che c’è un certo dibattito tra gli storici sul fatto che i rinforzi alleati siano stati utili, nella misura in cui l’offensiva austro-tedesca sul Piave si è esaurita, permettendo così agli italiani di ricostruire parzialmente le loro forze.

Portare la guerra altrove: l’opzione mediorientale

Le frustrazioni sul fronte occidentale portarono i leader francesi e britannici a prendere in considerazione quella che può essere chiamata la “soluzione orientale”. L’argomento era che fare pressione sull’Austria-Ungheria e sulla Turchia avrebbe alleggerito il peso della Russia, indebolendo la Germania eliminando i suoi alleati. Inoltre, un possibile successo delle operazioni a est incoraggerebbe alcune potenze neutrali come la Grecia e la Romania a unirsi al campo alleato. In linea di principio, quindi, gli “orientalisti” sostenevano che gli eserciti turco e austro-ungarico sarebbero stati più facili da sconfiggere rispetto a quelli tedeschi.

Nonostante la retorica dei partigiani orientalisti, il fronte orientale fu sempre visto come un’attrattiva, al limite un diversivo che faceva sì che gli eserciti alleati operanti in queste zone non ricevessero le risorse necessarie. In questo contesto, in questi teatri si svolsero le due campagne più futili della guerra del 1914-1918, più precisamente con lo sbarco degli Alleati a Salonicco (Grecia) e poi con gli sbarchi degli Alleati a Gallipoli (Turchia). Quest’ultima operazione fu un’idea originariamente concepita dal giovane ministro della Marina, Winston Churchill. Propose di utilizzare la Royal Navy per aprire con la forza un passaggio, cioè lo stretto dei Dardanelli, che avrebbe così permesso di ristabilire le comunicazioni marittime con la Russia. Churchill contemplava anche un bombardamento navale di Costantinopoli che avrebbe eliminato la Turchia a un costo minimo. Tuttavia, la Royal Navy si ritirò presto quando le sue prime navi iniziarono a colpire le mine marine dei turchi, proprio come l’artiglieria costiera era in grado di tenere a bada i dragamine britannici.

Di fronte a questa situazione, gli inglesi decisero di adottare un approccio forte sbarcando un contingente di fanti sulla costa per mungere l’artiglieria turca. Nell’aprile del 1915, una forza britannica di migliaia di soldati australiani e neozelandesi sbarcò a Gallipoli e avanzò verso l’interno. Da parte loro, i difensori turchi, pur essendo scarsamente equipaggiati, combatterono eroicamente e riuscirono a respingere l’assalto iniziale, o almeno a confinare l’invasore sulla spiaggia. Di fronte a questo rifiuto, gli inglesi ebbero il riflesso di seppellirsi, riproducendo non senza ironia la situazione della guerra di trincea del fronte occidentale, che cercarono di evitare all’inizio di questa campagna orientale. Gallipoli divenne così un’esercitazione, se non un simbolo di futilità, che ebbe gravi conseguenze politiche in Gran Bretagna e nei Dominions presi di mira da questa operazione. Ulteriori tentativi di rinforzare il contingente originale in agosto fallirono. Dopo mesi di frustrazione e perdite franco-britanniche di circa 265.000 combattenti, gli Alleati ammirarono la loro sconfitta ed evacuarono Gallipoli nel gennaio 1916.

L’altro teatro di operazioni che sembrava piacere agli Alleati era quello dei Balcani, dove il conflitto era iniziato nel 1914, nel contesto dell’attacco a Sarajevo. Questa volta, un anno dopo e in risposta alle pressioni dell’Austria-Ungheria, della Germania e della Bulgaria contro la Serbia, gli Alleati decisero di aprire un nuovo fronte improduttivo in Grecia vicino a Salonicco. Lo scopo della spedizione era quello di assistere l’esercito serbo che si stava ritirando verso sud, in Albania e poi sull’isola greca di Corfù. Gli eserciti degli Imperi Centrali che inseguivano i serbi decisero di fermare la loro marcia a Salonicco, preferendo fissare il nemico sul fronte greco in modo che non fosse tentato di rimpatriare le sue truppe in Francia o nei Dardanelli contro la Turchia alleata. Rispetto a ciò che stava accadendo altrove, il fronte greco era relativamente “tranquillo” ed era chiaro che l’esito della guerra non si sarebbe deciso lì.

Mappe navali e coloniali

I pianificatori militari britannici prebellici, e in misura minore quelli in Germania, giustificavano la costosa spesa per lo sviluppo navale come un modo per vincere rapidamente una guerra attraverso blocchi navali a basso costo, piuttosto che avere grandi eserciti che si scontrano sul continente. Questi sogni divennero illusioni, poiché le flotte delle potenze europee dedicavano gran parte delle loro risorse alla difesa delle coste e delle linee di rifornimento nazionali. Come dimostrò la campagna di Gallipoli, la tecnologia per ripulire il mare dai campi minati rimase primitiva, poiché queste mine giganti impedivano i movimenti delle più grandi navi militari dell’epoca.

L’unica grande battaglia navale della Prima guerra mondiale fu combattuta nel 1916 nello Jutland, al largo delle coste della Danimarca. Anche se gli inglesi subirono perdite un po’ più alte di quelle tedesche, la battaglia stessa ebbe scarso impatto sul corso della guerra. Il blocco di superficie della Royal Navy contro la Germania, e la sua risposta con una guerra sottomarina a tutto campo, caratterizzarono ulteriormente il tipo di operazioni navali in questo conflitto, in cui i civili sopportarono il peso maggiore. Ancora una volta, queste operazioni ebbero poca influenza sulla situazione strategica del continente, tranne che per un dettaglio. In effetti, la guerra sottomarina a tutto campo dichiarata dalla Germania all’inizio del 1917, combinata con il telegramma di Zimmerman (in cui la Germania offriva al Messico territori nel sud-ovest americano in cambio dell’entrata in guerra), fece arrabbiare gli Stati Uniti, il cui Congresso dichiarò guerra al Reich in aprile, il che alla fine contribuì alla vittoria degli Alleati.

La guerra in mare ha anche svolto un ruolo importante nel mantenimento degli imperi coloniali. A questo proposito, la Marina imperiale tedesca non avrebbe mai potuto competere con il suo avversario britannico, che privava il Reich di preziose risorse naturali, a causa della mancanza di una marina mercantile in grado di trasportarle in sicurezza e quindi di rifornire l’industria bellica. Inoltre, all’inizio delle ostilità, il Giappone si alleò con la Gran Bretagna concludendo un accordo navale che non obbligava Tokyo a dichiarare guerra, anche se lo fece il 23 agosto 1914. Entro la fine dell’anno, il Giappone aveva catturato la base tedesca di Tsingtao, in Cina, e poi i suoi possedimenti insulari nel Pacifico, che allora includevano le Isole Marshall, le Marianne, Palau e la Carolina. La Nuova Zelanda occupò le Samoa tedesche e l’Australia inviò truppe per prendere il controllo della Nuova Guinea tedesca (Kaiser-Wilhemsland) e dell’arcipelago di Bismarck.

D’altra parte, la Germania non era in grado di difendere adeguatamente le sue altre colonie in Africa, che spesso non erano altro che avamposti commerciali. Una forza combinata franco-britannica conquistò il Togo il 26 agosto 1914, poi l’Africa del Sud Ovest (ora Namibia) si arrese nel luglio dell’anno successivo, per non parlare del fatto che un’altra forza franco-britannica cacciò i circa 8.000 soldati tedeschi (la maggior parte dei quali Askari) dal Camerun nel gennaio 1916.

Ciò che la storia ha conservato delle operazioni in Africa sono state probabilmente le operazioni condotte nell’Africa orientale tedesca (parti degli attuali Ruanda, Burundi e Tanzania). In questa colonia, il generale tedesco Paul von Lettow-Vorbeck, che aveva una forza di appena 15.000 uomini, fu in grado di attirare un esercito di 100.000 soldati alleati guidati dagli inglesi dal 1914 al 1918. In realtà, questo generale tedesco non si arrese fino a dopo l’11 novembre 1918, il tempo necessario perché la notizia dell’armistizio lo raggiungesse.

Questa lunga e frenetica caccia, durata più di quattro anni, si basava su obiettivi comuni: l’accesso alle ricchezze minerarie e il controllo delle stazioni radio senza fili. Gli avversari, infatti, giocavano un estenuante gioco del gatto e del topo nella colonia e anche oltre i confini. Il clima rigido dell’Africa, le malattie e le comunicazioni primitive fecero sì che questi scontri poco conosciuti fossero comunque distruttivi. Ad esempio, i soldati non potevano utilizzare efficacemente animali come cavalli e muli per trasportare rifornimenti, poiché venivano sistematicamente decimati dalla mosca tse-tse. Di conseguenza, ogni parte doveva fare ampio affidamento sul lavoro umano per completare i compiti logistici.

Aggiungiamo che la guerra, e soprattutto in Africa orientale, ha distrutto le economie locali, senza contare che ha solo accentuato il sentimento di “superiorità” della razza bianca, che era una componente fondamentale dell’imperialismo di stampo europeo. Infine, va detto che la guerra in Africa vide il confronto di due stili di combattimento, quello degli europei e quello degli africani. In molti luoghi, la guerra fu vista come uno scontro ricorrente tra varie tribù africane, piuttosto che una guerra in piena regola tra la Germania e i suoi nemici europei.

Nel deserto: combattimenti e massacri

Nei mesi successivi alla sconfitta delle forze britanniche a Gallipoli, la maggior parte delle truppe turche furono trasferite a est contro la Russia. Lì, nel Caucaso, le operazioni si svolgevano in alta montagna. Proprio come in Italia, ogni parte aveva difficoltà a rifornire le proprie truppe, il che in qualche modo rallentava le operazioni su quel fronte.

Inoltre, la vittoria russa nella battaglia di Sarikamish nel gennaio 1915 portò i turchi a protestare pubblicamente, sostenendo che le popolazioni armene locali erano venute in aiuto delle forze zariste. Di conseguenza, i turchi deportarono in massa gli armeni, provocando la morte di centinaia di migliaia di loro, probabilmente di più secondo le fonti. Nel 1916, i russi furono in grado di catturare le città strategiche di Erzerum e Trebisonda, rispettivamente in febbraio e aprile, e poi furono in grado di respingere una controffensiva turca, prima che i due eserciti tornassero ai loro quartieri invernali all’inizio del 1917. Fu la Rivoluzione russa scoppiata a marzo a porre fine alla guerra nel Caucaso, almeno fino al febbraio 1918, quando, di fronte alla caduta del potere russo nella regione, le forze turche ripresero la parte orientale del paese e costrinsero alla conclusione di un armistizio ufficiale con il regime bolscevico. Questo accordo diede alla Turchia il controllo dell’Armenia e di parti della Transcaucasia.

D’altra parte, gli inglesi avevano fondati timori circa la protezione delle rotte marittime del Golfo Persico e del Canale di Suez, per non parlare del fatto che il desiderio dei turchi di difendere il loro impero portò alla creazione di due nuovi fronti in Medio Oriente, uno in Mesopotamia e l’altro in Egitto e Palestina. In questo primo teatro, gli inglesi occuparono rapidamente la città di Bassora il 23 novembre 1914, ma subirono un’umiliante sconfitta nell’assedio di Kut (160 chilometri a sud-est di Baghdad) il 29 aprile 1916, dove una guarnigione di 8.000 soldati si arrese dopo tentativi falliti di rompere l’assedio, assalti che si aggiunsero a ulteriori perdite pari a 21.000 combattenti. La vittoria di Kut fu l’ultima per i turchi, che avevano già raggiunto il massimo delle loro effettive capacità militari.

Allo stesso tempo, il desiderio britannico di assicurarsi il Canale di Suez li portò a condurre un’operazione per conquistare il Sinai nel 1916. In seguito, furono assistiti da contingenti arabi locali, attraverso la mediazione di un ufficiale di lingua araba, il colonnello T. E. Lawrence. Queste truppe condussero operazioni di guerriglia per tagliare le ferrovie nemiche, costringendo gli ottomani ad abbandonare la Mecca e Medina. Sempre con il sostegno arabo, una colonna britannica al comando del generale Edmund Allenby conquistò Gaza e Gerusalemme nel 1917, poi praticamente distrusse le forze turche nella battaglia di Megiddo in Palestina, dal 19 al 21 settembre 1918. Tutte queste vittorie britanniche hanno avuto dei costi, le cui conseguenze sono più che palpabili oggi. Infatti, con l’unico scopo di cancellare l’Impero Ottomano dalla carta geografica, gli inglesi fecero promesse contrastanti a ebrei e arabi sulla futura spartizione della Palestina. Tuttavia, quest’ultima battaglia segnò la fine delle operazioni militari in Medio Oriente.

Conclusione

La natura apparentemente insensata dei combattimenti nella Prima guerra mondiale rese i suoi generali facili bersagli di critiche a posteriori. È vero che in molti casi (in particolare con Cadorna, Nivelle e alcuni generali russi), queste critiche sono fondate. Quindi, è più conveniente dire ciò che questi generali non avrebbero dovuto fare, piuttosto che suggerire alternative ragionevoli. Inoltre, sembrava consuetudine affermare, dopo la guerra, che i generali erano ciechi e disinteressati di fronte alle nuove tecnologie belliche, soprattutto per quanto riguarda gli sviluppi dell’aviazione e delle armi corazzate.

D’altra parte, va notato che nessuna di queste tecnologie ha raggiunto un livello di avanzamento, o addirittura di maturità, che avrebbe avuto un impatto decisivo sui campi di battaglia dal 1914 al 1918. Ci furono sì alcune dimostrazioni interessanti, come l’uso massiccio di carri armati da parte degli inglesi durante la battaglia di Cambrai (1917), ma questo episodio rimane l’eccezione che, alla fine, faceva presagire l’impiego di questi stessi carri armati nel 1918, ma più che altro quelli del successivo conflitto mondiale. Si può presumere, tuttavia, che se la guerra fosse continuata nel 1919 e anche nel 1920, allora gli Alleati sul fronte occidentale avrebbero probabilmente avuto alcuni vantaggi in termini di potenza di fuoco con i loro aerei e carri armati. Nonostante ciò, come abbiamo sottolineato, ci sono voluti quasi due decenni per vedere il pieno potenziale di queste tecnologie.

Infine, va notato che le massicce perdite della Prima Guerra Mondiale (8 milioni di morti in combattimento, 21 milioni di feriti e 6,5 milioni di civili uccisi) hanno alimentato un importante movimento pacifista, movimento che si è in gran parte sgretolato in seguito alla firma del Trattato di Versailles. Questo accordo, che vide la nascita di una pace molto relativa, conteneva nei suoi articoli tutti gli ingredienti necessari perché il mondo si immergesse di nuovo in una guerra planetaria, e questo, appena vent’anni dopo..

Autore: Carl Pepin

Fonte: Blogue d’histoire militaire