Existe-t-il une culture stratégique européenne ?

Le discours de l’Union européenne et des études européennes

Le 12 décembre 2003, le Conseil de l’Union européenne adoptait un texte élaboré par Javier Solana, où celui-ci affirmait que l’Union devait « développer une culture stratégique propre à favoriser des interventions en amont, rapides et, si nécessaires, robustes [3]». Comme nous l’a précisé Ann Deighton, il s’agissait d’un texte élaboré à la hâte, en réaction à l’invasion américaine de l’Irak. Il énonçait une « vision », une ambition, un concept « pré-stratégique » à concrétiser. La culture stratégique était vue comme un moyen permettant à l’UE d’être prête à s’engager globalement, d’utiliser tous les instruments à sa disposition et de réagir rapidement à l’apparition d’une crise[4]. Cette approche diffère fondamentalement de celle qui considère les cultures stratégiques comme existant déjà, car façonnées par l’histoire. La culture stratégique de l’UE, comme la plupart des initiatives de l’UE, vient du sommet et doit s’ajouter à ce qui est déjà en place, c’est-à-dire les cultures stratégiques des États membres.

Les études européennes se rattachent en partie à la science politique et sont directement connectées aux développements institutionnels de l’UE, où elles s’efforcent souvent d’aider à la décision. C’est ici que l’on trouve aujourd’hui le plus grand nombre de publications brandissant le concept de culture stratégique européenne. Deux Britanniques ouvrent le feu en 2001, en se demandant si à propos de la politique européenne de sécurité et de défense (PESD), quelque chose comme une « culture stratégique » s’est développée, entendant par là « la confiance et les procédures institutionnelles visant à diriger et déployer une force militaire comme une part de l’étendue acceptée des instruments de politique légitime et efficace, avec la reconnaissance générale de la légitimité de l’UE en tant qu’acteur international doté de capacités militaires (quoique limitées) [5]». Les auteurs voient qu’une culture stratégique se développe à travers un processus de socialisation. Elle ne se base pas à proprement parler sur la « défense » car celle-ci relève de l’OTAN, mais plutôt sur une capacité stratégique à faire la différence dans les crises et les conflits. Cette culture va se préciser : des forces militaires limitées pourraient être utilisées par l’UE pour poursuivre des objectifs relevant de sa sphère d’action et complétant d’autres activités de l’UE, et ceci sans rivaliser avec l’OTAN ni en ampleur ni en style. En dépit du clivage sur l’intervention en Irak, la PESD a été ravivée en 2003 [6]. Au total, le concept ne semble donc qu’un prétexte pour qualifier une nouvelle capacité d’action politico-militaire, fonction de développements institutionnels, avec un très faible contenu théorique.

Celui-ci est plus substantiel dans les travaux de la Suissesse Alessia Biava, qui « teste » d’abord le concept à propos des activités de l’UE relevant du domaine de la sortie des crises et des conflits [7].

Elle constate que la culture stratégique a toujours été appliquée à des entités étatiques et, par son souci d’une définition, elle fait le lien avec les études stratégiques. Pour elle, « la culture stratégique serait un système de valeurs, de préférences, d’attentes, de visions et de pratiques qui s’expriment à travers des langages et des modèles de comportements (patterns of behaviour) cohérents et communs en ce qui concerne la stratégie ». La culture stratégique « est aussi formée par l’association d’une culture militaire historicisante, faite de pratiques, de valeurs, de langages et de doctrines, avec la dimension politique, représentée par l’État et les décideurs politiques ». La définition se cherche donc mais on ne peut en faire le reproche à l’auteur, qui avoue ses découvertes successives. Elle reconnaît aussi que la notion est mieux adaptée à ce stade que celle de concept ou de doctrine stratégique car elle est plus floue ! Des liens sont établis avec le développement institutionnel mais il n’y a guère d’interrogation sur la dimension historique. Il est vrai que le débat académique sur le concept de culture stratégique appliqué à une organisation internationale est vraiment très limité.

Pour Alessia Biava, l’UE est spécifique, et une culture stratégique propre peut résulter du concours de forces en provenance du haut (top-down), les institutions européennes, et du bas (bottom-up), les gouvernements des pays membres, les sociétés et la pratique sur le terrain. Une culture stratégique de l’UE émerge à quatre niveaux. À celui du politique, la convergence progressive des cultures stratégiques nationales efface graduellement les divergences les plus profondes. Il est donc nécessaire de connaître l’évolution des cultures stratégiques nationales. Sur le plan institutionnel, l’interaction constante des agents à l’intérieur des institutions modifie leur mode de pensée et leurs valeurs par le travail en commun. C’est la thèse bien connue de l’institutionnalisme sociologique : un même langage émerge, avec de nouveaux intérêts communs, de nouvelles préférences. Au niveau opérationnel, on peut déceler de manière empirique des préférences, des pratiques, des valeurs dans les actions de l’UE à propos des sorties de crises et de conflits. Enfin, sur les plans sociétaux et identitaires, la vision de l’UE est de plus en plus partagée par les opinions publiques nationales, comme le montrent les sondages et les statistiques. On a ici une première approche structurée mais il s’agit uniquement du domaine où l’UE entend agir en tant que telle, ce qui est loin de recouvrir l’ensemble des problèmes stratégiques contemporains. Il y a loin de la culture stratégique émergente de l’UE dans des opérations limitées de maintien de la paix ou assimilées à une culture stratégique européenne caractérisant un acteur global, capables d’agir dans toute la gamme des interventions militaires au service d’une politique commune [8].

L’approche institutionnaliste sociologique d’une culture stratégique civilo-militaire émergente est mise en avant par l’Institut d’études de sécurité de l’UE. Une culture commune, dit-on, se développe au sein du Comité militaire de l’UE [9].

L’approche réaliste met en avant les perceptions changeantes des menaces. Parmi les changements dans le système international qui pousseraient à un lien européen plus étroit figurent une moindre attention des États-Unis à l’égard de l’Europe, le fossé croissant entre les capacités militaires américaines et européennes, le tout accentué par les guerres de Bosnie et du Kosovo. La fin de la guerre froide eut un impact profond mais il fallut du temps pour l’assimiler. En Allemagne, par exemple, la priorité accordée à la défense du territoire a mis douze ans à voir son rôle un peu réduit. D’autres pays comme la France ou l’Italie furent plus rapides à abandonner la conscription et le primat de la défense territoriale. La deuxième approche est institutionnaliste. L’apprentissage se fait par les institutions. On retrouve les théories de l’intégration régionale, le néo-fonctionnalisme, l’« européanisation cognitive ». Le poste de haut représentant de la PESD de l’UE, les comités, groupes de travail, la plupart à Bruxelles, socialisent les élites dans le sens d’une culture commune, de croyances collectives et de normes qu’il faudra ensuite faire intégrer aux opinions publiques nationales. Se développent un esprit de corps et une façon de penser commune. Vient enfin l’approche constructiviste ou l’incitant des crises médiatisées. Les guerres de Bosnie et du Kosovo auraient accentué la prise de conscience sociétale d’un rôle nécessairement plus actif de l’UE en matière de sécurité et de défense, avec une réinterprétation de la mémoire et des croyances collectives. L’UE est apparue incapable d’empêcher les massacres de Srebrenica. Le 11 Septembre et l’invasion de l’Irak en 2003, auraient ensuite montré combien les sociétés européennes avaient des conceptions proches, différentes de la culture stratégique américaine. Tout cela incita à accroître le rôle de l’Europe en matière de défense.

12Dans un ouvrage synthétisant ses recherches, Meyer se demande si les cultures stratégiques nationales se sont rapprochées en Europe depuis la chute dumur de Berlin[17] Il prend quatre pays à titre d’exemples : la Grande-Bretagne, l’Allemagne, la France et la Pologne. Son étude révèle que les normes stratégiques ont effectivement changé dans ces pays, et il y voit des implications pour l’avenir de la défense européenne. Il revendique une approche constructiviste appliquée et empirique.

Les études stratégiques et de sécurité

Dans un ouvrage collectif, plusieurs spécialistes des questions stratégiques préfèrent utiliser l’expression « façon de faire la guerre », reprise aux historiens, comme s’ils voulaient se démarquer des discours précédents [18]. Le Britannique Lawrence Freedman donne le ton et vise d’emblée une doctrine militaire européenne, ce qui est plus ambitieux qu’une culture mais aussi plus pragmatique, avec une dimension historique [19].

Soutenu par François Heisbourg et Michael O’Hanlon, il estime que la Grande-Bretagne et la France doivent prendre le leadership pour définir une doctrine militaire européenne. Seuls ces deux pays ont une expérience militaire substantielle récente. Il ne faut pas essayer de copier les États-Unis car la guerre non conventionnelle prédomine aujourd’hui, et en ce domaine ce sont les Américains qui ont à apprendre des Européens. Non seulement ceux-ci ont derrière eux leur tradition impériale mais ils ont une plus grande expérience des opérations récentes de maintien de la paix. Il faut plutôt compléter l’approche américaine. La relation avec les États-Unis est cruciale. La Grande-Bretagne, depuis soixante ans, fait tout pour être partie prenante aux décisions américaines. La Grande-Bretagne est aussi le pays européen qui a la plus importante capacité de transport militaire. L’UE n’est pas le cadre idéal. Avec plus de vingt-cinq gouvernements différents, un leadership équivalent à celui des États-Unis dans l’OTAN est impossible à établir. Et l’OTAN ne comprend pas les pays neutres les plus pacifistes. Il faut se méfier du désir d’européanisation des forces armées car il est souvent lié à une faible volonté d’utiliser celles-ci. L’approche européenne de la guerre ne doit pas être celle de l’UE. Il est inutile, estime Freedman, de chercher à développer une doctrine à ce niveau. Un way of war européen peut, en revanche, se développer à partir de l’expérience récente franco-britannique. La plupart des guerres sont aujourd’hui menées par des coalitions de volontaires. Les institutions internationales leur donnent un degré de légitimité mais ne mènent pas les guerres comme telles.

Pour Charles Grant, l’exemple franco-britannique vient déjà de pousser l’Allemagne à améliorer ses forces d’intervention. La coopération de ces trois grands pays est essentielle car chacun représente une tendance : la Grande-Bretagne est atlantiste, la France est pour une Europe autonome et l’Allemagne est la puissance la plus rétive à déployer des troupes outremer et à utiliser la force armée. Si ces trois-là peuvent se mettre d’accord sur une politique ou une action, il y a de fortes chances que la plupart des autres pays membres de l’UE suivront [20].

Hervé Coutau-Bégarie a reconnu et caractérisé brièvement les différences culturelles majeures entre les principales armées européennes. Il trouve une certaine unité mais celle-ci se définit par la négative et principalement vis-à-vis d’un allié, les États-Unis [21]. La conception européenne serait plus humaniste, la conception américaine plus matérialiste. Il est un fait qu’aucun pays européen n’a jamais eu à sa disposition un arsenal de destruction comparable à celui des États-Unis et que cette seule différence a d’importantes répercussions. Dans son Traité de stratégie, Hervé Coutau-Bégarie laisse la porte ouverte à l’idée d’une culture stratégique européenne, sans aborder explicitement la question. Le concept, rappelle-t-il, s’applique à une unité politique, État-nation ou empire [22]. On peut retenir d’autres cadres, plus vastes ou plus restreints : l’idée d’une culture stratégique occidentale (Victor D. Hanson), des cultures « dérivées », des cultures d’armes par exemple, comme celle de l’US Navy, récemment étudiée [22]. Coutau-Bégarie souligne dans ces pages un aspect important, qui favorisa la promotion de l’idée européenne et qui pourrait justement caractériser la culture stratégique européenne : c’est la notion de rapport à la guerre et en particulier le fait d’avoir subi l’invasion et la destruction. Après 1945, la Grande-Bretagne n’avait pas subi d’invasion mais tout de même d’importantes destructions, ce qui n’avait jamais été le cas auparavant [24] Il est certain que l’expérience commune de guerres subies sur le territoire suscite un rapport à la guerre largement partagé en Europe et différent des États-Unis.

16René Girard a bien exprimé cette idée. Selon lui, la France a été, en 1914-1918, la première victime des excès de la guerre moderne, militairement, politiquement, psychologiquement, spirituellement. La « génération perdue » refusait souvent de parler de la guerre. La stratégie défensive et prudente de 1940 est due aux pertes gigantesques de 1914- 1918. Quand la guerre est revenue, en 1940, avec une force accrue et avec un déferlement de violence non prévu, la France s’effondra. On ne fait pas Verdun deux fois. L’esprit guerrier n’était plus là. De la même façon, l’esprit guerrier a quitté l’Allemagne et la Russie après Stalingrad. Chaque pays européen a été brisé, l’un après l’autre. C’est ce que les Américains ne comprennent pas, soutient Girard [25].

Professeur d’histoire à l’University of Indianapolis, spécialiste des questions navales contemporaines, Lawrence Sondhaus constate le succès grandissant des concepts de culture stratégique et de way of war, le premier chez les politistes, le second chez les historiens. Le problème est que chaque discours est largement isolé de l’autre [28]. Il relève la première utilisation du concept de culture stratégique européenne par Javier Solana et souligne l’intérêt d’étudier l’émergence historique des cultures stratégiques si l’UE cherche elle aussi à développer sa propre culture stratégique, même si tout cela n’est que du tentative scholarship [29]. Il souligne l’impact allemand sur le développement d’une culture stratégique européenne soft : les Allemands ont peur de leur militarisme d’autrefois et cela pèse sur le développement de la culture stratégique d’une Europe qui peut avoir des intérêts à défendre par la force [30]. Dopo aver reso conto delle pubblicazioni sull’emergere di una cultura strategica dell’UE, Sondhaus constata la difficoltà di costruire un concetto comune. Pour lui, cela prouve que les culture nationales et les façons de faire la guerre esistenti bel et bien, qu’elles sont durevoli. Après avoir rendu compte des publications sur l’émergence d’une culture stratégique de l’UE, Sondhaus constate la difficulté de construire un concept commun. Pour lui, cela prouve que les cultures nationales et les façons de faire la guerre existent bel et bien, qu’elles sont durables [31] Il relève à juste titre que la notion de culture stratégique américaine s’est largement construite à partir de l’identification d’un American way of war et singulièrement de l’ouvrage de Russell Weigley portant cet intitulé. Or la démarche d’auteurs comme Alessia Biava et Christoph Meyer pour l’UE est l’inverse. Il y a là une différence à méditer. Certains donnent une signification importante à l’histoire, d’autres non. Lawrence Sondhaus fait une autre proposition intéressante : chaque État, dit-il, a sa culture stratégique, qu’il ait ou non un way of war [32].

Thomas Mahnken poursuit sur ce rapport entre culture stratégique et way of war [33].