Strategia, arte operativa e tattica

In guerra, una comunità politica si sforza di imporre la propria volontà su un’altra, impiegando la forza militare. Ciò comporta generalmente l’inflizione, o la minaccia di inflizione, di un danno sostanziale ai membri della comunità nemica e alle loro proprietà. Naturalmente, l’altra parte non si sottometterà docilmente a questo: se lo farà, non ci sarà guerra. Invece, il nemico farà del suo meglio per proteggere la sua popolazione e la sua ricchezza. A questo scopo servono due strumenti principali: le fortificazioni e le forze armate.

Per vincere la guerra, un belligerante deve avere un piano su come userà le sue forze armate per superare la resistenza posta da questi ostacoli, o (per il difensore) per neutralizzare la minaccia posta dagli strumenti di violenza del nemico. Questo piano, che risponde essenzialmente alla domanda “che cosa farò al mio nemico che sarà sufficiente per farlo accettare di fare la mia volontà”, è la “strategia” di quel belligerante. Se si chiede molto al nemico, il piano strategico di solito (ma non sempre) prevede l’effettiva distruzione del suo esercito principale e, spesso, l’occupazione della sua capitale. Se si perseguono solo moderati obiettivi di guerra, potrebbe essere sufficiente vincere uno o due scontri minori, impadronirsi di una provincia di confine o di una fortezza e organizzare il mantenimento di queste acquisizioni fino a quando non potranno essere scambiate nei negoziati di pace con le concessioni desiderate.

Anche se non si concentrano su grandi battaglie, i piani strategici coinvolgeranno inevitabilmente una certa quantità di combattimenti effettivi tra unità militari. Anche qui la domanda è simile: come farò a sconfiggere il nemico? Le “tattiche” di un comandante per un particolare scontro sono i suoi piani per il dispiegamento e l’impiego delle sue forze al fine di ottenere la vittoria sul nemico.

Tuttavia, la conduzione di una campagna elettorale implica molto di più di un combattimento diretto. Molto più tempo ed energia vengono normalmente spesi per manovrare all’interno del teatro e garantire che l’esercito sia adeguatamente rifornito. Tali movimenti (al di sopra del livello del campo di battaglia) e le preoccupazioni logistiche sono gli elementi principali del “livello operativo della guerra”. In altre parole, la strategia determina lo scopo di una particolare lotta in relazione all’obiettivo politico da raggiungere. L’arte operativa posiziona l’esercito per vincere il combattimento, idealmente manovrando forze superiori, adeguatamente rifornite, a contatto con un nemico impreparato nel punto desiderato. La tattica dirige poi i preparativi immediati per il combattimento, la disposizione delle truppe nelle loro posizioni di battaglia, e il combattimento stesso. Lo scopo pratico di questi combattimenti è a volte quello di circondare una forza nemica e costringerla ad arrendersi o ad essere spazzata via, ma più comunemente è quello di cacciare il nemico dal campo di battaglia e quindi di capitalizzare il suo disordine con un inseguimento, durante il quale molti cannoni e uomini possono essere catturati a basso costo.

Si consideri, ad esempio, la campagna di Gettysburg, dal punto di vista confederato. Avendo appena vinto una serie di battaglie in Virginia, Lee e l’amministrazione Davis speravano che un’invasione del Nord, specialmente se fosse culminata in una netta vittoria sul campo di battaglia sul suolo dell’Unione, avrebbe persuaso il Nord ad accettare una pace negoziata che avrebbe assicurato l’indipendenza della Confederazione (vincendo così la guerra).

Il piano operativo di Lee prevedeva il disimpegno segreto dall’Armata del Potomac lungo il Rappahannock, utilizzando la valle dello Shenandoah come via coperta di invasione verso il nord al fine di mantenere i comandanti nemici all’oscuro il più a lungo possibile, quindi dividendo le sue forze in un ampio arco attraverso la Pennsylvania. Questa dispersione servì sia a scopi operativi che strategici, facilitando le operazioni di foraggiamento che Lee intendeva utilizzare per mantenere i suoi uomini riforniti a spese del nemico, e quindi contemporaneamente diffondendo parte del dolore della guerra tra i civili del Nord, sperando di aumentare la pressione politica per una pace di compromesso. Tuttavia, ciò lo rendeva anche vulnerabile a potenziali sconfitte nei dettagli, quindi pianificò di concentrare le sue forze non appena si fosse presentata una seria minaccia. Una volta che si rese conto che le forze dell’Unione si stavano avvicinando, radunò il suo esercito lungo una serie di strade convergenti che si incontravano a Gettysburg. Il suo successo nel portare più truppe sul campo di battaglia più rapidamente dei suoi nemici portò alla sua vittoria il 1º luglio.

I suoi ordini a livello operativo, e l’impressionante prestazione del corpo dei suoi generali nel marciare per adempiere a tali ordini, prepararono il terreno per il combattimento effettivo dei suoi reggimenti e divisioni (a livello tattico) in un modo che quasi garantiva il loro successo. Questo era esattamente il tipo di impresa operativa che aveva così spesso portato trionfi sul campo di battaglia al grande Napoleone Bonaparte: marciare divisi per facilità di rifornimento e velocità di movimento, per poi superare il nemico nel chiudersi per combattere uniti.

La sera del 1º luglio, quando Lee si consultò con i suoi generali sulla disposizione delle loro forze attraverso il campo di battaglia, e su come (o se) avrebbero dovuto attaccare le forze dell’Unione a Cemetery Ridge il giorno successivo, stavano decidendo le loro tattiche. I comandanti di divisione e di reggimento, e le truppe ordinarie, che il 2 luglio avevano lottato per il Frutteto di Pesche e la Tana del Diavolo, stavano pianificando e agendo a livello tattico.

Un altro esempio dovrebbe consolidare la comprensione dei concetti da parte dei lettori. Durante la guerra delle sette settimane del 1866, i prussiani riconobbero saggiamente che, date le loro limitate risorse nazionali, la loro strategia avrebbe dovuto essere quella di limitare la lotta a una lotta esercito contro esercito (piuttosto che nazione contro nazione), e di decidere l’esito il più rapidamente possibile con un’azione offensiva. Poiché perseguivano solo obiettivi politici piuttosto limitati, ritenevano che la vittoria in una singola battaglia decisiva sarebbe stata sufficiente a persuadere gli austriaci ad accettare le loro condizioni di pace. Moltke e lo Stato Maggiore prussiano progettarono quindi piani a livello operativo che avrebbero utilizzato il sistema ferroviario prussiano superiore per far correre i soldati verso un arco lungo la frontiera della Boemia (fino alle posizioni iniziali sulla mappa seguente).

Da lì marciavano in avanti su linee esterne: cioè per strade convergenti su un nemico in posizione centrale. Ciò poneva il rischio a livello operativo che le forze prussiane divise sarebbero state sconfitte tatticamente, una dopo l’altra, dalle forze austriache più concentrate. Ma, allineandosi bene con la concezione strategica, l’attacco convergente massimizzò anche la possibilità che se i prussiani fossero riusciti a vincere la battaglia decisiva al culmine della loro avanzata, l’esercito austriaco non sarebbe stato solo sconfitto, ma intrappolato in un calderone e distrutto. Nella battaglia di Königgrätz e nei combattimenti minori che la precedettero, i prussiani massimizzarono il valore dei loro fucili a retrocarica impiegando attacchi impetuosi che combinavano fuoco e manovra, seguiti da una difesa determinata e ad alta intensità di fuoco contro i contrattacchi austriaci. Queste azioni si sono svolte a livello tattico.

Il successo in guerra richiede un certo equilibrio tra i tre livelli. Santa Anna, ad esempio, si comportò in modo impressionante a livello strategico e operativo nelle campagne del 1847. Il suo piano strategico per sconfiggere Winfield Scott (e quindi gli Stati Uniti) tenendo le truppe americane nella zona costiera bassa della febbre gialla, dove sarebbero state distrutte dalle malattie senza la necessità di pesanti combattimenti, fu una brillante applicazione dei mezzi a sua disposizione per raggiungere i fini desiderati. A livello operativo, la sua stupefacente marcia forzata su quarantacinque miglia di deserto in ventiquattro ore sorprese Zachary Taylor e permise ai messicani di attaccare a Buena Vista con una probabilità numerica di tre a uno a loro favore. Ma poi, come a Cerro Gordo e in tutti gli altri principali scontri della guerra, l’esercito messicano dimostrò che nessuna strategia o disegno operativo è in grado di avere successo se non costruito su una base di competenza tattica. Al contrario, il brillante  successo tattico dell’esercito tedesco nell’offensiva di pace del marzo 1918 si rivelò in definitiva privo di significato in assenza di capacità di proseguimento a livello operativo. Questa carenza a sua volta derivava dalla grave inferiorità delle risorse dei tedeschi, in gran parte derivante da decisioni strategiche e politiche che li avevano messi di fronte a una coalizione con una forza intrinseca molto maggiore della loro.

Strategia

Nell’analisi di qualsiasi argomento complesso, è utile suddividerlo nelle sue parti componenti. Ci sono tre forme fondamentali di strategia: annientamento, esaurimento e logoramento. La prima di queste è anche conosciuta come una strategia di “rovesciamento”, seguendo Clausewitz. Sebbene questa sia in realtà una scelta migliore per trasmettere l’idea di base della strategia, è meno comunemente usata di “annientamento”.

Una strategia di annientamento, per definizione, mira a disarmare il nemico schiacciando la sua forza armata in una battaglia decisiva. (Lo fa non implicano un rifiuto di prendere prigionieri sul campo di battaglia, o sforzi per “annientare” i civili nemici.) La presunzione è che l’avversario sconfitto, vedendo che ha perso la sua migliore possibilità di vittoria – se non è riuscito a vincere prima che la sua forza principale fosse sconfitta, come può sperare di farlo dopo? – cercherà la pace a qualsiasi condizione possa ottenere. Questo funziona meglio, tuttavia, se il vincitore non pretende troppo. Anche se un difensore strategico ha perso malamente nei suoi tentativi iniziali di proteggere la sua terra, e non vede alcuna reale prospettiva di vincere la prossima grande battaglia, può ripiegare su una strategia di esaurimento se le condizioni di pace offerte sono troppo dure.

Una strategia di annientamento (come una strategia di logoramento) mira al principale mezzo di resistenza del nemico, le sue forze armate. Una strategia di esaurimento, d’altra parte, mira a logorare la volontà della politica nemica  di continuare a combattere. Anche dopo aver subito gravi battute d’arresto iniziali, è probabile che una potenza sulla difensiva abbia riserve sufficienti per continuare a combattere, anche se non può prevedere di raggiungere la piena vittoria. Approfittando di fortezze, montagne, giungle o altri vantaggi difensivi, il difensore può cercare di mantenere in vita le sue forze rimanenti, evitando il conflitto frontale con l’invasore. A meno che quest’ultimo non possieda una forza enormemente maggiore, si trova di fronte a una scelta difficile: se disperde le sue forze per controllare la campagna, è vulnerabile alla sconfitta nei dettagli; Se si mantiene concentrato e il difensore riesce a stare lontano dalle sue grinfie, avrà difficoltà a controllare le aree al di fuori dei suoi pochi accampamenti e dovrà affrontare la prospettiva di una situazione di stallo frustrante. Variazioni su questo dilemma affliggevano gli inglesi in America dopo il 1776, i francesi in Spagna dopo il 1808 e gli americani nel Vietnam del Sud dopo il 1965. Durante la rivoluzione americana, la strategia di esaurimento di George Washington alla fine convinse gli inglesi che non potevano imporre la loro volontà sulle Tredici Colonie con la sola forza e che non c’era alcun profitto nel continuare a provarci. Nonostante Yorktown, gli americani non si erano nemmeno avvicinati a distruggere nemmeno una frazione dell’esercito britannico schierato nei loro territori, e la Gran Bretagna era tutt’altro che “disarmata”, eppure la strategia di Washington fu un successo. La situazione in Vietnam due secoli dopo non era un riflesso così chiaro della rivoluzione americana come a volte si sostiene, ma ci sono certamente parallelismi da tracciare.

Le strategie di esaurimento possono essere impiegate sia in attacco che in difesa. In questo caso si tratta generalmente di attacchi diretti alla politica nemica, con l’obiettivo essenziale di terrorizzare il nemico fino alla sottomissione. Nella sua Marcia verso il mare del 1864, Sherman mirava a “far ululare la Georgia”, non principalmente a sconfiggere le sfuggenti forze confederate che gli si opponevano; Il suo vero obiettivo era la volontà della nazione nemica di resistere, non i suoi mezzi per farlo. Così, stava impiegando una strategia di esaurimento.

Allo stesso tempo, nel teatro orientale, Meade e Grant impiegavano una strategia di logoramento. Date le realtà tattiche della guerra civile, i comandanti dell’Unione si resero conto che non avevano alcuna speranza reale di vincere una singola battaglia decisiva come quella di Napoleone ad Austerlitz o quella di Giulio Cesare a Farsalo. Dotati di uomini e risorse enormemente superiori, tuttavia, potevano immaginare (nonostante i grandi vantaggi tattici derivanti dalla difesa) di lanciare un attacco dopo l’altro, riducendo la forza del nemico fino a quando l’esercito confederato non avesse più avuto abbastanza forza per continuare il combattimento. Le strategie di logoramento sono generalmente molto costose da attuare, e i loro sostenitori spesso non se la sono cavata bene nei giudizi degli storici e dei critici militari, come nei casi di Douglas Haig durante la Prima Guerra Mondiale e di William Westmoreland in Vietnam. Ma pochi generali nella storia si sono rivolti a strategie di logoramento a meno che non avessero una vera scelta, e in guerra a volte una cattiva scelta è la migliore scelta disponibile.

Arte Operativa

Nel 1805, Napoleone marciò con la sua imponente Grande Armée dalla costa settentrionale della Francia fino al Reno, e da lì al Danubio, nella Baviera centrale, in sole sei settimane. Con questa manovra occupò una “posizione centrale“, separando le forze austriache a Ulma dai rinforzi russi che si avvicinavano da est. Un altro modo per dire essenzialmente la stessa cosa è notare che dalla sua nuova posizione poteva operare su “linee interne” rispetto ai suoi avversari, controllando l’avanzata di un nemico con una piccola forza mentre si concentrava contro e distruggeva l’altro. Per quanto riguarda gli austriaci, egli effettuò anche un “movimento di svolta” o “manovra sur les derrières”, nel senso che si era intrufolato nelle loro retrovie e si era seduto a cavallo delle loro linee di comunicazione e di ritirata, facendoli perdere l’equilibrio mentale e distruggendo il loro sistema di rifornimento.

Da questo punto di vista l’operazione fu simile allo spostamento a nord di Moltke per tagliare fuori le forze francesi a Metz nel 1870, o allo sbarco di Douglas MacArthur a Inchon nel 1950. Il risultato fu l’effettiva demolizione dell’esercito austriaco del generale Mack, in grave inferiorità numerica, per lo più con la resa, con un minimo di combattimenti o perdite per l’esercito francese. I soldati di Napoleone scherzavano sul fatto che il loro leader aveva trovato un nuovo modo di fare la guerra, “con le gambe, non con le braccia”. In realtà, però, l’idea Ottenere la vittoria in guerra principalmente a livello operativo, piuttosto che tattico, era tutt’altro che nuovo. In effetti, è stato uno dei principi fondamentali del primo importante teorico militare, Sun Tzu. Credeva che un buon generale dovesse modellare la situazione operativa in modo che la vittoria arrivasse automaticamente come un tronco che rotola giù da una collina, piuttosto che fare affidamento sui duri combattimenti dei suoi uomini. La chiave principale di questo approccio era quello che B. H. Liddell Hart chiamò in seguito “l’approccio indiretto“, che significava evitare le forze nemiche e usare forze concentrate contro le debolezze nemiche. Ciò implica prendere l’iniziativa e l’offensiva, costringendo il difensore ad anticipare l’attacco in tutti i punti, mentre l’attaccante deve agire solo in uno. Questo a sua volta implica la sorpresa, che può essere potenziata con l’inganno.

Sun Tzu scriveva in un momento in cui (come nella maggior parte dei momenti della storia) la difesa aveva un vantaggio molto forte a livello tattico, sia in battaglia aperta che in situazioni di assedio. In queste circostanze, gran parte dell’arte operativa si concentrò sulla selezione, le manovre e la difesa di posizioni accuratamente scelte per consentire l’interdizione delle cosiddette “linee di comunicazione” dell’esercito nemico: le rotte attraverso le quali l’esercito riceveva informazioni e, soprattutto, cibo. (In Europa, questa sorta di “guerra di poste” era molto comune fino al periodo moderno.) Un esercito così tagliato fuori poteva essere costretto a scegliere tra attaccare frettolosamente una posizione trincerata o abbandonare precipitosamente una regione. Il maresciallo de Saxe aveva in mente una campagna di questo tipo quando osservò che “il punto più alto di perfezione e abilità in un generale” era quello di ottenere il successo a livello operativo, evitando scontri generali in condizioni di parità, e quindi fare la guerra “senza lasciare nulla al caso”.

Questo approccio alla progettazione operativa è particolarmente adatto alla difesa e alle strategie di esaurimento. La parte all’offensiva, per definizione, cerca di realizzare un cambiamento, e questo è più difficile che mantenere le cose uguali: c’è una fortissima “inerzia” nella guerra a livello strategico. Era soprattutto l’attaccante a cui pensava Clausewitz quando osservava che “la migliore strategia è sempre quella di essere molto forti“. (Sulla guerra, III.11) Per un invasore che ha una schiacciante superiorità di mezzi, e sta perseguendo una strategia di annientamento o di logoramento, un compito chiave è quello di mantenere quelle forze abbastanza concentrate da evitare la sconfitta nei dettagli mentre le manovra in contatto con il nemico. Soprattutto nei periodi storici in cui il vantaggio tattico della difesa è relativamente piccolo, viene alla ribalta il filone dell’arte operativa che si concentra sulla concentrazione di numeri superiori contro il nemico, per poi attaccare per distruggere le sue forze principali. Il fattore determinante può essere l’importanza relativa della posizione e del numero in battaglia in un dato momento storico. Gli scrittori romani e cinesi pre-moderni Vegezio e Sun Tzu consideravano la posizione più importante del numero nel determinare la vittoria, e sottolineavano l’approccio indiretto nella progettazione operativa. Clausewitz e Jomini, con l’esempio di Napoleone davanti a loro, presumevano che la superiorità numerica (o qualitativa) delle truppe fosse il più delle volte la chiave del successo tattico, e quindi enfatizzarono operazioni offensive più dirette, mirate alle forze nemiche piuttosto che a pezzi di terreno o linee di comunicazione.

La maggior parte degli eserciti e dei collegi di stato maggiore oggi sono fortemente favorevoli all’azione aggressiva diretta contro le principali forze nemiche. Ciò è in parte dovuto al fatto che le campagne che culminano in battaglie decisive e duramente combattute sono intrinsecamente drammatiche e tendono ad attirare molta più attenzione rispetto alle vittorie più sottili ottenute con manovre operative. Come disse Sun Tzu (IV.9-10): “un combattente intelligente è colui che non solo vince, ma eccelle nel vincere con facilità. Quindi le sue vittorie non gli procurano né reputazione di saggezza né credito di coraggio”, tranne forse tra gli intenditori. Il saggio studioso di strategia e operazioni, tuttavia, presterà molta attenzione alle campagne di un generale che, come dice Sun Tzu, “vince le sue battaglie non commettendo errori”, “conquistando un nemico che è già stato sconfitto”. Un tale approccio alla guerra dovrebbe essere favorito in particolare dalle potenze (come gli Stati Uniti oggi) che sono intrinsecamente forti, e quindi non hanno bisogno di opzioni ad alto rischio e ad alto rischio.

D’altra parte, come Clausewitz avvertì con forza (e come illustra il caso di Santa Anna sopra menzionato), un comandante non dovrebbe essere indotto a pensare che le guerre possano essere vinte solo con le manovre operative quando manca la capacità di portare a termine il risultato a livello tattico. Le brillanti manovre di Hindenburg e Ludendorff che portarono all’accerchiamento della 2ª Armata russa a Tannenberg nel 1914, ad esempio, produssero un successo a livello operativo solo perché gli elementi tedeschi di punta avevano la capacità, combattendo sulla difensiva, di infliggere sconfitte tattiche unilaterali alle forze russe che tentavano di uscire dal calderone.

Tattica

La tattica, come già notato, comprende sia il dispiegamento che l’impiego di truppe nei combattimenti veri e propri. Come regola generale, tutte le azioni all’interno del suono dell’artiglieria nemica rientrano nel dominio della tattica. Le decisioni e i piani tattici sono particolarmente importanti nel determinare l’esito di un combattimento quando le due parti sono relativamente uguali in forza (misurata tenendo conto della qualità e della quantità). Eppure, anche quando gli avversari sono esattamente in equilibrio, la tattica non decide necessariamente l’esito della battaglia: anche il caso può giocare un grande ruolo. Eppure, il gioco d’azzardo da entrambe le parti spesso si livella senza un grande effetto netto, permettendo alle decisioni (e alla determinazione) dei soldati e dei comandanti di determinare il risultato.

Una delle chiavi per il dispiegamento e l’impiego di successo delle forze armate è l’idea delle armi combinate. Ogni “arma” o classe di truppe, in particolare la fanteria, la cavalleria e l’artiglieria, ha le sue particolari capacità e vulnerabilità. Questi variano un po’ nel tempo, a seconda della tecnologia, dei metodi e delle circostanze, ma ci sono alcuni elementi di continuità. La cavalleria è stata generalmente più efficace nell’attaccare la fanteria nemica disordinata o in movimento, meno efficace nella difesa. La fanteria è brava a mantenere una posizione, a condizione che i suoi fianchi siano protetti, ma se non supportata dalla cavalleria può spesso essere costretta a ritirarsi a causa di una minaccia alle sue spalle. L’artiglieria è di solito relativamente immobile, il che la rende vulnerabile al rapido attacco della cavalleria o dei carri armati; Ma la sua capacità di concentrare il fuoco senza muoversi può renderlo altrettanto prezioso per scavare un buco per aprire la strada a un assalto, o per falciare gli attaccanti a sostegno di una linea difensiva. Ogni elemento dà il meglio di sé se collabora strettamente con le unità degli altri bracci.

Nel mondo antico e medievale, la battaglia normalmente era incentrata su un’azione “d’urto”, veri e propri combattimenti corpo a corpo. I soldati erano schierati in formazioni strette e rigorosamente ordinate, e l’essenza del combattimento era lo sforzo di rompere la struttura del nemico mantenendo la propria. Finché la formazione rimaneva intatta, ogni soldato doveva solo preoccuparsi del proprio fronte; I suoi fianchi e la sua schiena erano protetti dai suoi compagni. La sconfitta generalmente avveniva sia quando la formazione veniva penetrata dalle truppe nemiche, lasciando sempre più soldati vulnerabili agli attacchi dai loro lati o dalle retrovie, sia quando la formazione nel suo insieme veniva colpita dal fianco, con essenzialmente lo stesso risultato. L’effetto di tali attacchi fu più psicologico che fisico: più soldati scelsero di fuggire quando minacciati dall’accerchiamento di quanti ne venissero effettivamente colpiti di lato. Questo spiega perché gli eserciti vittoriosi in questi periodi subivano spesso perdite molto basse: le pesanti perdite venivano inflitte non durante i combattimenti veri e propri, ma durante l’inseguimento, quando l’equivalenza morale dei combattenti era sostituita dalla netta distinzione tra cacciatore letale e preda quasi indifesa. Ciò significava che, come osservò in seguito Maurice de Saxe, una responsabilità primaria del generale era quella di conoscere il cuore umano e di rendere le sue disposizioni tattiche tali da assicurare il coraggio delle sue truppe. Proteggere i loro fianchi con forti ostacoli sul terreno è un ovvio esempio di come il dispiegamento potrebbe essere utilizzato per aiutare a proteggere gli uomini dal panico. Un metodo meno ovvio, anzi controintuitivo per la maggior parte dei militari moderni, anche se favorito da Sun Tzu, era quello di schierare i soldati in una posizione che non consentisse alcuna ritirata tattica, ad esempio con le spalle a un fiume. Questo aveva lo scopo di garantire che avrebbero combattuto con coraggio disperato, che a sua volta avrebbe dovuto assicurare la vittoria. (Lo stesso effetto poteva essere, e più tipicamente era, ottenuto a livello operativo, semplicemente guidando le truppe in profondità nel territorio nemico, in modo che vedessero poche prospettive di sicurezza nella fuga dal campo di battaglia.) Al contrario, le tattiche offensive potrebbero mirare a prendere una posizione psicologicamente decisiva, come un’altura nelle retrovie nemiche, o il posto occupato dal leader nemico, piuttosto che concentrare un attacco dove il terreno o l’unità avversaria rendevano il successo relativamente facile.

Sebbene il metodo più comune per ottenere la vittoria in questo periodo, come già notato, fosse quello di penetrare o avvolgere le forze nemiche, causandone la rottura, le sconfitte più schiaccianti arrivarono in modo diverso. Poiché le formazioni di fanteria in particolare erano ordinate in modo così stretto, in determinate circostanze potevano essere compresse al punto che gli uomini al centro della massa sarebbero stati soffocati o calpestati a morte in gran numero. Come a Canne, l’esempio più famoso di questo fenomeno, questo tendeva ad accadere solo quando le forze sconfitte venivano circondate dopo essere state accerchiate su entrambi i fianchi.

Dal XVI al XIX secolo, il “colpo” a fuoco diretto tendeva ad aumentare di importanza rispetto al combattimento d’assalto, grazie soprattutto al costante miglioramento della tecnologia delle pistole. Ciò ha portato due cambiamenti principali al regno tattico. In primo luogo, ha cambiato la natura del coraggio. Nei combattimenti d’urto (in particolare quando i guerrieri erano corazzati e portavano scudi), un combattente esperto poteva essere abbastanza sicuro che sarebbe sopravvissuto a una battaglia, purché la sua parte vincesse. La morte più casuale inflitta dal piombo volante eliminava questo tipo di fiducia e quindi metteva a dura prova il coraggio di un individuo, richiedendo così un calcolo un po’ diverso da parte del comandante in sintonia con l’impatto morale delle manovre tattiche. In secondo luogo, la crescente predominanza delle armi da fuoco poneva un forte premio al valore del fuoco d’ infilata (fuoco diretto parallelamente o obliquamente a una linea nemica, come quando si sparava dal fianco del nemico, piuttosto che il fuoco perpendicolare scambiato quando due linee si fronteggiavano) e riduceva il valore della massa delle formazioni profonde (poiché solo quelli al fronte potevano sparare).  raddoppiando così la già grande importanza dei fianchi. Entrambi questi cambiamenti fondamentali furono intensificati dal trionfo finale dei proiettili sullo shock a metà del XIX secolo. Nel XX secolo, lo sviluppo prima del fuoco indiretto efficace, e poi dei carri armati e della potenza aerea, simultaneo a una crescita esplosiva delle dimensioni degli eserciti, aumentò enormemente la scala della battaglia, offuscando il confine tra tattica e arte operativa. Questi cambiamenti hanno anche reso la cooperazione ad armi combinate e interservizi (“congiunta“) ancora più importante che nelle epoche precedenti. Il combattimento tra aerei ha anche creato un ramo completamente nuovo della tattica, fondamentalmente diverso dal combattimento terrestre o persino marittimo, in particolare per quanto riguarda il rapporto tra attacco e difesa. Questo è solo uno dei tanti modi in cui gli sviluppi tecnologici e le disparità sono venuti alla ribalta nella guerra del secolo scorso. Se consideriamo la Marna, la Somme, l’offensiva di Michele, le battaglie di Francia, Gran Bretagna e Atlantico, Tarawa e Okinawa, Ia Drang e la “madre di tutte le battaglie” del 1991, è impossibile contestare che il secolo scorso ha visto un cambiamento tattico più rapido e radicale di qualsiasi altro centinaio di anni precedenti. La tecnologia ha operato trasformazioni quasi altrettanto potenti a livello operativo, specialmente con il passaggio dalle ferrovie (che ha reso il movimento e il rifornimento al fronte molto più facile del movimento in avanti da lì, favorendo notevolmente la difesa) ai veicoli a combustione interna. Anche il livello strategico è stato rivoluzionato dall’avvento delle armi nucleari, portando a strategie incentrate sulla deterrenza, il contenimento e il mantenimento della pace, piuttosto che sulla capitolazione di un nemico sconfitto. La condotta della guerra è sempre stata tra le attività umane più imprevedibili, e le complessità aggiuntive introdotte dalla tecnologia in rapida evoluzione ci richiedono un’enorme intelligenza!! ectua! Agilità da futuri guerrieri. Lo studio della storia militare – le decisioni tattiche, operative e strategiche prese in passato e le loro conseguenze – rimane il miglior allenamento per sviluppare quella forza di comprensione.  

Autore: Clifford J. Rogers

Fonte: Academia.edu

Categorie

Tags