All’inizio della guerra delle Falkland, il Regno Unito era in un graduale processo di smobilitazione di risorse militari come sistemi radar di allerta avanzati a bordo di navi o aerei e navi da guerra anfibie, mezzi da sbarco e materiale necessario per operazioni anfibie in massa. Anche dopo le grandi operazioni anfibie che hanno avuto luogo sui numerosi fronti della seconda guerra mondiale e l’uso di tali metodi di guerra fino alla crisi di Suez nel 1956, la questione sulla continuazione e la necessità di forze anfibie marine è stata costante e ha guadagnato slancio nel parlamento britannico fino all’ultimo decennio prima della guerra delle Falkland. 1 L’era nucleare insieme alle armi nucleari ha messo in discussione l’idea di forze di spedizione anfibie in quanto sono obiettivi lenti e apparentemente prevedibili e individuabili e soggetti all’annientamento da una singola arma nucleare tattica. Lo sviluppo e la produzione di armi nucleari tra le superpotenze sono aumentati in modo esponenziale dalla loro nascita fino alla guerra delle Falkland. E il Regno Unito non ha fatto eccezione, poiché il suo inventario di armi nucleari è cresciuto fino a 500, il numero più alto di sempre. 2 Nonostante questo pesante arsenale e la deterrenza di successo durata tre decenni che il Regno Unito ha condotto a sostegno della NATO, la giunta argentina ha scelto di dichiarare guerra al Regno Unito.
La guerra delle Falkland rivelò che la probabilità di una guerra insulare combattuta in modo convenzionale contro una potenza regionale nell’era nucleare mentre uno dei belligeranti otteneva armi nucleari può ancora esistere. Il Regno Unito possedeva ancora unità addestrate anfibie e alcune attrezzature, sebbene all’inizio del conflitto fossero state assemblate frettolosamente. Gli inglesi non avevano piani di guerra per questo scenario di guerra, anche se il conflitto diplomatico sulla sovranità delle Falkland era costante nel ventesimo secolo. A causa della mancanza di navi per il trasporto truppe, navi da guerra anfibie e della necessità di ulteriore addestramento, gli inglesi persero tempo in mare a rifornirsi e provare ad Ascension Island per un’operazione anfibia che era difficile ma non del tutto estranea ad altre che aveva condotto in passato. 3 Gli inglesi non erano nemmeno completamente equipaggiati quando lasciarono il Regno Unito. La loro partenza anticipata richiese un importante ponte aereo di rifornimenti ad Ascension Island, mettendo sotto pressione la Royal Air Force. 4 Un ulteriore ostacolo ai pianificatori di sbarco fu la mancanza di una comprensione generale delle operazioni anfibie tra tutto il personale coinvolto nella task force britannica. Questi sintomi contribuirono a limitare le opzioni su dove e quando sbarcare alle Falkland. 5 Ciononostante, il loro successo nella pianificazione, nello sbarco e nella conclusione del conflitto prima che le condizioni meteorologiche costringessero la diplomazia all’azione sottolinea i vantaggi e la necessità di possedere e mantenere moderne forze anfibie.
La guerra delle Falkland iniziò il 2 aprile 1982 con l’invasione argentina dei territori britannici nell’Atlantico meridionale e durò fino al 14 giugno dello stesso anno. Operation Corporate era il nome in codice di tutte le operazioni militari britanniche nella guerra delle Falkland. Strategicamente, riconquistare le Falkland fu una grande operazione anfibia, sebbene dipendesse interamente dalla capacità della Royal Navy britannica di ottenere e mantenere il controllo del mare. Il viaggio dal Regno Unito alle Falkland era di oltre 8.000 miglia nautiche. Inoltre, le Falkland distano più di 3.000 miglia nautiche dalla base britannica più vicina ad Ascension Island. Oltre a ciò, la task force dovette affrontare sfide derivanti dalle risorse tecnologiche disponibili all’epoca e dal tempo stesso, poiché l’emisfero australe si stava avvicinando presto all’inverno.
Durante le quasi sette settimane di transito, la task force britannica era in mare per rifornirsi o addestrarsi ad Ascension Island e in transito verso le Falkland. Alla fine, l’esercito argentino si arrese alle forze britanniche a East Falkland Island dopo la loro invasione anfibia a San Carlos per reclamare il territorio. Lo sbarco anfibio a San Carlos a East Falkland fu l’unico sbarco importante da parte degli inglesi durante la guerra delle Falkland. Gli sbarchi avvennero la mattina presto del 21 maggio 1982, meno di due mesi dopo l’inizio della guerra. I comandanti britannici dibatterono sul sito di sbarco appropriato per le loro forze per organizzare un assalto anfibio per riprendere il gruppo delle isole Falkland dagli occupanti argentini.
Migliaia di chilometri di costa si trovano alle Falkland, offrendo decine di siti adatti per sbarchi anfibi. 6 Molti di questi siti di sbarco avevano difese mentre altri rimanevano indifesi. Molti erano vicini all’obiettivo militare britannico di Stanley, mentre altri siti erano lontani o su isole completamente diverse. Perché i pianificatori della task force britannica scelsero l’insenatura di San Carlos come area adatta per uno sbarco anfibio nell’invasione delle Falkland orientali? I pianificatori della task force britannica scelsero l’insenatura di San Carlos per assaltare l’isola delle Falkland orientali perché era un’area di sbarco debolmente difesa con una spiaggia accettabile, aveva un ancoraggio adeguatamente protetto per le navi della forza di sbarco, aveva le migliori caratteristiche naturali circostanti per ridurre il rischio di contrattacchi e minacce aeree ed era ancora a una distanza accettabile dal loro obiettivo finale di Stanley.
Questo articolo descriverà prima brevemente l’invasione argentina, seguita dalla risposta del governo britannico. Il governo britannico ha esposto con successo gli obiettivi politici e i parametri con cui sarebbe stato combattuto il conflitto, e questo ha permesso ai pianificatori della task force di iniziare a cercare la migliore area di atterraggio. L’autore descrive quindi la situazione attuale e gli ostacoli che la task force britannica ha dovuto affrontare e descrive brevemente la situazione dell’intelligence. In seguito, l’articolo include la difesa argentina, la forza di sbarco e la situazione aerea argentina per contestualizzare e mostrare i fattori che hanno influenzato parzialmente il processo di eliminazione del pianificatore. Da qui, l’articolo esamina perché l’insenatura di San Carlos era il sito che meglio si adattava alle esigenze e ai desideri della task force britannica descrivendo la spiaggia e le aree di atterraggio, gli ancoraggi, la sicurezza dei paesaggi circostanti, la protezione delle insenature dalle minacce aeree e la sua generale vicinanza a Stanley.
L’Argentina invade
Dopo decenni di crescenti tensioni sulla sovranità delle isole Falkland, gli argentini decisero di reclamare il territorio “occupato” con la forza militare. I resoconti del governo locale della Georgia del Sud rivelano che l’azione militare argentina iniziò già il 19 marzo, con lo sparo di colpi e l’innalzamento della bandiera nazionale argentina sull’isola. 7 Entro il 28 marzo, tre gruppi di navi da guerra lasciarono la terraferma argentina, con l’intenzione di catturare le isole Falkland. 8 Salpando da Puerto Belgrano, le forze di sbarco navale argentine impiegarono cinque giorni per raggiungere le isole Falkland. Con la forza di difesa territoriale delle isole composta da meno di 200 militari britannici, le Falkland caddero rapidamente in mano all’Argentina la mattina del 2 aprile. 9
Il primo ministro britannico Margaret Thatcher tenne un discorso alla Camera dei Comuni il 3 aprile. Thatcher dichiarò che le Falkland erano ancora territorio britannico e che nessuna aggressione militare avrebbe potuto cambiare questo fatto. Thatcher informò la Camera che alcune unità navali britanniche erano già in mare o stavano salpando immediatamente, e altre si stavano radunando, affermando che “il governo ha ora deciso che una grande task force salperà non appena tutti i preparativi saranno completati”. 10 Le prime unità navali varate nella task force erano portaerei, cacciatorpediniere, fregate e navi di supporto, che lasciarono l’Inghilterra il 5-6 aprile. Le restanti unità della task force, composte da navi da trasporto truppe e altre navi di rifornimento, lasciarono l’Inghilterra non più tardi del 9 aprile. La task force britannica unì le forze con altre navi da guerra britanniche provenienti da Gibilterra e salparono insieme verso sud verso l’Isola di Ascensione. 11
Mappa 1. Percorso e distanze della task force britannica
Obiettivi e parametri politici
Prima che la task force britannica si impegnasse con l’esercito argentino nell’Atlantico meridionale, il governo britannico riuscì a stabilire i suoi obiettivi politici per la guerra ed elencò una serie di prerequisiti richiesti nel teatro di guerra navale e aereo prima che qualsiasi sbarco potesse aver luogo sulle isole Falkland. L’11 aprile, il comandante della task force dell’Atlantico meridionale, l’ammiraglio Sir John Fieldhouse, inviò un elenco provvisorio di direttive alla dirigenza senior insieme alla task force. Tra queste c’erano il comandante della portaerei/gruppo di battaglia, il contrammiraglio Sandy Woodward; il comandante della task force anfibia, il commodoro Michael C. Clapp; e il comandante della forza di sbarco, il generale di brigata Julian Thompson. 12 Le direttive affermavano che la task force doveva “(a.) Far rispettare la zona di esclusione delle isole Falkland., (b.) Stabilire la superiorità marittima e aerea nella zona di esclusione delle isole Falkland., (c.) Riprendere possesso della Georgia del Sud., [e] (d.) Riprendere possesso delle isole Falkland”. La priorità sottolineava il soggetto (b.), mentre i soggetti (b.) e (c.) erano sulla stessa scala temporale. 13 Inoltre, Fieldhouse consigliò a Clapp e Thompson che avrebbero dovuto “fare il possibile per evitare un atterraggio opposto”. 14
Il commodoro Clapp afferma che né lui né il generale Thompson intendevano pianificare un assalto opposto. Clapp afferma che un assalto opposto “non è il nostro modo di fare le cose e non è solitamente l’opzione più efficace” a meno che non si intenda esagerare su larga scala o non sia ritenuto accettabile. 15 Uno sbarco opposto era anche indesiderato dagli inglesi a causa delle dimensioni limitate delle loro forze disponibili. Gli inglesi si resero presto conto che avevano bisogno di più uomini per invadere le Falkland quando scoprirono che gli argentini avevano rinforzato la loro guarnigione da 3.000 ad almeno 8.000 entro il 16 aprile. Il regolamento delle operazioni anfibie afferma che l’assalitore dovrebbe avere una superiorità di tre a uno sul nemico. Entro il 16 aprile, le forze di sbarco britanniche erano ancora in inferiorità numerica con un rapporto di due a uno. 16 Questi rapporti probabilmente non sarebbero stati presenti nel sito di sbarco effettivo. Tuttavia, una campagna per porre fine alla guerra richiedeva più uomini.
Il 17 aprile, l’ammiraglio Fieldhouse volò ad Ascension Island e dichiarò a una sala briefing di circa 100 ufficiali della marina e della forza terrestre a bordo della portaerei HMS Hermes (R 12) che “se la diplomazia avesse fallito”, la task force “avrebbe potuto contare su un assoluto supporto politico per le sue operazioni”. 17 Questa garanzia consentì ai comandanti di operare a propria discrezione e consentì di iniziare la pianificazione operativa. Con questo in mente, Clapp aggiunse un quinto compito all’elenco. Dichiarò che la task force doveva arrivare il più a sud il più rapidamente possibile. 18 La preoccupazione di Clapp di raggiungere le isole Falkland il prima possibile era condivisa da tutti i comandanti della task force.
La situazione della task force britannica
La preoccupazione naturale più grande per la flotta era il rapido avvicinarsi dell’inverno nell’emisfero australe e i problemi ambientali attesi con la stagione. Thompson afferma che la maggior parte delle navi da guerra avrebbe dovuto affrontare guasti alle attrezzature entro metà o fine giugno. Thompson aggiunge che qualsiasi limitazione alla sostenibilità della marina avrebbe “avuto un profondo effetto sulla battaglia terrestre”, oltre a ridurre il tempo complessivo per la ricognizione pre-sbarco. 19 La logistica per mantenere la task force per un periodo di tempo prolungato nell’Atlantico meridionale, essendo così lontana dal Regno Unito o dalla loro base più vicina ad Ascension Island, era difficile e insostenibile. La mancanza di informazioni aggiornate in possesso degli inglesi sugli argentini nelle isole Falkland era preoccupante e rendeva difficile la pianificazione. 20
L’intelligence era principalmente limitata a missioni di ricognizione aeree o da parte di squadre di terra delle forze speciali. Informazioni sull’esercito argentino e inventari da nazioni partner come Francia e Stati Uniti arrivavano alla task force, ma le informazioni sull’Argentina tramite fonti terrestri erano ancora inadeguate. 21 Woodward descrive che l’intelligence britannica sulle Falkland aveva “un’ignoranza molto considerevole: la nostra intelligence non era mai stata mirata all’Argentina e, poiché le Falkland non erano mai state considerate un probabile campo di battaglia, la nostra conoscenza dei mari circostanti era assolutamente minima”. 22 E le operazioni delle forze speciali non iniziarono nelle Falkland orientali fino a maggio. 23 Un documento del governo britannico, scritto il 26 aprile, afferma che se la flotta fosse stata in qualche modo passiva nell’Atlantico meridionale, sarebbe stata vulnerabile a tempeste, aerei nemici, sottomarini nemici, distanza dalle basi amiche, morale in calo, calo dell’idoneità al combattimento e malattie. 24 I comandanti della task force stabilirono quindi la finestra per organizzare uno sbarco anfibio non appena il 16 maggio e non oltre il 25 maggio. 25
Mappa 2. Battaglia delle Isole Falkland
La difesa di Menendez
I pianificatori della task force avevano ragione nel supporre che le difese attorno a Stanley fossero abbastanza significative da infliggere gravi perdite e forse impedire uno sbarco britannico. La prima priorità difensiva del comandante generale delle forze terrestri argentine Mario Menendez si concentrava su dove sarebbero sbarcati gli inglesi. Menendez pensò che sarebbero sbarcati a East Falkland, a Cow Bay a nord di Stanley o a Port Fitzroy appena a sud di Stanley e forse a Low Bay sulla costa sud-orientale di Lafonia. Il colpo più duro per le sue forze sarebbe stato un assalto diretto a Stanley. Alla luce di ciò, Menendez formò la sua strategia difensiva in una difesa a zona statica incentrata su Stanley. Il numero di plausibili spiagge di sbarco rese impossibile per la difesa argentina minare ed erigere difese di sbarco, nonché difendere ogni spiaggia sul bordo dell’acqua. Una brigata argentina e un battaglione di marine difesero Stanley, con il resto delle forze di Menendez dislocate nel resto delle isole. Un totale di circa 13.000 soldati argentini difesero le Falkland, di cui tre quarti presidiarono la regione di Stanley. 26
La forza di sbarco
Dodici navi anfibie, alcune come navi ausiliarie e non navi da guerra, comprendevano la forza di sbarco. Le 12 navi anfibie erano le navi da assalto di comando HMS Fearless (L 10) e HMS Intrepid (L 11), le piccole navi da sbarco RFA Sir Galahad (L 3005), RFA Sir Geraint (L 3027), RFA Sir Percivale (L 3036), RFA Sir Tristram (L 3505) e RFA Sir Lancelot (L 3029 ) , le navi ausiliarie reali RFA Stromness (A 344) come nave-magazzino e RFA Fort Austin come portaelicotteri, e le navi trasporto truppe requisite SS Canberra , MV Norland e MS Europic Ferry . Il piano era che le tre navi trasporto truppe salpassero direttamente verso le posizioni di sbarco con le altre navi da sbarco anfibie, un’impresa non prevista alla loro partenza dall’Inghilterra. 27 Entro gli ultimi giorni di pianificazione, sette navi da guerra avrebbero scortato la forza di sbarco anfibia. Le scorte comprendevano il cacciatorpediniere HMS Antrim (D 18), le fregate di tipo 22 HMS Brilliant (F 90) e HMS Broadsword (F 88) per la difesa antiaerea e le fregate multiuso HMS Ardent (F 184), HMS Argonaut (F 56), HMS Plymouth (F 126) e HMS Yarmouth (1745). 28 Fearless e Intrepid pesavano ciascuna 12.000 tonnellate. Le cinque navi da sbarco più piccole pesavano poco più di 500 tonnellate. La Stromness era quella con il dislocamento maggiore, con un peso di 16.000 tonnellate, e i pesi del cacciatorpediniere e della fregata variavano da 2.800 a 5.500 tonnellate. 29 La forza di sbarco, con la sua protezione, viaggiava a 12 nodi al massimo, preoccupando Woodward e Clapp. 30 Il pescaggio minimo richiesto dalle navi da sbarco era di 26 piedi. I pianificatori della task force avevano bisogno che la forza di sbarco navigasse verso le posizioni di sbarco in sicurezza, avesse profondità adatte per un corretto ancoraggio e fosse al riparo dai sottomarini. Molte aree di sbarco non soddisfacevano questi criteri.
La situazione aerea in Argentina
All’inizio del conflitto, l’esercito, l’aeronautica e la marina argentine avevano ciascuno dei loro aerei schierati alle Falkland per la difesa. Solo aerei da attacco leggero e trasporti aerei furono schierati alle Falkland come parte della difesa. Gli aerei argentini ad alte prestazioni utilizzati nella guerra provenivano da basi sulla terraferma argentina. L’aeronautica argentina impiegò 82 aerei da combattimento di questo calibro. I più importanti di questi erano “trentadue A-4 Skyhawk americani, ventiquattro Dagger israeliani e otto Mirage IIIEA francesi”. 31 La marina argentina aggiunse otto Douglas A-4 Skyhawk e cinque Dassault-Breguet Super Etendard francesi all’elenco degli aerei ad alte prestazioni. Gli Skyhawk della marina argentina erano l’unica forza aerea proveniente dal mare dalla loro unica portaerei, l’ARA Veinticinco de Mayo (V 2). I Super Etendard erano gli unici aerei dotati di missili antinave Exocet AM39. Gli aerei rimanenti spararono principalmente bombe non guidate da 500 libbre e 1.000 libbre. 32 Il novantasette percento dell’inventario aereo dell’Argentina era operativo durante la guerra. 33 Gli Etendard e i Veinticinco de Mayo erano le più grandi minacce per la task force agli occhi degli inglesi. 34 Gli argentini usarono anche, ironicamente, i bombardieri medi English Electric Canberra, sebbene questi fossero lenti e privi delle capacità degli Harrier moderni e fossero considerati una minaccia insignificante per la task force britannica.
Le capacità degli aerei argentini ne limitarono notevolmente l’utilizzo durante la guerra. Gli aerei Dagger e Dassault Mirage dell’Argentina non avevano capacità di rifornimento e non potevano atterrare. Al contrario, gli Skyhawk e gli Etendard avevano capacità di rifornimento. Tuttavia, gli argentini avevano solo due Lockheed Martin KC-130 per il rifornimento aereo. 35 Sulle Falkland, nessuno degli aeroporti periferici poteva supportare aerei ad alte prestazioni e la pista di Stanley era considerata troppo corta e troppo pericolosa quando era bagnata per far funzionare aerei più grandi. 36 Anche con le loro limitate capacità operative, gli aerei argentini dotati di missili Exocet rappresentavano la minaccia più letale per la task force britannica.
L’Exocet AM39 era un missile sea-skimmer a bassa quota, in grado di essere lanciato da aerei, navi da guerra o da una piattaforma di difesa costiera. Sia gli inglesi che gli argentini possedevano queste armi, sebbene gli argentini ne possedessero solo cinque per i loro cinque aerei Super Etendard. L’Argentina aveva anche sei cacciatorpediniere e fregate equipaggiate con missili Exocet da nave a nave. 37 Tuttavia, fu la versione aerea a infliggere i danni maggiori alla task force britannica e a rappresentare la minaccia peggiore per le navi da sbarco ancorate. Gli Exocet avevano il vantaggio tecnologico di puntare sui bersagli senza guida umana. Un esempio di ciò avvenne il 4 maggio. Gli argentini lanciarono due Etendard per attaccare le portaerei britanniche nella task force. L’aereo volava basso per evitare il rilevamento radar e si sollevava periodicamente “per consentire ai loro radar di cercare i bersagli”. 38 Una volta a tiro, gli argentini non avevano idea se avevano sparato su un cacciatorpediniere o su una portaerei britannica. L’attacco portò alla distruzione del cacciatorpediniere HMS Sheffield (D 80). I piloti argentini aprirono il fuoco sul primo bersaglio disponibile e colpirono la linea di picchetto delle navi da guerra invece delle portaerei previste. 39
Gli Exocet aria-superficie sparati dai Super Etendard argentini cambiarono le tattiche dell’intera guerra. Woodward scrive: “nonostante tutti i nostri sistemi difensivi, uno era riuscito a passare e aveva demolito uno dei miei tre cacciatorpediniere di tipo 42 senza nemmeno esplodere”. 40 Tre dei cinque Exocet erano rimasti nell’inventario dell’Argentina, secondo l’intelligence britannica all’inizio della guerra. Pertanto, Woodward concluse che avrebbe potuto perdere un’altra nave o forse due. E Woodward pose una maggiore protezione e protocolli attorno alle sue portaerei e ne aumentò la distanza dalle note minacce Exocet argentine. Abbracciando la realtà della capacità dell’arma, i pianificatori della task force si concentrarono sulla selezione di un sito di atterraggio che neutralizzasse completamente la minaccia Exocet.
Quando la task force raggiunse l’Atlantico meridionale, l’aeroporto di Stanley fu ripetutamente bombardato e parzialmente danneggiato dai bombardieri Avro Vulcan e in seguito dai cacciabombardieri della task force. Durante la campagna aerea e navale che portò all’assalto a San Carlos, diversi aeroporti e installazioni argentine ricevettero attacchi aerei e bombardamenti navali nel tentativo degli inglesi di ottenere la superiorità aerea e indebolire i punti di forza argentini per la forza di sbarco in arrivo. Uno degli aeroporti di Pebble Island fu direttamente preso di mira e neutralizzato dalle forze speciali britanniche per alleviare la minaccia aerea e ridurre la capacità radar dell’Argentina all’ingresso settentrionale del Falkland Sound. 41 L’aeroporto aveva 10 aerei d’attacco composti da 6 FMA IA 58 Pucarás e 4 Beechcraft T-34 Mentor. Un aereo utilitario Short SC.7 Skyvan era anche sull’aeroporto. Le forze speciali britanniche distrussero con successo tutti gli 11 aerei in quello che è noto come il raid di Pebble Island. L’Argentina fu presto in grado di sostituire alcuni degli aerei perduti, ma con una riduzione del totale delle forze aeree argentine nelle Falkland e delle capacità dell’Argentina da Pebble Island. 42 Ciò avrebbe in seguito favorito la forza di sbarco in avvicinamento e le navi ancorate a San Carlos dai bombardamenti aerei.
Processo di eliminazione
L’Argentina si trova a ovest delle isole, a circa 400 miglia nautiche dalla punta più occidentale delle isole alla costa continentale più vicina del Sud America. 43 Le Falkland sono costituite da un’area di circa 4.700 miglia quadrate. 44 Circa 2.500 miglia statutarie di costa esistono sulle isole. Le tre principali masse terrestri sono Falkland occidentali, Falkland orientali e Lafonia. Lafonia fa parte delle Falkland orientali ma è collegata solo da una stretta striscia di terra a Goose Green e Darwin. Le Falkland occidentali sono separate dalle altre dal Falkland Sound. La larghezza del suono si estende da 15 a 30 miglia tra i due gruppi di isole. Centinaia di isole più piccole si formano attorno alle tre più grandi. Le isole sono semi-montuose, che vanno dal livello del mare al punto più alto di 2.312 piedi. 45 Il terreno su tutte le isole ha molte basse colline, grandi affioramenti rocciosi e molte aree di torbiera. 46 Le isole sono prive di vegetazione, e non offrono riparo a veicoli o soldati a piedi. 47 La costa possiede decine di porti e insenature. I difensori argentini stimarono che 30 delle spiagge delle isole fossero adatte per uno sbarco anfibio. 48
Clapp interpretò la direttiva che stabiliva che il piano era di riprendere possesso delle Falkland come un’invasione delle Falkland orientali e uno sbarco vicino a Stanley. 49 Thompson fu d’accordo e decisero all’inizio del processo di pianificazione di scartare l’idea di sbarcare in qualsiasi altro posto che non fosse la metà settentrionale delle Falkland orientali. Gli sbarchi a Stevelly Bay, Fox Bay e Port Howard nelle Falkland occidentali furono spinti dall’ammiraglio Woodward ma esclusi per ragioni discusse più avanti. Anche gli sbarchi a Lafonia furono esclusi per ragioni simili. Tra i pianificatori britannici c’era il maggiore Ewen Southby-Tailyour. Southby-Tailyour possedeva una vasta conoscenza “enciclopedica”, come descritto da Clapp, delle isole Falkland e delle sue spiagge dalle sue numerose escursioni in yacht delle isole. La memoria di Southby-Tailyour integrò le carte idrografiche e fornì una breve lista di spiagge delle Falkland orientali che valeva la pena di guardare. I pianificatori decisero che c’erano 19 spiagge plausibili per uno sbarco nelle Falkland orientali. 50 Clapp e Southby-Tailyour hanno ridotto l’elenco della metà. Il loro elenco includeva “Volunteer e Cow Bays, Berkeley Sound, Salvador Inlet, North Camp (riferendosi a tutte le spiagge sulla costa nord-occidentale di East Falkland), Darwin, insenature al largo di Choiseul Sound e San Carlos”. 51
I due gruppi di personale di Clapp e Thompson eliminarono diverse spiagge nella metà settentrionale di East Falkland a causa della loro mancanza di larghezza, pendenza, trazione prevista per i veicoli da sbarco o per gli ostacoli eretti dalla difesa argentina. La spiaggia o le spiagge selezionate richiedevano pendenze adatte per mezzi da sbarco o imbarcazioni Mexeflote. Clapp afferma che le spiagge dovevano contenere uno sbarco delle dimensioni di una brigata in ben quattro aree e almeno una delle spiagge necessitava di uno spazio ampio e pianeggiante per un’“area di supporto alla spiaggia”. Tutte le spiagge necessitavano di trazione e uscite adatte per la fanteria, i carri armati e altri veicoli per procedere verso l’entroterra. 52 Le spiagge con dune di sabbia, scogliere o alti ciuffi d’erba non erano adatte e furono eliminate. 53 Woodward sostenne che la testa di ponte doveva includere la possibilità di costruire una pista di atterraggio fuori dal terreno nel caso in cui le sue portaerei rimanessero a un livello permanente di alto rischio di attacco. 54 Tuttavia, i criteri di Woodword non furono considerati prioritari da Clapp o Thompson a causa della difficoltà di tale impresa. 55
L’intenzione iniziale del pianificatore era di colpire la costa nord-orientale di East Falkland in modo da poter guardare dall’alto Stanley da nord e da ovest. Qualsiasi attacco da sud o sud-ovest avrebbe significato il “rafforzamento” delle forze britanniche verso le principali linee difensive degli argentini. I pianificatori evitarono completamente questo approccio. 56 Evitarono anche un assalto diretto a Port Stanley così vicino alla guarnigione argentina comandata dal generale di brigata Oscar Jofre. 57 Thompson afferma che uno sbarco anfibio nelle vicinanze di Port Stanley “probabilmente si sarebbe imbattuto in posizioni difensive ben preparate, reticolati, mine e spiagge coperte da fuoco diretto e indiretto”. 58 All’epoca, gli inglesi non possedevano veicoli anfibi corazzati o cannoni d’assalto a fuoco diretto su veicoli o navi per fornire un supporto di fuoco ravvicinato. Pertanto, una spiaggia adatta richiedeva che fosse fuori dalla portata dei cannoni argentini da 105 mm, concentrati principalmente attorno a Stanley. 59 C’era il rischio per la forza di sbarco che l’Argentina riposizionasse rapidamente i propri cannoni. I cannoni argentini erano più leggeri di quelli britannici e potevano essere cablati, sollevati e trasportati da elicotteri leggeri in nuove posizioni. 60 Di maggiore preoccupazione era il timore britannico delle vittime civili e dei danni collaterali agli edifici. Un assalto diretto a Port Stanley era fuori questione.
Diversi incontri della dirigenza della task force si sono svolti da metà a fine aprile per analizzare e discutere gli sbarchi sulla costa nord-orientale dell’Isola di East Falkland. I siti di sbarco a nord-est includevano Cow e Volunteer Bays e il Berkeley Sound. I pianificatori della task force decisero che Cow e Volunteer Bays erano troppo esposti, facilmente difendibili e inadatti per spostare le forze di terra nell’entroterra. Inoltre, il Berkeley Sound aveva caratteristiche paesaggistiche scadenti, aveva ancoraggi suscettibili al mare mosso ed era troppo vicino alla maggior parte delle forze argentine a East Falkland. Le forze di sbarco avrebbero preso di mira queste aree solo “se gli argentini avessero dato l’impressione di volersi arrendere”. 61 Il Berkeley Sound aveva i siti di sbarco più vicini a Stanley, a parte il porto, ma gli inglesi sospettavano che gli argentini stessero minando gli accessi dal mare. 62 L’insenatura di San Carlos sul lato occidentale di East Falkland era tutto ciò che rimaneva per i principali contendenti per un sito di sbarco. Questa era la scelta preferita di Thompson e Clapp. 63
Il 29 aprile, Thompson e Clapp incontrarono il maggiore generale Jeremy Moore a bordo della HMS Fearless ad Ascension per discutere le loro principali opzioni di sbarco selezionate dall’elenco di 19. Lo staff di Thompson e Clapp restrinse l’elenco a tre possibili aree. Presentarono le aree di Cow Bay e Volunteer Bay (distanti un miglio), San Carlos e Berkeley Sound. Port Salvador era il quarto sito preso in considerazione da Thompson e dal suo staff, e personalmente la seconda scelta di Thompson per uno sbarco, ma questo fu escluso dal loro incontro. Per i motivi sopra esposti, lo staff eliminò le opzioni uno e tre e scese a compromessi sull’opzione due. Dopo la selezione di San Carlos, lo staff di Thompson concordò che Port Salvador Inlet, a nord-ovest di Stanley 30 miglia statutarie, fosse la scelta alternativa migliore nel caso in cui le squadre di ricognizione avessero trovato il San Carlos Water minato o l’area significativamente difesa. 64 Clapp non insistette per le sue scelte di sbarco alternative perché era sicuro che San Carlos fosse la scelta migliore.
Topografia di San Carlos
L’insenatura di San Carlos è visivamente rappresentativa di un fiordo. Il lato settentrionale dell’insenatura sopra Port San Carlos ha una bassa cresta di colline che corre da sud-est a nord-ovest. Punti notevoli su questa cresta sono le cime di Fanning Head e Settlement Rocks che sono più di 700 piedi sopra San Carlos Water. Il fianco meridionale dell’insenatura ha anche una cresta di colline che corre di nuovo da sud-est a nord-ovest prima di girare dritto verso nord, offrendo riparo all’intero fianco occidentale e meridionale di San Carlos Water. Le colline meridionali sono conosciute localmente come Sussex Mountains. 65 Le creste occidentali sono chiamate Monti Campito e quelle orientali, Monti Verde. Queste catene sui fianchi di San Carlos Water salgono per più di 650 piedi e le linee di contorno del segno 500 su entrambi i lati sono distanti solo tre miglia. 66
La spiaggia adatta
Le condizioni della spiaggia e la difesa argentina prevista per le spiagge furono fattori importanti nella scelta di un sito di sbarco adatto. Ogni sbarco opposto annullava le condizioni ottimali di una spiaggia a causa delle premesse preferite per uno sbarco anfibio stabilite all’inizio della guerra dal governo britannico e dai vertici della task force. L’insenatura di San Carlos aveva tre spiagge adatte. 67 Le spiagge possedevano la pendenza adatta per le imbarcazioni da sbarco. Avevano anche uno spazio limitato, ma sufficiente, per una forza di sbarco delle dimensioni di una brigata e buone uscite per le forze di sbarco per proseguire verso l’entroterra. Quando i pianificatori selezionarono San Carlos, l’intelligence aveva confermato che San Carlos non era nel raggio d’azione dei cannoni argentini, né uno sbarco lì sarebbe costato una grave perdita di vite umane a causa della piccola difesa argentina. L’unica forza di difesa argentina a San Carlos era un piccolo distaccamento di soldati, una forza non più grande di 50, a Fanning Head sul lato nord dell’insenatura. 68 All’inizio di maggio, le squadre di ricognizione dello Special Boat Service e dello Special Air Service scoprirono che San Carlos “incredibilmente, fatta eccezione per le pattuglie in visita… era priva di nemici”. 69 I comandanti della task force scelsero in parte l’insenatura di San Carlos come scelta definitiva per uno sbarco anfibio perché aveva una difesa argentina limitata e spiagge accettabili. Questi sono solo due fattori che hanno contribuito alla scelta del sito di sbarco. Un altro fattore che i pianificatori hanno esaminato è stato quali aree di sbarco possedessero un ancoraggio adeguato.
Ancoraggio protetto
Per condurre lo sbarco anfibio che i pianificatori della task force avevano previsto, l’acqua appena al largo dell’area di sbarco necessitava di profondità e protezione adeguate per ancorare le imbarcazioni nella forza di sbarco. Come parte delle richieste della Royal Navy, la forza di sbarco doveva avere un ancoraggio sicuro dalle intemperie e dagli attacchi nemici. 70 Il fattore costante durante tutto l’anno nel ciclo meteorologico delle Falkland erano i forti venti e l’area di sbarco doveva avere acque calme o miti. Un leggero vento avrebbe ostacolato le procedure di scarico roll-on/roll-off delle navi. Un’onda era il più grande pericolo meteorologico per le imbarcazioni da sbarco, secondo Clapp. 71 I pianificatori si aspettavano che la forza di sbarco fosse lenta in avvicinamento e questo rendeva elevato il rischio per la forza di sbarco da qualsiasi anomalia meteorologica. 72 La seconda preoccupazione proveniva dalle minacce sottomarine come mine e sottomarini. La Marina argentina “era stata effettivamente eliminata come un serio avversario” al momento dello sbarco come parte della fase preparatoria delle operazioni. 73 Tuttavia, per quanto minimi, i sottomarini argentini rimasero una minaccia costante per la task force e per qualsiasi forza di sbarco ancorata per il resto della guerra. Clapp afferma che dal punto di vista navale, l’ancoraggio “doveva avere un approccio difficile o essere facilmente difeso” dagli attacchi sottomarini. Gli argentini utilizzarono sottomarini diesel S209 di progettazione tedesca come parte della loro forza sottomarina. 74 La minaccia rappresentata da questi sottomarini era che si poteva “attendere in anticipo uno sbarco o strisciare inosservati dopo uno”. 75 Pertanto, l’ancoraggio doveva richiedere una profondità sufficiente per accogliere i pescaggi delle navi più grandi, ma anche acque sufficientemente basse per prevenire le incursioni sottomarine. 76 Con questi rischi in mente, i pianificatori della task force selezionarono San Carlos.
Clapp descrive San Carlos come la “scelta ovvia”. 77 Afferma che, dal punto di vista generale, “sembrava probabile che anche il nemico avrebbe scoperto San Carlos e l’avrebbe marcata, minata e difesa”. 78 La Royal Navy inviò navi da guerra nel Falkland Sound e scoprì che non era minato. Allo stesso modo, le forze speciali scoprirono che l’ingresso all’insenatura di San Carlos non aveva mine. L’insenatura di San Carlos si biforcava in due corsi d’acqua. Uno ospitava il piccolo insediamento di Port San Carlos e l’altro conduceva all’insediamento di San Carlos. 79 Sei o sette miglia quadrate separano questi insediamenti. Le acque strette lo rendevano “un nascondiglio ideale per le navi, in particolare quando c’era nebbia e nuvole basse”. 80 Ironicamente, il generale Menendez vedeva la mancanza di “spazio di manovra navale” come una ragione per scartare San Carlos come potenziale sito di atterraggio per uno sbarco anfibio. 81
L’insenatura di San Carlos aveva due “ottimi ancoraggi naturali”. 82 La profondità massima dell’ingresso all’insenatura è di 116 piedi. Il sito di ancoraggio settentrionale varia da questa profondità a 65 piedi. L’ancoraggio meridionale, dove si radunavano la maggior parte delle navi da sbarco, varia da profondità di 100 piedi a 40 piedi al minimo. 83 La larghezza dell’ingresso è di un miglio e tre quarti. Sei delle scorte rimasero posizionate nel Falkland Sound per gli sbarchi. Un’incursione sottomarina era improbabile. Inoltre, gli argentini ritirarono per lo più le loro forze navali dalla zona di esclusione marittima dopo l’affondamento dell’ARA General Belgrano (C 4).
I pianificatori della task force richiedevano un’area di atterraggio con profondità idonee e protezione dagli elementi naturali e dagli attacchi nemici. L’insenatura di San Carlos era la scelta migliore disponibile a questo proposito. L’insenatura aveva due ancoraggi in un tratto d’acqua stretto e relativamente poco profondo che aiutava a prevenire la minaccia dei sottomarini. I pianificatori della task force elaborarono anche che il sito di ancoraggio della nave da trasporto truppe Canberra avrebbe comunque mantenuto i ponti superiori delle navi sopra la linea di galleggiamento anche se fosse affondata. 84 La stretta diga d’acqua impediva anche alle onde di interferire con le operazioni di scarico, anche con forti venti. I pianificatori della task force selezionarono anche l’insenatura come sito di atterraggio definitivo a causa delle caratteristiche naturali circostanti su tutti i lati dell’insenatura che avrebbero protetto le forze di sbarco dai contrattacchi.
Al sicuro dai contrattacchi
La topografia attorno all’insenatura di San Carlos forniva un vantaggio sull’area circostante o potenzialmente un grande ostacolo che metteva a rischio il successo di uno sbarco anfibio. Se assicurate, le centinaia di piedi di terreno in salita davano alle forze di terra invasori il vantaggio di vedere il terreno circostante di San Carlos per miglia in ogni direzione. Ciò avrebbe consentito agli inglesi di individuare facilmente eventuali contrattacchi argentini in avvicinamento via aria o via terra tramite linea di vista o di notte con puntamento ottico termico. Inoltre, proteggere l’altura circostante dell’insenatura di San Carlos consentiva l’installazione di difese aeree. Nel complesso, se la forza di sbarco avesse conquistato le creste circostanti, avrebbe avuto quasi ogni vantaggio. Tuttavia, il nemico avrebbe anche ogni vantaggio descritto se invece avesse mantenuto o rinforzato l’altura prima che forze sufficienti potessero atterrare e stabilire un perimetro. I pianificatori della task force hanno discusso gli scenari di sbarco in un’area con un paesaggio circostante in salita elevata e hanno deciso che i vantaggi superavano gli svantaggi di tale impresa.
Mettere in sicurezza l’altura attorno all’insenatura di San Carlos era una necessità militare per la forza di sbarco britannica sia per la sicurezza che per prevenire un immediato contrattacco argentino. Il timore che gli argentini individuassero la forza di sbarco che entrava immediatamente nel Falkland Sound e rinforzassero rapidamente l’avamposto a Fanning Head e altri punti difensivi era una possibilità che i pianificatori della task force abbracciarono quando scelsero San Carlos. Per quanto riguarda i contrattacchi via terra, la preoccupazione di Thompson era che i rinforzi argentini più vicini avrebbero rapidamente messo in sicurezza le Sussex Mountains mentre la forza di sbarco si avvicinava a San Carlos. 85 Un contrattacco argentino da Goose Green-Darwin a sole 20 miglia a sud avrebbe potuto infliggere gravi perdite alla forza di sbarco. La base argentina lì ospitava 600 soldati argentini e un aeroporto che supportava piccoli aerei d’attacco. 86 Durante la pianificazione, Thompson ipotizzò solo che questa forza avesse il supporto dell’artiglieria, sebbene fosse certo che possedesse cannoni di difesa aerea e missili terra-aria. Un Sea Harrier britannico fu abbattuto da queste difese in questa zona il 4 maggio. 87 Altri tre battaglioni argentini erano a Port Howard o a Fox Bay a West Falkland, anche se non rappresentavano una minaccia immediata. 88 Un contrattacco aereo argentino allo sbarco di San Carlos era una preoccupazione, ma i pianificatori della task force pensavano che fosse logisticamente e numericamente improbabile che uno potesse respingere la forza di sbarco. Tuttavia, lo sbarco era ancora minacciato da attacchi aerei.
Minacce aeree e difesa aerea
La topografia naturale circostante di San Carlos eliminò la minaccia dei missili Exocet. Le caratteristiche circostanti proteggevano le navi della forza di sbarco grazie al fenomeno dell’ombra radar fornita dal terreno attorno all’insenatura di San Carlos. 89 Il radar degli Exocet funzionava male quando operava vicino alla terraferma. 90 Inoltre, i piloti argentini avevano bisogno di un minimo di “2.000 yard per agganciare i loro missili Exocet al bersaglio e alla linea di vista diretta”. 91 Anche se San Carlos eliminò la minaccia più grande posta alla forza di sbarco, non eliminò tutte le forme di attacchi aerei.
Al momento dell’atterraggio, Woodward afferma che “sulla carta, [gli argentini] avevano ancora la superiorità aerea”, anche con il raid di Pebble Island. 92 Ed erano ancora una minaccia. Gli inglesi sapevano che l’insenatura di San Carlos era nel raggio d’azione degli aerei argentini non riforniti. 93 Clapp era particolarmente preoccupato per il fatto che fosse vicina al raggio d’azione massimo degli Skyhawk argentini con carichi pesanti. 94 Nonostante ciò, le finestre di attacco alla forza di sbarco nell’insenatura di San Carlos per i piloti argentini erano strette. Le due aperture per gli aerei d’attacco a San Carlos erano all’ingresso nord-occidentale del Falkland Sound e nella valle sud-orientale tra i Monti Sussex e Verde che conducevano a Darwin e poi a Goose Green. L’ingresso nord-occidentale consentiva solo attacchi a media e alta quota e l’ingresso dava agli aerei argentini solo due miglia o 15 secondi a 550 mph. La valle sud-orientale era l’unico approccio che consentiva attacchi a bassa quota. I piloti avevano sei miglia di visibilità e una leggera pendenza per avvicinarsi alle navi a livello del mare o quasi. 95 navi da guerra britanniche nel Falkland Sound erano a maggior rischio di quelle nell’insenatura. Il loro posizionamento faceva parte del piano britannico. I pianificatori sapevano che, a causa delle limitazioni di carburante, gli aerei argentini si sarebbero molto probabilmente avvicinati a San Carlos direttamente da ovest. Clapp pianificò deliberatamente una “difesa per sfruttare l’ancoraggio protetto e l’altura”. 96 Le sei navi da guerra nel Falkland Sound erano una difesa a picchetto per l’atterraggio. Anche le fregate Broadsword e Brilliant con sistemi missilistici Sea Wolf facevano parte di questa linea difensiva. Altre navi da guerra possedevano il sistema missilistico Sea Dart. Sia la Sea Wolf che la Sea Dart avevano ottenuto vittorie aeree contro gli aerei. Questa linea di picchetto significava che gli aerei argentini sarebbero stati prima soggetti a missili nave-aria prima di sorvolare lo sbarramento antiaereo delle navi da guerra nel Falkland Sound e delle navi della forza di sbarco nelle acque di San Carlos. Il picchetto sfruttava anche le condizioni mentali a cui erano sottoposti i piloti durante la guerra.
Come molti kamikaze nella seconda guerra mondiale che volavano attraverso un pesante sbarramento costante con poco tempo a disposizione, i piloti argentini presero di mira la prima nave che videro. Successivamente, la linea di picchetto delle navi da guerra nel Falkland Sound affrontò il peso dell’attacco aereo argentino dopo l’atterraggio. 97 Inoltre, a causa delle decisioni prese in una frazione di secondo e delle distanze minime tra aerei, bombe e obiettivi, molti degli argentini sganciarono le loro bombe “non lasciando loro abbastanza tempo per armarsi”. 98 L’approccio ovest-nordovest aveva una difesa adatta agli attacchi aerei delle navi da guerra e al terreno naturale dell’insenatura. L’approccio sud-est era più accessibile agli aerei d’attacco, ma gli inglesi si prepararono a questo.
Il paesaggio circostante l’insenatura di San Carlos forniva anche creste perfette per installare sistemi di difesa missilistica terra-aria. Il piano prevedeva che le prime unità della forza di sbarco mettessero in sicurezza le linee di cresta, seguite dall’artiglieria e dalle unità di batteria Rapier. 99 L’obiettivo del sistema Rapier era di fornire una copertura aerea dell’insenatura come ulteriore livello di difesa. I Rapier furono posizionati in posizioni “scelte scientificamente dai computer nel principale stabilimento di ricerca radar della Gran Bretagna a Malvern”. 100 Sfortunatamente per gli inglesi, i sistemi non potevano essere installati immediatamente a causa dell’ordine di sbarco. L’atterraggio iniziò di notte e i Rapier non iniziarono a essere installati fino all’alba. Il processo fu “estremamente lento”, perché gli equipaggi stivarono i Rapier sul fondo delle stive delle navi. Inoltre, i Rapier potevano essere spostati solo in elicottero a causa delle loro dimensioni, del loro peso e della mancanza di strade o sentieri nel paesaggio circostante. Se gli osservatori posizionavano i Rapier in modo errato anche di pochi piedi, un elicottero doveva regolarli. Durante l’installazione, gli inglesi persero due elicotteri Gazelle e tre dei quattro piloti, attaccando gli aerei argentini. 101 Una volta operativi, i Rapiers si rivelarono piuttosto formidabili.
I Rapiers erano missili terra-aria a bassa quota che sparavano fino a 10.000 piedi. 102 Una volta stabiliti, i Rapiers impostarono la base di tiro a X piedi sopra le forze di sbarco, mettendo le navi e le truppe a terra in una “fossa” protetta. Installandoli in posizioni elevate sopra le forze di sbarco, si ridusse il tempo e la distanza di cui i Rapiers avevano bisogno per colpire, sparare e raggiungere le unità aeree argentine. Ciò aumentò il rischio per gli aerei e i piloti argentini nel caso in cui avessero mirato a colpire le forze di sbarco e ridusse ulteriormente il tempo dei piloti per valutare, determinare e mirare a qualsiasi bersaglio all’interno dell’insenatura. Per prevenire il fuoco amico una volta che i missili erano online, Woodward piazzò una scatola alta 10.000 piedi e larga 10 per 2 miglia in cui gli aerei britannici non potevano entrare. 103
Sebbene l’insenatura di San Carlos non eliminasse le minacce di contrattacchi a terra e bombardamenti aerei, l’insenatura riuscì a mitigare la minaccia a un livello di rischio accettabile. La sola messa in sicurezza del terreno elevato attorno all’insenatura fu in grado di scoraggiare i contrattacchi delle forze nemiche. Inoltre, la forza di sbarco superava numericamente le forze argentine più vicine a Goose Green-Darwin di un fattore di almeno nove a uno. Tramite le forze speciali, gli inglesi avevano anche gli occhi puntati sui principali elementi delle forze argentine nelle vicinanze di San Carlos e sulle principali rotte che i rinforzi avrebbero percorso per San Carlos, dando alla forza di sbarco un quadro più chiaro e abbastanza tempo per reagire se necessario. Il paesaggio circostante l’insenatura di San Carlos eliminò la minaccia dei missili Exocet e bloccò una parte significativa di altri attacchi aerei, oltre a soddisfare le capacità di difesa della Royal Navy e delle forze di terra. L’ultima ragione per cui i pianificatori della task force scelsero l’insenatura di San Carlos fu dovuta alla sua vicinanza al loro obiettivo finale di Stanley.
Vicinanza a Stanley
La vicinanza della spiaggia dello sbarco alla città più grande delle isole Falkland, Stanley, era una priorità elevata per i difensori argentini, ma meno per i pianificatori della task force britannica. Clapp afferma, per gentile concessione dell’SBS e del SAS, che la difesa argentina soddisfaceva l’aspettativa che gli inglesi avrebbero organizzato un assalto anfibio come “il metodo americano e sarebbero atterrati, se non direttamente a Stanley, molto vicino”. 104 Ciò andava contro le premesse guida per uno sbarco britannico stabilite dalla leadership politica e militare all’inizio della guerra. Inoltre, qualsiasi sbarco troppo lontano da Stanley comportava una lunga marcia di avvicinamento che metteva a dura prova la loro logistica e la loro capacità di rifornimento. 105 I comandanti argentini stabilirono una politica secondo cui qualsiasi sbarco lontano da Stanley avrebbe dovuto affrontare molestie da parte della riserva di fanteria degli elicotteri a Stanley e dalle forze speciali argentine. 106 Come già accennato, i pianificatori della task force valutarono quasi ogni plausibile sito di sbarco sulle isole Falkland. E sebbene gli argentini avessero di stanza delle truppe nelle isole Falkland occidentali, non sospettavano che gli inglesi stessero pensando di sbarcare lì.
L’ammiraglio Woodward cercò di sbarcare a West Falkland nelle prime fasi del processo di pianificazione. Woodward considerò West Falkland per la probabilità di una facile vittoria e per i vantaggi attesi dopo aver preso l’isola. Durante l’incontro a bordo della Fearless, il 16 aprile, Woodward sollevò per primo l’argomento allo staff di pianificazione per creare una testa di ponte sulla costa nord-occidentale di West Falkland a Stevelly Bay e mantenerla fino al completamento della costruzione di una pista di atterraggio. 107 Woodward immaginò una pista di atterraggio che supportasse i trasporti Lockheed C-130 Hercules e gli aerei da caccia Phantom. Elencò anche che un atterraggio a Low Bay, Lafonia, era anch’esso nelle immediate vicinanze di una pianura necessaria per la costruzione di una pista di atterraggio. 108
Thompson scrive che un aeroporto a Stevelly Bay, nelle Falkland occidentali, era il più vicino possibile alla terraferma argentina che gli inglesi potessero “raggiungere senza essere effettivamente in mare”. 109 Inoltre, i suoi ingegneri non avevano né il materiale né i numeri per realizzare un simile schema lì o a Lafonia. Clapp e Southby-Tailyour aggiunsero che non credevano che lo sbarco avrebbe aggiunto “qualsiasi pressione reale sulla Giunta”. 110 Ciò significava anche che se gli argentini non si fossero mossi in diplomazia, un secondo sbarco anfibio era comunque necessario nelle Falkland orientali. Thompson afferma che questo da solo era motivo sufficiente per scartare l’idea. Woodward in seguito si rese conto che lo sbarco a Stevelly Bay esponeva anche la flotta agli Exocet lanciati dall’aria senza alcuna copertura disponibile per la task force, e il rischio era troppo grande da tollerare. 111 Tutto ciò che rimaneva era uno sbarco nelle Falkland orientali.
Lo scenario di sbarco a Low Bay non presentava un vantaggio rispetto ai contrattacchi di Goose Green-Darwin ed era molto più vicino alla guarnigione argentina lì presente. Inoltre, la guarnigione aveva messo in sicurezza strategicamente il punto di strozzatura tra Lafonia e il resto delle Falkland orientali, e questo aveva la possibilità di bloccare completamente qualsiasi avanzata britannica. Pertanto, i pianificatori eliminarono del tutto Low Bay e Lafonia. Volunteer e Cow Bays, Salvador e Teal Inlets e l’area di San Carlos erano siti di sbarco accettabili per la loro vicinanza a Stanley. 112 Il comandante terrestre argentino, il generale Menendez, non prese in considerazione la difesa di San Carlos, poiché era a 50 miglia da Stanley ed era improbabile che gli inglesi sbarcassero così lontano. E gli sbarchi a Volunteer e Cow Bays e Salvador e Teal Inlets erano tutti a metà di quella distanza. 113 Gli argentini non credevano che gli inglesi avrebbero scelto un percorso in cui avrebbero dovuto trasportare “unità, rifornimenti ed equipaggiamento attraverso il terreno accidentato delle Falkland orientali per arrivare a Stanley. Credevano anche che gli inglesi si sarebbero impantanati e che questo approccio li avrebbe messi in uno stato di vulnerabilità inaccettabile”. 114
La tesi per sostenere che i pianificatori avessero in parte scelto San Carlos per la sua vicinanza a Stanley iniziò quando la Royal Navy britannica propose l’idea di sbarchi a West Falkland o Lafonia. Sia Clapp che Thompson e lo staff della brigata Commando a bordo della Fearless concordarono in via definitiva che lo sbarco avrebbe dovuto avvenire a East Falkland prima della proposta di Woodward. West Falkland era troppo lontana, presentava troppi rischi e richiedeva un secondo sbarco anfibio, il che era inaccettabile. Anche Lafonia era troppo lontana e dava ogni vantaggio tattico agli argentini in difesa e, pertanto, era anch’essa inaccettabile. Uno sbarco britannico a San Carlos non era affatto la via più vicina a Stanley. Tuttavia, rientrava ampiamente nei parametri di una distanza accettabile dal loro obiettivo.
Conclusione
La decisione di sbarcare a San Carlos fu frutto di un’attenta riflessione da parte dei pianificatori della task force che valutarono la geografia, la tipografia, l’idrografia e la meteorologia delle Falkland, mentre mettevano a confronto le capacità delle loro forze con quelle note e scoperte in seguito delle forze argentine. I pianificatori della task force affrontarono una costante pressione sui tempi e sulla nebbia della guerra. I grandi obiettivi e le premesse saldamente stabiliti dai vertici politici e militari guidarono i pianificatori della task force, che seguirono le linee guida come meglio poterono. I vertici politici e militari cercarono uno sbarco senza opposizione e San Carlos soddisfece quella condizione perché era fuori dalla portata delle armi pesanti argentine e difesa da una forza inferiore a una compagnia in un singolo punto di osservazione. L’insenatura di San Carlos soddisfaceva anche il numero minimo di spiagge, la pendenza specifica e possedeva buoni punti di uscita per una forza di sbarco delle dimensioni di una brigata. Inoltre, il San Carlos Water aveva due siti di ancoraggio adatti per le navi da sbarco e il rischio di onde e sottomarini nemici era basso. Il terreno attorno all’insenatura forniva alle navi ancorate e alle truppe di sbarco protezione dai contrattacchi e rendeva il bombardamento aereo molto più impegnativo per l’Argentina. Il paesaggio circostante consentiva inoltre agli inglesi di erigere sistemi di difesa missilistica a terra, fornendo ulteriore sicurezza alla forza di sbarco e alleviando la pressione sulle loro scorte navali. Infine, San Carlos si trovava a una distanza accettabile dal loro obiettivo finale di Stanley.
I pianificatori della task force britannica si trovarono di fronte a una sfida incredibile all’inizio della guerra. L’intelligence britannica sull’Argentina e la loro difesa delle Falkland all’inizio del conflitto era minima e speculativa. Per la selezione di un sito di atterraggio, i pianificatori avevano decine di opzioni e ancora 19 dopo aver eliminato le ovvie aree di atterraggio inaccettabili. Sebbene i pianificatori della task force considerassero San Carlos la scelta più ovvia, gli argentini non la considerarono un’opzione probabile. Gli argentini credevano correttamente che Stanley fosse il probabile obiettivo degli inglesi sulle Falkland e pianificarono una difesa attorno a quell’area. Ciò rese lo sbarco britannico a San Carlos un successo sbalorditivo con una sorpresa totale. Gli sbarchi iniziarono come pianificato e senza errori significativi. L’errore che si verificò si presentò sotto forma di uno scarso stivaggio delle batterie di missili Rapier a bordo delle navi ancorate e di un ritardo umano complessivo dovuto a possibilità e tempo insufficienti per addestrare e provare gli scenari di atterraggio ad Ascension Island o in mare. La linea di picchetto delle navi da guerra servì allo scopo previsto dal commodoro Clapp assorbendo la maggior parte dei bombardamenti aerei degli aerei argentini invece di colpire le navi da sbarco. La rapida e improvvisa rivendicazione delle forze da sbarco sulle creste circostanti impedì qualsiasi contrattacco e diede loro il tempo di riorganizzarsi, installare difese e pianificare il loro assalto più in profondità nella terraferma.
Lezioni
L’operazione anfibia a San Carlos come parte della guerra delle Falkland fornisce molti insegnamenti per la discussione contemporanea sulle operazioni anfibie. Gli inglesi non avevano un singolo comandante unificato per l’operazione. Questo fu solo un lieve inconveniente dovuto alle caratteristiche bonarie e cooperative dei quattro comandanti coinvolti nella task force britannica. 115 Tuttavia, non avere un comandante unificato per dirigere e coordinare elementi navali e marini in modo sincrono durante le operazioni anfibie aumenta esponenzialmente il rischio di fallimento. Inoltre, la guerra delle Falkland descrive anche come le complesse operazioni navali e anfibie siano interconnesse. Una campagna navale non avrebbe potuto riprendersi fisicamente le Falkland e nemmeno le operazioni anfibie avrebbero potuto essere condotte se la campagna navale e i successivi obiettivi di dominio del mare non fossero stati raggiunti al momento dello sbarco. Anche con il dominio navale raggiunto, la campagna anfibia a San Carlos soffrì delle sue carenze.
Il governo britannico sottolinea la sua approvazione del sito di San Carlos come un adattamento appropriato ai loro parametri e al modo preferito di fare guerra, sbarcando senza opposizione e con sorpresa ottenuta. Questa affermazione non è contestata, sebbene questo metodo di operazione sia stato anche interamente selezionato a causa della realtà che gli inglesi non avevano sufficienti veicoli d’assalto anfibi e le attrezzature necessarie richieste per uno sbarco contestato e le operazioni specializzate che esistono nella guerra anfibia. 116 Gli sbarchi anfibi aerei tramite trasporti con elicotteri erano anche un’opzione in questo periodo di guerra anfibia. Ma gli inglesi non furono in grado di condurre questo metodo di sbarco in massa a causa di una carenza di elicotteri e navi da trasporto per elicotteri nell’arsenale britannico. La decisione di sbarcare a San Carlos invece che a Stanley prolungò anche il conflitto forse inutilmente. È discutibile se le vittime sarebbero state minori o meno se avessero proceduto con un assalto diretto alle spiagge difese di Stanley, ma prolungare il conflitto ha permesso ad altre operazioni aeree argentine di continuare e ottenere successo. Dal punto di vista argentino, l’arrivo dell’inverno si stava avvicinando rapidamente e avevano bisogno solo di due settimane prima che uno sbarco anfibio non potesse più partire. Non sfidando le forze navali britanniche in modo più aggressivo con le proprie forze navali e non riuscendo a comprendere i metodi britannici preferiti per le operazioni anfibie, gli argentini alla fine non riuscirono a ritardare gli inglesi abbastanza a lungo da permettere al meteo di decidere il destino delle Falkland. È possibile che semplici difese come le mine marine a San Carlos o in tutto il Falkland Sound possano aver eliminato del tutto la scelta di San Carlos e ritardato lo sbarco nel sito alternativo abbastanza a lungo da rendere uno sbarco non più fattibile.
Le forze armate odierne possono imparare dalla guerra delle Falkland e dalla storia di San Carlos per quanto riguarda l’attuale stato di capacità e l’impiego di forze anfibie rispetto alle probabili aree del mondo che richiederebbero tali forze. Inoltre, la guerra delle Falkland è forse il più grande esempio di pratica logistica immediata e di utilizzo della moderna guerra navale fino ad oggi. Dal punto di vista del difensore, le azioni e le difese a San Carlos e East Falkland Island durante la guerra delle Falkland sono un esempio di come forse non difendere un’isola con più insenature e punti di strozzatura. Inoltre, le forze armate argentine agirono senza un’adeguata cooperazione tra servizi e non avevano una rete di intelligence centrale che avrebbe potuto informare meglio i comandanti della difesa del probabile sito di sbarco della Gran Bretagna.
La storia di San Carlos è ancora incompiuta e richiede ulteriori analisi quando più o tutti i resoconti sulla Guerra delle Falkland saranno accessibili al pubblico. In termini storici, la Guerra delle Falkland è relativamente nuova. Solo il tempo e ulteriori analisi riveleranno la storia completa dello sbarco di San Carlos e spiegheranno ulteriormente perché i pianificatori della task force britannica la scelsero per un assalto anfibio.
Note:
1. Max Hastings e Simon Jenkins, La battaglia delle Falkland , 1a edizione americana (New York: WW Norton, 1983), 86–88.
2. Hans M. Kristensen et al., “Status of World Nuclear Forces”, Federation of American Scientists, 29 marzo 2024.
3. Michael Clapp e Ewen Southby-Tailyour, Amphibious Assault Falklands: The Battle of San Carlos Water (Barnsley, Regno Unito: Pen & Sword Books, 1996), 35.
4. Hastings e Jenkins, La battaglia delle Falkland , 78.
5. Julian Thompson, No Picnic: 3a brigata di commando nel Sud Atlantico: 1982 (Glasgow: Fontana, 1986), 17–18.
6. Theodore L. Gatchel, At the Water’s Edge: Defending against Modern Amphibious Assault (Annapolis, MD: Naval Institute Press, 1996), 192.
7. PREM19/613 f62, fascicoli dell’ufficio privato del Primo Ministro, 20 marzo 1982.
8. Martin Middlebrook, Operation Corporate: The Falklands War, 1982 (Londra: Viking, 1985), 41.
9. Hastings e Jenkins, La battaglia delle Falkland , 73.
10. “Isole Falkland”, dibattito alla Camera dei Comuni, 3 aprile 1982, vol. 21, cc633-68.
11. Hastings e Jenkins, La battaglia delle Falkland , 96–98.
12. Clapp e Southby-Tailyour, assalto anfibio alle Falkland, 50.
13. Clapp e Southby-Tailyour, Assalto anfibio alle Falkland , 54.
14. Clapp e Southby-Tailyour, Assalto anfibio alle Falkland , 43.
15. Clapp e Southby-Tailyour, Assalto anfibio alle Falkland , 63.
16. Hastings e Jenkins, La battaglia delle Falkland , 91–92, 121.
17. Hastings e Jenkins, La battaglia delle Falkland , 123.
18. Hastings e Jenkins, La battaglia delle Falkland , 61.
19. Thompson, Niente picnic, 18.
20. Harry D. Train II, “Un’analisi della campagna delle isole Falkland/Malvinas”, Naval War College Review 41, n. 1 (inverno 1988): 41.
21. Hastings e Jenkins, La battaglia delle Falkland , 91, 133.
22. Hastings e Jenkins, La battaglia delle Falkland , 78.
23. Cedric Delves, Across an Angry Sea: The SAS in the Falklands War (Oxford, Regno Unito: C. Hurst, 2019), xxi, 113.
24. Documenti personali e di partito, Falkland: verbale di Sherman a MT, 2.
25. Sandy Woodward e Patrick Robinson, Cento giorni: memorie del comandante del Falklands Battle Group (Annapolis, MD: Naval Institute Press, 1992), 92.
26. Martin Middlebrook, La lotta per le “Malvinas”: le forze argentine nelle Falkland (Londra: Penguin, 1989), 63.
27. Middlebrook, Task Force , 203.
28. Middlebrook, Task Force , 203–4.
29. Middlebrook, Task Force , 224.
30. Woodward e Robinson, Cento giorni, 93.
31. Gatchel , In riva all’acqua , 189.
32. David Brown, La Royal Navy e la guerra delle Falkland (Annapolis, MD: Naval Institute Press, 1987), 114.
33. Un esame dello sforzo aereo argentino durante la campagna delle Falkland (Londra: British Operational Research Branch, 1982).
34. Brown, La Royal Navy e la guerra delle Falkland , 114.
35. Gatchel , In riva all’acqua , 194.
36. Gatchel , In riva all’acqua , 189.
37. Hastings e Jenkins, La battaglia delle Falkland , 116.
38. Gatchel, In riva all’acqua , 195.
39. Gatchel, In riva all’acqua , 195.
40. Woodward e Robinson, Cento giorni , 223.
41. Delves, Attraverso un mare infuriato , 133.
42. Delves, Attraverso un mare infuriato , 170–74.
43. Delves, Attraverso un mare infuriato , 187.
44. Hastings e Jenkins, La battaglia delle Falkland , 183.
45. Gatchel, In riva all’acqua , 192.
46. Edgar O’Ballance, “The Falklands: 1982,” in Assault from the Sea: Essays on the History of Amphibious Warfare , a cura di Merrill L. Bartlett (Annapolis, MD: Naval Institute Press, 1993), 429.
47. Hastings e Jenkins, La battaglia delle Falkland , 91.
48. Gatchel, In riva all’acqua , 192.
49. Clapp e Southby-Tailyour, Assalto anfibio alle Falkland , 53–54.
50. Thompson, Niente picnic , 21.
51. Clapp e Southby-Tailyour, Assalto anfibio alle Falkland , 79.
52. Clapp e Southby-Tailyour, Assalto anfibio alle Falkland , 78.
53. Thompson, Niente picnic , 22.
54. Woodward e Robinson, Cento giorni , 84.
55. Woodward e Robinson, Cento giorni , 90.
56. Thompson, Niente picnic , 24.
57. Rubén Oscar Moro, Storia del conflitto sudatlantico: la guerra per le Malvinas (New York: Praeger, 1989), 181.
58. Thompson, Niente picnic , 22.
59. Thompson, Niente picnic , 22.
60. Thompson, Niente picnic , 35.
61. Thompson, Niente picnic , 23.
62. Thompson, Niente picnic , 23.
63. Thompson, Niente picnic , 21–22.
64. Thompson, Niente picnic , 22.
65. O’Ballance, “Le Falkland: 1982,” 432.
66. Brown, La Royal Navy e la guerra delle Falkland , 183.
67. Clapp e Southby-Tailyour, Assalto anfibio alle Falkland , 80.
68. Gatchel , In riva all’acqua , 196.
69. Thompson, Niente picnic , 32.
70. Middlebrook, Task Force , 196.
71. Clapp e Southby-Tailyour, Assalto anfibio alle Falkland , 78.
72. Thompson, Niente picnic , 22.
73. Brown, La Royal Navy e la guerra delle Falkland , 174.
74. Clapp e Southby-Tailyour, Assalto anfibio alle Falkland , 77.
75. Clapp e Southby-Tailyour, Assalto anfibio alle Falkland , 80.
76. Clapp e Southby-Tailyour, Assalto anfibio alle Falkland , 78.
77. Clapp e Southby-Tailyour, Assalto anfibio alle Falkland , 79.
78. Clapp e Southby-Tailyour, Assalto anfibio alle Falkland , 79.
79. Hastings e Jenkins, La battaglia delle Falkland , 184.
80. O’Ballance, “Le Falkland: 1982,” 432.
81. Gatchel, In riva all’acqua , 192.
82. Middlebrook, Task Force , 199.
83. Brown, La Royal Navy e la guerra delle Falkland , 176.
84. Hastings e Jenkins, La battaglia delle Falkland , 186.
85. Thompson, Niente picnic , 43.
86. “UK-ARGENTINA: Probabile strategia britannica”, National Intelligence Daily (Cable), CIA, 24 maggio 1982.
87. Thompson, Niente picnic , 35.
88. O’Ballance, “Le Falkland: 1982,” 430.
89. Dave Winkler, “Il vice ammiraglio Hank Mustin sulle nuove tattiche di combattimento e l’adozione della strategia marittima in mare”, Center for International Maritime Security, 29 aprile 2021.
90. Middlebrook, Task Force , 199.
91. O’Ballance, “Le Falkland: 1982,” 430.
92. Woodward e Robinson, Cento giorni , 230.
93. Clapp e Southby-Tailyour, Assalto anfibio alle Falkland , 80.
94. Clapp e Southby-Tailyour, Assalto anfibio alle Falkland , 70.
95. Brown, La Royal Navy e la guerra delle Falkland , 183.
96. Kenneth L. Privratsky, Logistica nella guerra delle Falkland (Barnsley, Regno Unito: Pen and Sword, 2014), 106.
97. Gatchel , In riva all’acqua , 197–98.
98. Privratsky, Logistica nella guerra delle Falkland , 108.
99. Thompson, Niente picnic , 38.
100. Hastings e Jenkins, La battaglia delle Falkland , 185.
101. Privratsky, Logistica nella guerra delle Falkland , 105, 108.
102. O’Ballance, “Le Falkland: 1982,” 432.
103. Woodward e Robinson, Cento giorni , 240.
104. Clapp e Southby-Tailyour, Assalto anfibio alle Falkland , 80.
105. Thompson, Niente picnic , 22.
106. Middlebrook, La lotta per le “Malvine”, 62.
107. Hastings e Jenkins, La battaglia delle Falkland , 122.
108. Woodward e Robinson, Cento giorni , 90.
109. Thompson, Niente picnic , 17.
110. Clapp e Southby-Tailyour, Assalto anfibio alle Falkland , 77.
111. Hastings e Jenkins, La battaglia delle Falkland , 163.
112. Middlebrook, Task Force , 199.
113. Gatchel , In riva all’acqua , 192.
114. Privratsky, Logistica nella guerra delle Falkland , 106.
115. Gatchel, In riva all’acqua , 191.
116. Gatchel, In riva all’acqua , 201–2.
Autore: Michele T. Maus
Fonte: Journal of Advanced Military Studies
Categorie
Tags
militartis.com 
Lascia un commento