La guerra dei porti – Operazioni litorali e anfibie nella guerra del Pacifico, 1879-1884

38–57 minuti

Classificazione: 2 su 5.

La Guerra del Pacifico (1879-84) è una delle tante pietre miliari della storia militare mondiale, troppo spesso persa nella terra di nessuno tra la Guerra civile americana e la Prima guerra mondiale. 1 Combattuta sui confini territoriali di Cile, Bolivia e Perù, ha ridisegnato la geografia politica del Sud America. Da una prospettiva storica, offre anche un prezioso punto di dati sull’evoluzione della moderna guerra industriale. Utilizzando tecnologie all’avanguardia dell’epoca, il Cile sconfisse gli alleati andini, Perù e Bolivia, in mare nei primi mesi della guerra. Dopo una serie di sbarchi anfibi lungo la costa peruviana nel 1880, l’esercito cileno occupò la capitale, Lima, Perù, nel gennaio 1881. I trattati di pace punitivi firmati in seguito cedettero una fascia di territorio peruviano e boliviano ricco di nitrati a Santiago, incluso l’unico porto marittimo della Bolivia, Antofagasta. Le lamentele irredentiste emersero nel ventesimo secolo, rendendo la frontiera tra Perù, Bolivia e Cile quella che il Dipartimento di Stato americano nel 1919 definì “l’Alsazia-Lorena d’America”. 2

Oltre alle frontiere politiche, la guerra ha infranto anche i confini tecnologici. Ha visto un’ondata di sviluppo di armi industriali: la mitragliatrice, le navi corazzate, le mine detonate elettricamente e i siluri delle locomotive, per citarne solo alcuni. Esperti e dilettanti da tutto il mondo hanno setacciato le prove tecniche per spunti sul futuro della guerra industriale. 3 Le tattiche e le strategie più adatte ai nuovi progressi tecnici sono state oggetto di accesi dibattiti. In assenza di prove provenienti da guerre tra grandi potenze, la Guerra del Pacifico ha assunto un’importanza sproporzionata.

Operativamente, la Guerra del Pacifico fu ugualmente indicativa di un’imminente era di assalti congiunti dal mare. 4 Poiché le frontiere desertiche dei belligeranti erano in gran parte impraticabili per gli eserciti che viaggiavano a piedi o a zoccoli, il successo del Cile dipese dallo spostamento di migliaia di uomini e animali lungo la costa via mare, sconfiggendo la “tirannia della distanza” assicurandosi punti di passaggio intermedi (e con essi preziosi siti di futuro sfruttamento delle risorse). 5 Questa campagna di salti di porto si svolse in quattro fasi nell’arco di circa 18 mesi. 6 La prima fu una contesa puramente navale con il Perù per il controllo del mare regionale. La preponderanza navale cilena (assicurata dopo l’ottobre 1879) consentì quindi tre salti di porto a nord verso la capitale peruviana: 1) l’invasione di Pisagua e Iquique; 2) la campagna di Tacna e Arica; e infine; 3) gli sbarchi contro Lima. Nel frattempo, gli inventori e i funzionari peruviani tentarono di interrompere le linee di comunicazione marittime (SLOC) cilene con incrociatori, siluri e altri sotterfugi. 7 Nel complesso, la Guerra del Pacifico testimonia la duratura reciprocità tra operazioni navali e anfibie, nonché le sfide della cooperazione congiunta, i movimenti di truppe da nave a terra e la vulnerabilità del sostentamento via mare alle armi asimmetriche economiche. Il risultato: in concomitanza con l’avvento della guerra industriale in mare, arrivò una campagna di salti di porto anfibi che promuoveva sia il controllo del mare sia traduceva le vittorie navali in risultati sulla terraferma.

Lo spazio di battaglia: deserto, mare e l’imperativo delle operazioni anfibie

La geografia del deserto di Atacama fu fondamentale per le origini e la condotta della guerra. Il deserto vero e proprio si estende per 966 chilometri lungo la costa di quello che oggi è il Cile settentrionale, ma modella la regione in modo più ampio. La scoperta dei sali di nitrato ( salitre ) negli anni ’40 dell’Ottocento, utilizzati a livello globale nella produzione di fertilizzanti e polvere da sparo, portò a un boom minerario. Lo sfruttamento delle risorse generò entrate e con esse attriti interstatali tra Perù, Cile e Bolivia. Alla fine, nel 1879, le controversie sulla tassazione, insieme ad altri fattori, precipitarono la Guerra del Pacifico: quella che all’epoca era comunemente chiamata Guerra de Salitre o Guerra dei dieci centesimi in riferimento alle risorse di Atacama e alle tasse imposte su di esse, rispettivamente. 8

Bolivia e frontiera Perù-Bolivia-Cile, 1885

Ma nonostante tutta la sua ricchezza naturale, sopravvivere, per non parlare di sostenere importanti operazioni di combattimento, ad Atacama e nel vicino deserto di Tarapacá era (ed è) una sfida costante. Gran parte della regione è un Marscape quasi letterale: una distesa surreale dove la National Aeronautics and Space Administration testa i suoi rover e gli astrobiologi considerano le possibilità di vita extraterrestre. 9 Come rifornire e condurre una guerra industriale, completa di migliaia di animali, in questo spazio era una questione aperta. 10 Le rotte stradali da nord a sud erano rudimentali. La manciata di binari ferroviari esistenti correva quasi sempre da est a ovest, collegando i centri minerari dell’entroterra con i porti marittimi. 11 La difficoltà di condurre una campagna attraverso l’Atacama rese il mare un teatro essenziale della guerra continentale. 12 Traendo lezioni dal conflitto, nel 1896 lo storico britannico Herbert Wilson arrivò al punto di affermare che poiché quasi tutte le comunicazioni lungo il versante del Pacifico avvenivano via acqua, “qualunque potenza allora comandasse il mare avrebbe inevitabilmente ridotto l’altra alla sottomissione”. 13 Questa convinzione mahaniana esagerava il punto, ma la guerra fornisce un esempio di potenza navale e dei suoi vantaggi per le campagne continentali: che si tratti dello spostamento di truppe e animali, dei blocchi dei porti, del supporto di fuoco navale o persino della fornitura di acqua potabile dai condensatori imbarcati14

In effetti, 10 anni prima che Mahan coniasse l’espressione “potenza del mare”, l’edizione inaugurale della Revista de Marina cilena ripensava alla guerra, dichiarando con serena sicurezza: ” chi controlla il mare, domina la terra … L’esercito è un potente ausiliario… ma la marina è indispensabile”. 15

Detto questo, il determinismo navale (spesso esplicito nelle valutazioni scritte dagli ufficiali della marina dopo il fatto) dovrebbe essere visto con scetticismo. Il potere marittimo non era e non è una spiegazione sufficiente della vittoria cilena nella Guerra del Pacifico. Le risorse navali non riuscirono né a sloggiare le guarnigioni peruviane dalle province di Tacna e Arica, né a costringere i leader peruviani a Lima al tavolo delle trattative. Anche dopo aver ottenuto il comando del mare, le sfide operative delle operazioni anfibie rimasero drammi di grande potenza e contingenza per tutti i soggetti coinvolti. Di seguito viene spiegato come e perché la Marina e l’Esercito cileni collaborarono nell’avanzata anfibia lungo la costa peruviana, offrendo sia lezioni generalizzabili sia precedenti storici nell’evoluzione delle moderne operazioni anfibie.

Fase I: La guerra per il controllo del mare come precondizione delle operazioni anfibie

La prima fase della guerra fu navale, progettata per ottenere la preponderanza in mare e con essa le linee di comunicazione marittime attorno e/o attraverso il deserto. Nel 1911, il teorico navale britannico Julian S. Corbett notò che “l’obiettivo della guerra navale deve sempre essere direttamente o indirettamente quello di assicurarsi il comando del mare o di impedire al nemico di assicurarselo”. 16 Solo allora eserciti e merci potevano muoversi efficacemente sull’acqua. Quella logica si applicava sicuramente alla Guerra del Pacifico.

Apparentemente in risposta a una disputa fiscale, nel febbraio 1879 le forze cilene occuparono Antofagasta, il porto principale della Bolivia e un punto di spedizione chiave dell’industria del nitrato. Il Perù si schierò in difesa della Bolivia secondo i termini dell’alleanza difensiva delle due nazioni. Mentre gli eserciti si mobilitavano, sia la flotta peruviana che quella cilena, guidate da navi da guerra corazzate di fabbricazione europea, si prepararono a cercare e distruggere il nemico (tabella 1).

Forza approssimativa delle forze navali peruviane e cilene, 1879

La prima prova di queste risorse navali arrivò abbastanza presto. In un tentativo donchisciottesco di strappare la vittoria solo con la potenza marittima, l’ammiraglio cileno Juan Williams Rebolledo schierò la maggior parte della sua flotta a nord, nel porto contiguo di Lima, Callao. 17 Modellato sul tipo di diplomazia delle cannoniere comune alla fine del diciannovesimo secolo, questo sforzo ebbe l’effetto controproducente di aprire le linee di rifornimento e i depositi del Cile alle incursioni della flotta peruviana. Cogliendo l’opportunità, le due navi da guerra corazzate oceaniche del Perù, la Hu á scar (1865) e l’Independencia (1865), scivolarono oltre la forza cilena principale, navigando verso sud senza opposizione. Il 21 maggio, queste navi sorpresero e attaccarono le navi cilene di legno Esmeralda (1855) e Covadonga (1859) nel piccolo porto di Iquique, in quello che oggi è il Cile settentrionale. Nonostante una difesa eroica (quasi suicida) del suo capitano, Arturo Prat, il monitore con torretta Huáscar speronò e affondò la corvetta cilena Esmeralda . 18 Nelle vicinanze, e meno felicemente per il Perù, la corazzata Independencia si arenò all’inseguimento della cilena Covadonga , una ferita catastrofica autoinflitta per la quale il capitano dell’Independencia fu sottoposto alla corte marziale. 19

La perdita dell’Independencia lasciò la Marina peruviana in uno svantaggio critico. Il Cile ora aveva due corazzate da 3.500 tonnellate in mare contro la Huáscar da 1.800 tonnellate. Quel divario di capacità costrinse a un aggiustamento strategico. Sotto il comando di Miguel Grau, la restante nave corazzata peruviana, la Huáscar e la corvetta di legno Unión (1865), intrapresero una guerre de cours e —una guerra di incursioni contro le navi— per necessità. 20 Completi di tecnologie radicalmente nuove come i siluri per automobili, gli attacchi di Grau potrebbero essere visti come un test in anticipo dei principi sostenuti dalla “giovane scuola” francese negli anni ’80 dell’Ottocento (una reazione alle asimmetrie nei confronti della Gran Bretagna). 21

La campagna di Grau non mancava di drammi. L’ufficiale e autore della Marina degli Stati Uniti James Wilson King riteneva che la “devastazione” inflitta dall’Huáscar alla marina mercantile cilena le conferiva “una notorietà seconda solo a quella dell’incrociatore confederato Alabama “. 22 Quello di King era un complimento alto, seppur dubbio. Proprio come i razziatori confederati come il CSS Alabama (1862) avevano evitato il conflitto diretto con le forze della Marina degli Stati Uniti durante la Guerra Civile, così Grau evitò la flotta cilena, preferendo invece razziare navi civili e infrastrutture portuali con effetti sensazionali. Grau accumulò un record, sequestrando, come ricordò amaramente Revista de Marina , “navi mercantili e trasporti di truppe, denaro e corrispondenza importante”. 23 Proprio come l’ Alabama aveva fatto prima di sé per la Marina dell’Unione, la difesa contro le incursioni di Grau impegnò un numero sproporzionato di navi da guerra cilene, costringendole a pattugliare vaste distese di oceano alla ricerca dell’Huáscar . Il successo più notevole di Grau arrivò con la cattura del piroscafo cileno Rimac (1872) il 23 luglio 1879: un trasporto che trasportava cannoni e 300 cavalieri. 24 Indifeso e senza abbastanza scialuppe di salvataggio per affondare la nave, il capitano del Rimac si arrese, anche se non prima che i soldati cileni finissero l’alcool a bordo. 25 Oltre ai suoi effetti materiali immediati, l’incidente drammatizzò la vulnerabilità delle linee di comunicazione marittime cilene alle incursioni peruviane. Come notò l’osservatore contemporaneo Clements Markham, finché Grau “teneva la sua nave in mare sotto la bandiera peruviana i cileni [ sic ] non osavano intraprendere alcuna spedizione importante”. 26

Tornati a Santiago, la perdita del Rimac (o il fallimento nell’impedire l’ Huáscar ) fu uno scandalo tale che spinse alla rimozione dell’ammiraglio Juan Williams Rebolledo e alla nomina di Rafael Sotomayor a ministro della guerra sul campo per supervisionare gli sforzi militari. 27 Catturare o distruggere l’ Huáscar divenne ora il principio organizzativo delle operazioni navali cilene. 28 Fortunatamente per Santiago, i mesi trascorsi in mare dall’Huáscar iniziarono a logorare la nave. L’incrostazione (la crescita di vita marina sullo scafo della nave) ne ridusse la velocità massima, alla fine fatalmente. Avvistate l’8 ottobre 1879 e incapaci di superare i propri inseguitori, le corazzate cilene Blanco Encalada (1875) e Cochrane (1875) si scontrarono e catturarono l’ Huáscar peruviano nella battaglia di Angamos, uccidendo Grau nel processo. 29

La battaglia segnò un punto di svolta nella natura della guerra. Come era ormai ovvio, Santiago godeva, come telegrafò la legazione francese a casa, di “preponderanza sulle acque dell’Oceano Pacifico meridionale”. 30 Quella potenza marittima, pur impressionante, non era un fine in sé e per sé, ma piuttosto un mezzo per controllare le comunicazioni e salvaguardare il movimento di truppe e rifornimenti a nord verso il Perù. Invece di un trionfo mahaniano per il Cile, la vittoria ad Angamos aprì solo una nuova fase della guerra: una di operazioni anfibie contro un’alleanza avversaria ancora numericamente superiore. Mentre Sotomayor rifletteva sulla situazione nell’ottobre 1879, giunse ad apprezzare che la conclusione della guerra come questione di pura strategia navale arrivò come un prologo per importanti operazioni anfibie.

Operazioni anfibie cilene nelle zone di confine del deserto

Con la minaccia dell’Huáscar eliminata , l’esercito cileno si dedicò a due missioni: il blocco della costa nemica e il trasporto dell’esercito a nord verso le regioni di frontiera e infine Lima. 31 Data la distanza, quello sforzo si basava sui salti di porto: la cattura di punti di passaggio intermedi o come la descrisse la cilena Revista de Marina nel 1885, un’avanzata “passo dopo passo, vittoria dopo vittoria” “fino all’ingresso trionfale a Lima”. 32 Scambiare Tokyo con Lima e le “basi di passaggio che devono essere catturate con un’operazione anfibia” per raggiungerla, costituisce una descrizione accettabile del “salto da un’isola all’altra” durante la seconda guerra mondiale. 33 Superare le distanze del deserto di Atacama o dell’oceano Pacifico sarebbe stato insostenibile senza basi di supporto prese con la forza durante l’avanzata. Allo stesso modo in cui nel 1921 il maggiore dei Marines Earl H. Ellis contemplò “la riduzione e l’occupazione di [isole in Micronesia] e l’istituzione delle basi necessarie al loro interno, come fase preliminare delle ostilità” contro il Giappone, così anche Sotomayor propose di risalire la costa, conquistando anfibiamente le basi portuali lungo il percorso. 34 In entrambi i casi, la sfida della distanza poteva essere affrontata da operazioni anfibie abilitate e reciprocamente supportate dalla potenza navale. Il primo di questi salti fu Antofagasta, conquistata dalle forze cilene nei primi giorni della guerra. 35 Dove colpire dopo, quanto lontano sulla costa arrivare e cosa rischiare nel farlo, era una questione molto dibattuta.

Fase II: Iquique e Pisagua

Riflettendo su vari siti di sbarco, i leader cileni alla fine concordarono sulla provincia di Tarapacá, ricca di minerali, e sul suo porto di Iquique: una città difesa in modo proporzionale alla sua importanza strategica ed economica come centro dell’industria del nitrato. 36 Optando per evitare un attacco frontale, Sotomayor insistette invece per due sbarchi a nord della città a Junin Bay e Pisagua (anche se i piani di sbarco specifici non furono finalizzati fino a quando la forza di invasione non fu in mare). 37 Da lì un esercito di quasi 10.000 soldati si sarebbe unito e avrebbe marciato su Iquique. Di fronte a un esercito attaccante e investiti dalla Marina cilena, secondo la teoria, i difensori di Iquique non avrebbero avuto altra scelta che evacuare il porto.

Era un piano elegante, che sfruttava i vantaggi della manovra e della cooperazione congiunta tra esercito e marina, ma presto emersero delle frizioni. Il primo tentativo in questa “Campagna nel deserto” fu semplicemente quello di ammassare i trasporti necessari per spostare 9.500 truppe e quasi 1.000 animali. Le forze navali avevano assicurato il controllo del mare ad Angamos, ma, come dimostrarono questi preparativi, la capacità di usare il mare dipendeva da un insieme più ampio di risorse marittime: navi per il trasporto truppe, navi per il carbone e mezzi da sbarco, spesso adattati frettolosamente dagli scopi commerciali che garantivano la prosperità economica cilena in tempo di pace. 38 Nessuna era stata costruita appositamente per operazioni anfibie, il che richiedeva adattamenti al volo. Il grosso della marina cilena avrebbe scortato i nove trasporti a vapore destinati all’invasione; senza dubbio con il fiasco di Rimac in mente. 39

Questa forza si radunò al largo di Pisagua il 1° novembre 1879, dove le cose iniziarono male. A causa di errori di navigazione, la flotta si radunò nel punto sbagliato e dovette tornare indietro verso le spiagge d’assalto. Una volta in posizione, e già ore in ritardo, l’assalto affrontò una baia difesa da due forti e 1.200 truppe boliviane trincerate. Alcuni funzionari cileni protestarono che lo sbarco sarebbe stato impossibile dati i preparativi nemici, il mare agitato e le spiagge strette. 40 Obiezioni notate, la mattina del 2 novembre, l’attacco andò avanti. La forza di sbarco cilena iniziale di 450 uomini fece il suo avvicinamento finale su barche a remi aperte sotto un fuoco pesante. 41 Una volta a terra e vincolati dai colli di bottiglia sulla spiaggia, ci volle quella che dev’essere stata un’ora insopportabilmente lunga prima che arrivasse la seconda ondata cilena. Nonostante queste carenze, gli alleati, ora sotto il fuoco navale e un disciplinato assalto cileno, si rompettero e si ritirarono verso un’altura. 42 Una terza ondata cilena sbarcò nel primo pomeriggio mentre l’avanzata continuava verso le colline sopra Pisagua, completando la rotta dei difensori alleati. 43 Un battaglione boliviano perse 298 dei suoi 498 uomini, ben oltre il totale delle vittime subite dagli invasori cileni (anche se un numero imprecisato di perdite boliviane furono diserzioni). 44

Rispetto all’azione di Pisagua, gli sbarchi a Junin con una forza inferiore di 2.100 soldati andarono lisci. Apparentemente, gli alleati fuggirono in risposta al bombardamento navale preparatorio. 45 Più impegnativi furono i fattori ambientali: l’attrito influenza le operazioni anfibie in modi peculiari anche in assenza della volontà del nemico. Le forti onde e i punti di sbarco rocciosi significavano che quando i cileni attaccanti si erano spostati a terra a Junin, i combattimenti a Pisagua erano già conclusi. 46 Questo per quanto riguarda un assalto coordinato.

Nonostante le sfide, le forze cilene avevano ora una testa di ponte nella provincia di Tarapacá. Ma quella posizione era precaria. Mentre le forze cilene si consolidavano a Pisagua, Iquique rimase in mani peruviane mentre migliaia di truppe boliviane e peruviane si mobilitavano più a nord. A peggiorare la situazione, le riserve idriche a Pisagua erano insufficienti per sostenere le forze armate e gli abitanti civili, anche quando integrate dai condensatori d’acqua trasportati dalle navi della flottiglia. 47 La mancanza di personale medico a terra (una svista critica nella pianificazione da parte del comandante dell’esercito Erasmo Escala) era un’altra sfida, che si aggiungeva solo all’insicurezza della posizione cilena e alla miseria degli uomini che vi si aggrappavano. 48

Gli alleati andini risposero all’invasione con (sulla carta) una forza schiacciante. Nel tentativo di contrattaccare contro la testa di ponte cilena, il dittatore militare della Bolivia, Hilarión Daza, fece scendere migliaia di truppe dagli altopiani boliviani verso la costa. Sferzando (a volte letteralmente) le sue forze, l’ultima spinta dei boliviani attraverso le aride terre della provincia di Tarapacá fu tristemente carente di rifornimenti. Dopo aver marciato verso sud per tre giorni, Daza si arrese e tornò a nord, al porto peruviano di Arica. Quando le forze cilene e alleate alla fine si incontrarono nella battaglia di Dolores (o battaglia di San Francisco) il 19 novembre, 7.200 truppe alleate caricarono le forze cilene trincerate su un terreno elevato e supportate dall’artiglieria. I risultati furono prevedibili e come dice la storia ufficiale, “il trionfo cileno fu indiscutibile”. 49 Poco dopo, i difensori peruviani abbandonarono Iquique e si ritirarono nel deserto. 50 Ora senza opposizione, le truppe cilene sbarcarono e occuparono il porto di Iquique il 23 novembre 1879. 51 Nel complesso, la vittoria cilena nella campagna per Iquique ha illustrato i vantaggi e le difficoltà del potere marittimo proiettato sulla terraferma. L’esercito cileno è stato in grado di muoversi lungo il deserto in modi che erano difficili (e spesso fatali) per gli alleati andini numericamente superiori da tentare via terra. L’occupazione di Pisagua e Iquique ha offerto all’esercito cileno il suo primo punto d’appoggio nella campagna a nord verso Lima. Ha anche negato al governo peruviano l’accesso alle entrate dei nitrati da Tarapacá, risorse cruciali per finanziare la guerra e un obiettivo fondamentale dell’ingrandimento territoriale cileno. Detto questo, il successo non poteva oscurare le evidenti debolezze nella pianificazione ed esecuzione di Sotomayor ed Escala: ad esempio, insufficienti scorte d’acqua e scarsa selezione delle spiagge. Test ancora più grandi incombevano nella fase successiva della campagna anfibia.

Fase III: Tacna e Arica

La caduta di Iquique fu un disastro strategico e politico per gli alleati andini. Il leader boliviano Daza perse il potere in un colpo di stato e fuggì in Europa. Di fronte alla crescente opposizione politica, il presidente peruviano Mariano Ignacio Prado seguì l’esempio (apparentemente in missione per procurarsi navi da guerra per sostituire la Huáscar ). A Lima, Nicolás de Piérola prese il posto di Prado, promettendo di mobilitare le rimanenti riserve di uomini e materiali del Perù contro l’avanzata cilena, che si stava rapidamente accumulando.

La seconda fase del passaggio da un porto all’altro del Cile iniziò sul serio nel febbraio 1880, prendendo di mira le guarnigioni alleate ad Arica e la città di Tacna nell’entroterra. 52 Alcuni in Cile sostenevano di procedere direttamente contro Callao da Iquique, ma i leader politici cileni mettevano in guardia dal superare gli eserciti peruviani a sud. 53 Non solo queste guarnigioni aggirate avrebbero messo in pericolo le retrovie di un’offensiva cilena, ma la provincia di Tacna offriva anche la migliore acqua e foraggio per gli animali da soma; ancora una volta il clima del versante del Pacifico plasmò l’ambito delle possibili operazioni.

Il porto di Arica era pesantemente fortificato, creando sfide tattiche per un attacco diretto via mare. Sopra la città, la scogliera di 700 piedi El Morro fece germogliare l’artiglieria mentre i peruviani miglioravano frettolosamente le difese della città. Sotto, un monitor corazzata dell’era della guerra civile americana pattugliava il porto, una minaccia antiquata ma ancora credibile (come le navi cilene moleste impararono a proprie spese nel febbraio 1880). 54 Nel marzo 1880, la peruviana Unión fece persino un’intrepida corsa di rifornimento ad Arica, sfrecciando sotto il naso del blocco cileno per consegnare mitragliatrici Gatling e una piccola torpediniera. 55

Come a Iquique, la soluzione ai preparativi difensivi di Arica fu di sbarcare in una posizione di accerchiamento alle spalle del nemico, non diversamente dagli sbarchi USA-Nazioni Unite a Inchon durante la guerra di Corea. In questo caso si trattava del piccolo porto di Ilo, 322 chilometri a nord della base cilena di Pisagua e 113 chilometri a nord di Arica. A metà febbraio, le forze cilene avevano radunato quattro divisioni di truppe a Pisagua, insieme a 19 navi e chiatte finite in fretta per trasportare la forza di sbarco. 56 Sotomayor ed Escala avevano imparato la lezione dall’operazione di Iquique. Le unità avanzate cilene fornirono una ricognizione ravvicinata delle spiagge prima dell’attacco e si pensò a come spostare meglio le truppe dalla nave alla costa su mezzi da sbarco appositamente costruiti. 57 Ancora più importante, a differenza di Pisagua, Ilo era indifesa. La maggior parte delle unità giunse al porto con i piedi asciutti e si mosse per occupare la vicina città di Pacocha, consolidando il controllo sulla zona entro la fine di febbraio del 1880.

Da lì, tuttavia, le difficoltà si moltiplicarono. Rannicchiate sotto i cannoni della flotta ed esitanti ad avventurarsi nell’entroterra desertico, le forze cilene tentarono di attirare l’esercito peruviano del sud a contrattaccare attraverso l’arido paesaggio. 58 Le incursioni cilene aumentarono costantemente, sperando di provocare una risposta. All’inizio di marzo, un piccolo sbarco anfibio cileno contro il vicino porto di Mollendo si trasformò in saccheggi e rivolte. I resoconti di quell’attacco generarono indignazione in Perù, ma poche rappresaglie concrete da parte degli alleati. 59

Più tardi, nello stesso mese, i lenti progressi (e le faide politiche latenti con Sotomayor) portarono alla sostituzione del generale Escala con Manuel Baquedano come comandante sul campo. 60 Baquedano si mosse con un proposito nuovo, ma non sempre saggio, contro le guarnigioni peruviane. Il suo obiettivo era la città di Tacna, a 129 chilometri di marcia nell’entroterra dalla testa di ponte. 61 Avventurarsi via terra contro le forze alleate significava attraversare uno spazio ostile di cui i cileni sapevano poco, nonostante alcune infelici incursioni di cavalleria nel deserto. 62 Le truppe di Baquedano pagarono un prezzo alto per quell’ignoranza. Devastate dalle zanzare, le malattie ridussero i numeri effettivi dell’esercito di quasi il 20 percento. 63 Sotomayor, l’uomo che aveva fatto più di chiunque altro per organizzare la campagna anfibia, morì di ictus in un accampamento nel deserto il 20 maggio 1880. 64

Nonostante la stanchezza e la malattia, una settimana dopo, il 26 maggio 1880, 14.000 cileni affrontarono e sconfissero una forza comparabile di truppe alleate ad Alto de la Alianza. 65 Con un attacco frontale diretto nel caldo del pomeriggio contro una difesa alleata preparata, le forze cilene riuscirono a conquistare il terreno con la punta della baionetta. 66 Mentre le perdite cilene furono ingenti, l’esercito alleato si disintegrò più o meno; manciate di truppe peruviane e boliviane si diressero verso Arica o le pendici delle Ande. In seguito, migliaia di soldati feriti di tutte le nazionalità affrontarono infezioni e morte in ospedali da campo insalubri, o un viaggio prolungato e miserabile verso Valparaiso (tramite la Marina cilena) o Callao (tramite la Croce Rossa). 67

Con Tacna in mano, la strada si apriva a sud verso Arica: un punto di passaggio essenziale per un’avanzata a nord verso Lima, nonché l’ultimo punto di resistenza peruviana che avrebbe potuto plausibilmente arrestare l’offensiva cilena. 68 Le difese qui, come notato sopra, erano sostanziali; certamente più formidabili di quelle che avevano quasi affondato le operazioni anfibie cilene a Pisagua. Oltre alle fortificazioni e alle navi da guerra, l’inventore peruviano Teodoro Elmore dispiegò mine terrestri a detonazione elettrica e a pressione. Sfortunatamente per i peruviani, le unità avanzate dell’esercito cileno catturarono Elmore e lo costrinsero a divulgare le posizioni dei suoi campi minati. 69

Marciando verso sud lungo la rete ferroviaria e stradale che collega Tacna ad Arica, i cileni in avanzata collaborarono con la flotta sotto vari aspetti prima di prendere d’assalto la città. Prima dell’assalto via terra, la marina cilena bombardò anche il porto, scambiando fuoco con le batterie costiere per ore in una fantastica dimostrazione che tuttavia non riuscì a costringere i peruviani ad arrendersi. 70 Il giorno dopo seguì un attacco via terra. Nonostante gli atti eroici e talvolta tragicomici di resistenza dei difensori di Arica, le forze cilene conquistarono i forti. Notoriamente, l’ufficiale peruviano Alfonso Ugarte si avvolse nei colori nazionali e spronò il suo cavallo dal lato di El Morro piuttosto che arrendersi. 71  Più concretamente, l’equipaggio del Manco Capac (1865) affondò la nave per evitare la cattura, completando la sconfitta. 72

Insieme, le campagne contro Iquique e Arica assicurarono probabili punti di imbarco per una campagna contro Lima, negando al contempo al Perù la ricchezza di nitrati necessaria a finanziare il suo sforzo bellico. 73 La vittoria cilena a Tacna, inoltre, ebbe l’effetto di estromettere la Bolivia dalla guerra a tutti gli effetti pratici. 74 Per le forze navali cilene, la vittoria ad Arica liberò risorse navali per rafforzare il blocco a Callao, imbottigliando gli incrociatori peruviani e impedendo le operazioni di rifornimento alle guarnigioni a sud di Lima. 75 Da un lato, le forze navali aiutarono a proteggere le basi per futuri “salti” a nord, mentre dall’altro gli sbarchi anfibi catturarono porti per supportare future operazioni navali. Il Perù ora affrontava l’invasione da solo e isolato; una posizione di disperazione che spinse a nuovi e innovativi metodi di difesa litoranea nella speranza di interrompere le SLOC da cui ora dipendeva l’avanzata anfibia cilena.

Difesa del litorale peruviano: tecnologie e tattiche di resistenza asimmetrica

Mentre l’esercito conduceva una campagna contro Tacna e Arica, l’ammiraglio cileno Galvarino Riveros schierò le sue forze per bloccare Callao e molestare gli insediamenti costieri peruviani. La cattura del Rimac e il raid dell’Unión attorno al blocco di Arica incombevano come esempi ammonitori del potenziale della guerra degli incrociatori peruviani. 76 Questo sforzo ebbe un grande successo. Nel marzo 1880, il peruviano Oroya (1873) lasciò Callao per molestare le SLOC cilene, ma non riuscì a causare danni significativi poiché la guerra di rotta peruviana volgeva al termine, con la marina peruviana completamente e veramente cacciata dal mare. 77

Per Riveros, l’adozione e l’impiego di siluri e motosiluranti da parte di Lima fu uno sviluppo ancora più preoccupante: tecnologie non provate ma potenzialmente devastanti, capaci di sconvolgere gli investimenti cileni in pesanti navi corazzate oceaniche. 78 Le ambizioni per queste nuove armi erano elevate, se non sempre realistiche. Dopo la perdita dell’Huáscar , l’ Unión fu equipaggiata con una tale varietà di siluri che il Ministero della Marina ne perse il conto. 79 Incredibilmente, l’inventore peruviano Federico Blume costruì persino un sottomarino funzionante. Sperava che la nave potesse attaccare le corazzate cilene, ma non ne ebbe mai la possibilità. 80 Le proposte dall’estero promettevano risultati ancora più fantastici dalle armi sottomarine e dalle navi da guerra. 81 A terra, e in contrasto con queste aspettative crescenti, i dolori iniziali del siluro erano nettamente evidenti agli uomini che cercavano di impiegarlo. 82 Nessuna nave cilena fu affondata da siluri automobilistici durante la guerra a causa di difficoltà tecniche e sfide di integrazione. Il primo utilizzo riuscito di un siluro per affondare una nave corazzata, abbastanza appropriato data tutta questa esposizione pratica, avvenne 10 anni dopo durante la guerra civile cilena (1891). 83

All’epoca, l’incapacità di sfidare la supremazia navale cilena con armi importate portò a progetti ancora più inventivi (anche se di bassa tecnologia). Due volte nel corso della guerra, ordigni esplosivi improvvisati ( barcas-trampa ) detonarono accanto alle navi da guerra cilene, affondandole a un costo umano elevato. 84 La Loa (1854) cadde vittima di una lancia che trasportava frutta fresca e un grande esplosivo. La Covadonga fu coinvolta in un sotterfugio simile, con grande indignazione della stampa e dell’alto comando cileni. 85 La distruzione della Loa e della Covadonga diffuse un terrore paralizzante sui siluri in tutta la flotta cilena: un’epidemia di “topedite” scherzò un osservatore all’epoca. 86 In risposta agli attacchi, le navi da guerra cilene bombardarono porti non fortificati in Perù, con scarsi effetti se non quello di generare miseria per gli abitanti. 87

Nonostante tutta l’ingegnosità dello sforzo asimmetrico peruviano, le SLOC cilene rimasero intatte, pronte a sostenere il successivo salto a nord. Tuttavia, il fallimento non dovrebbe implicare che le innovazioni peruviane fossero irrilevanti. Infatti, sfruttando le nuove tecnologie e persino espandendo le dimensioni della guerra industriale all’ambiente sottomarino, le forze peruviane hanno mostrato una strada verso il ventesimo secolo. Le armi economiche e asimmetriche schierate dai peruviani avevano tanto in comune con le mine confederate (o come le chiamava Farragut, siluri) e le navi da guerra semisommergibili quanto con la guerra sottomarina nelle guerre mondiali. In entrambi i casi, la sconfitta o la soppressione delle minacce asimmetriche alle comunicazioni marittime era un prerequisito per invasioni anfibie più grandi. Come questione di sviluppo tecnologico, gli sforzi peruviani per molestare le linee di comunicazione cilene furono i risultati più innovativi della guerra e un problema persistente delle operazioni anfibie fino ai giorni nostri.

Fase IV: A Lima

Tutto questo, le campagne di Iquique, Tacna, Arica e il blocco di Callao, erano la preparazione per l’obiettivo finale della guerra: un’avanzata su Lima che avrebbe costretto i leader peruviani al tavolo della pace e legittimato l’annessione cilena del territorio. 88 La pura potenza marittima non era sufficiente per raggiungere questo risultato nel breve o medio termine. Importanti operazioni di combattimento tramite azioni anfibie, o altrimenti un intervento diplomatico riuscito da parte di una terza parte interessata, rimanevano necessarie per portare la guerra a una conclusione. 89

Un banco di prova per l’invasione si presentò sotto forma di incursioni anfibie ancora più numerose, questa volta condotte da Patricio Lynch contro le piantagioni del Perù settentrionale nel settembre 1880. 90 Supportato da due trasporti armati e dalle navi da guerra Chacabuco ( 1866) e O’Higgins ( 1866), Lynch sbarcò con oltre 2.000 truppe vicino a Chimbote, circa 322 chilometri a nord di Lima, aggirando le guarnigioni locali e, come avrebbe potuto dire il generale Douglas MacArthur, “colpendole dove non sono”. Da lì, Lynch marciò verso l’entroterra, dichiarando una tassa di guerra sulle haciendas locali. Quando i proprietari terrieri peruviani si rifiutarono di pagare, i cileni distrussero proprietà, distrussero ferrovie e liberarono i “coolies” cinesi impressionati in condizioni davvero terribili. Il Lynch dai capelli rossi si guadagnò il soprannome di “Principe Rosso” – Principe Roj o – dai cinesi che aveva conquistato per la sua campagna. 91 Marciando verso l’entroterra, Lynch fece urlare il Perù “sistematicamente e senza pietà”. 92 Soddisfatto (o forse perché stava affrontando crescenti critiche da parte dei diplomatici stranieri), Lynch si imbarcò di nuovo nel novembre 1880, navigando verso sud dopo due mesi di campagna.

La spedizione di Lynch occupò l’attenzione e affinò le capacità mentre l’esercito cileno si preparava per l’offensiva su Lima. Baquedano divise le forze in tre gruppi con l’obiettivo di ridurre le tensioni sulle capacità di trasporto marittimo cilene. Questa, la più grande sfida logistica della guerra, comportò lo spostamento di 24.000 truppe e molte migliaia di animali da soma, tutti consumanti ben più di un quarto di milione di litri di acqua al giorno. 93 Oltre ai piroscafi noleggiati, i cileni radunarono anche 35 barche a vela e lance appositamente progettate per trasportare personale e artiglieria a riva, assorbendo lezioni dagli attriti degli sbarchi a Junin e Pisagua. La logistica dell’operazione fu ulteriormente complicata dalla necessità di spostare truppe e rifornimenti da Valparaiso ad Arica e poi nei dintorni di Lima in un processo in due fasi; in questo caso più un triplo salto lungo la costa che un salto.

Partendo da Arica, la 1ª Divisione sbarcò nei pressi di Pisco il 19 novembre 1880. La guarnigione lì si arrese dopo i bombardamenti navali. 94 Una seconda ondata di truppe e animali lasciò Arica il 27 novembre, arrivando a Pisco il 2 dicembre 1880, portando il numero delle truppe a 12.000. Due settimane dopo, un’ultima ondata composta da 14.000 combattenti in 28 trasporti portò il grosso dell’esercito a nord, con una sosta a Pisco per reimbarcare le truppe. 95 Mentre queste forze si organizzavano, un gruppo a bordo del Cochrane prese la piccola città portuale di Chilca, a soli 64 chilometri a sud di Callao, tagliandone le linee telegrafiche e ricognizione della rotta verso nord. 96 La forza principale cilena sbarcò il 22 e 23 dicembre, occupando Lurin, a distanza di attacco lungo la strada per Lima. 97 Marciando via terra, la divisione di Lynch, insieme a quelli che la storia militare ufficiale cilena chiama gli “schiavi cinesi” da lui liberati, e la forza principale di Baquedano si radunarono il 26 dicembre 1880. 98 In mare, le navi da guerra non dedicate alla scorta dei convogli mantennero il blocco di Callao. L’ Angamos riuscì persino a usare la gittata dei suoi cannoni per molestare le fortificazioni peruviane.

Mentre le forze cilene avanzavano verso nord, Piérola spinse i cittadini di Lima a prepararsi alla difesa. I migliori eserciti del Perù potrebbero essere stati sconfitti ad Arica e Tacna, ma la popolazione in armi costituiva comunque una difesa credibile: la gente in massa rispondeva all’emergenza dell’invasione straniera. Piérola riuscì a radunare più di 29.000 soldati (di qualità mista) nelle forze armate per difendere Lima, rinforzati con armi provenienti dall’Europa e dagli Stati Uniti. 99

La quantità può avere una qualità tutta sua, ma la loro inesperienza si è fatta sentire. Queste unità create in fretta hanno fallito contro l’esercito cileno collaudato in battaglia, appena arrivato via mare. A Chorrillos (13 gennaio 1881) e Miraflores (15 gennaio 1881), le forze cilene hanno sconfitto ciò che rimaneva della resistenza peruviana organizzata alla periferia di Lima. 100 Il fuoco navale si è rivelato utile in questi scontri, ma come ad Arica, il ruolo chiave della marina era quello di spostare l’esercito in posizione. Lima e Callao sono cadute il 17 gennaio 1881. Il primo ufficiale della marina cilena a entrare a Callao, il tenente Silva Palma, lo ha fatto a cavallo, guidando un distaccamento di cavalleria. 101 Le unità navali peruviane hanno affondato i loro beni rimanenti, affondando il monitore corazzato Atahualpa (1864) con un siluro. 102 Dopo aver ricevuto comunicazioni dalla riva, la torpediniera Fresia (1881) corse per essere la prima nave cilena ad entrare nel porto, usando la sua velocità più per uno sport che per una competenza militare. 103

Nel complesso, fu una notevole dimostrazione di potenza anfibia contro ostacoli considerevoli. I funzionari cileni ricordarono di aver combattuto “in mare e nel deserto, combattendo il nemico, il clima e i mille ostacoli naturali in un paese strano e sconosciuto”. 104 Lima fu il coronamento di quella campagna. Contrariamente alle aspettative cilene, tuttavia, la cattura di Lima non pose fine alla guerra. Le fazioni peruviane si ritirarono sulle Ande dove avrebbero condotto una guerra di guerriglia in corso per mesi. 105 Di conseguenza, anche dopo la cessazione delle principali operazioni di combattimento, l’approvvigionamento delle diverse migliaia di truppe nell’esercito di occupazione rimase strettamente legato al mare. Come degna conclusione di questa guerra continentale condotta dal mare, l’ufficiale di marina Patricio Lynch assunse l’incarico di ultimo viceré de facto del Perù, supervisionando l’occupazione cilena da Lima. 106

Conclusione: applicazione della potenza del mare sulla terraferma nell’era industriale

La vittoria cilena nella Guerra del Pacifico si basava su quella che potrebbe essere definita potenza marittima applicata : la capacità di tradurre la forza navale e marittima in concreti risultati strategici e politici sulla terraferma tramite una campagna anfibia. Forse non fu una coincidenza che Alfred T. Mahan (nient’altro) fosse di stanza nel Pacifico sudamericano nel 1884 per osservare i risultati della vittoria cilena. Infatti, fece la ricerca di base per The Influence of Sea Power upon History in una delle biblioteche di Lima. 107 Solo un anno dopo, poco dopo la fine della resistenza della guerriglia negli altopiani del Perù, la Marina e il Corpo dei Marines degli Stati Uniti condussero la loro più ambiziosa operazione anfibia in una generazione: occupare Panama durante un periodo di disordini rivoluzionari. 108

In una cronologia più lunga, la Guerra del Pacifico fu un precedente per le guerre imperiali della fine del diciannovesimo e del ventesimo secolo. Nei suoi deserti invalicabili superati da operazioni anfibie congiunte, condivide temi familiari con l’invasione italiana della Libia nella guerra italo-turca (1911-12) e la campagna britannica contro l’Africa sudoccidentale tedesca (1914-15). 109 Come caso di studio di coste ostili conquistate dalle forze di sbarco, gli studiosi del blitz giapponese contro le Filippine, della campagna di salto delle isole del Corpo dei Marines attraverso il Pacifico sudoccidentale o degli sbarchi a Inchon durante la guerra di Corea troveranno echi familiari nella Guerra del Pacifico. Le tendenze generalizzabili in questi esempi suggeriscono lezioni sulla natura delle operazioni anfibie e della guerra marittima.

Il potere marittimo, concepito in senso lato, sostenne le operazioni continentali su due livelli durante la Guerra del Pacifico. In primo luogo, la preponderanza navale era una precondizione per lo spostamento di truppe e materiali lungo la costa desertica. Citando Sir Francis Bacon, Corbett osservò nel 1911 che “chi comanda il mare è in grande libertà e può prendere tanto o poco della guerra quanto vuole, mentre coloro che sono più forti via terra sono spesso comunque in grandi difficoltà”. 110 Abbastanza vero per l’Armada spagnola e l’esercito peninsulare di Wellington, e abbastanza vero durante la Guerra del Pacifico. Scegliendo le sue battaglie, l’esercito cileno numericamente inferiore ottenne una serie di vittorie contro Perù e Bolivia. Il movimento via mare consentì a Sotomayor di aggirare i punti forti e colpire dove voleva lungo la costa peruviana. Quella stessa preponderanza navale consentì anche blocchi che degradarono le capacità militari degli alleati nel tempo; non da ultimo costringendo le marce attraverso deserti impraticabili. In secondo luogo, la potenza marittima sotto forma di marina mercantile cilena consentì lo spostamento di truppe e materiali per 2.414 chilometri a nord da Valparaiso alla sede della guerra. Durante la guerra, la Compania Sudamericana de Vapores e la Compania Explotadora de Lota y Coronel spostarono decine di migliaia di personale e animali, insieme a una quantità di carbone e acqua che sarebbe stata difficile da comprendere una generazione prima. 111 In modo meno concreto, molti cileni credevano che la forza della marina cilena scongiurasse l’intervento esterno (in particolare degli Stati Uniti) nel conflitto a favore del Perù; un altro aspetto in cui il controllo del mare consentiva le operazioni sulla terraferma. 112

Detto questo, la forza navale non era determinante e qualsiasi argomentazione che lo suggerisca sottovaluta la contingenza e la reciprocità della campagna anfibia. La potenza marittima non era sufficiente. Allo stesso modo in cui i difensori confederati del porto di Charleston soccombettero all’esercito via terra del generale William T. Sherman solo nel 1865 dopo anni di pressione dal mare, così Callao resistette alla pura potenza navale per tutta la guerra. Allo stesso modo, i tentativi cileni di bombardamenti terroristici fecero poco per indebolire la resistenza peruviana. Un blocco della costa avrebbe potuto rovesciare il governo del Perù alla fine, ma per il momento il Perù mantenne il suo esercito sul campo. La maggior parte dell’ingrandimento territoriale cileno si verificò nella presa di Tacna e Arica nei primi mesi di guerra, ma costringere il Perù a un accordo di pace era un’altra questione. La questione fondamentale doveva ancora essere risolta con un importante combattimento nei dintorni di Lima e, in ultima analisi, un feroce assalto contro il governo peruviano rimasto nascosto nelle Ande. La potenza marittima fu una causa necessaria ma non sufficiente per la vittoria cilena.

Inoltre, le operazioni sulla terraferma non erano semplicemente effetti a valle del controllo del mare. Piuttosto, molte operazioni continentali rafforzarono l’efficacia navale cilena. Le operazioni anfibie supportavano la potenza marittima tanto quanto la potenza marittima consentiva le operazioni anfibie. Earl Ellis avrebbe fatto un’osservazione simile nel periodo tra le due guerre, mentre considerava il ruolo futuro del Corpo dei Marines come ausiliario delle operazioni della flotta contro la Marina imperiale giapponese. 113 Il fuoco navale e i servizi medici supportavano le operazioni dell’esercito a terra, ma l’esercito sequestrò anche porti e depositi di rifornimenti sul versante del Pacifico per sostenere le operazioni navali. Gli attacchi via terra ad Arica ridussero le fortificazioni di difesa costiera che la marina cilena era altrimenti incapace di rimuovere, fornendo un’ancora sicura e negando i porti ai predoni peruviani. Il rapporto tra mare e terra era, in quanto tale, reciproco.

Questa reciprocità, tuttavia, creò tante sfide quante opportunità per i funzionari cileni. Far scendere le unità dalle navi e portarle a terra era un fiasco continuo e spesso mortale. Dal punto di vista burocratico, i dibattiti tra i leader civili, militari e navali furono un altro dramma chiave della guerra. La sfida dell’interoperabilità congiunta è vecchia. I funzionari della Marina si opposero alla cooperazione con l’esercito. I leader dell’esercito non si fidarono mai completamente della Marina. Tali litigi riflettevano la complessità delle operazioni anfibie insieme ai loro vantaggi negli anni formativi della guerra moderna-industriale.

In tutti questi aspetti, la Guerra del Pacifico ha indicato la strada per il ventesimo secolo e forse oltre. Ci sono pochi (se non nessuno) collegamenti causali tra la Guerra del Pacifico e la pianificazione bellica degli Stati Uniti tra le due guerre, sebbene la guerra fosse ben nota al crescente apparato di intelligence statunitense. I parallelismi tra la Guerra del Pacifico e le principali operazioni anfibie della Seconda guerra mondiale sono comunque significativi. I pensatori tra le due guerre hanno progettato il loro modo per sconfiggere la distanza degli oceani Atlantico e Pacifico, rispondendo alla posizione geostrategica degli Stati Uniti con le tecnologie e le tattiche delle operazioni anfibie. 114 Questi pensatori hanno risposto agli stessi stimoli delle forze cilene sotto Sotomayor, che ha articolato la strategia della “guerra dei porti” come una questione di necessità urgente. Il processo di base, conquistare il comando del mare e poi schierare le forze anfibie “passo dopo passo” come strumento reciproco del potere marittimo, era rilevante per la Guerra del Pacifico tanto quanto lo fu per la successiva Guerra del Pacifico nel 1941. Che si sottolineino le sfide superate dai leader cileni per impegnarsi in operazioni anfibie di successo, o l’ingegnosità degli ingegneri peruviani che tentarono di difendersi da esse, la Guerra del Pacifico offre lezioni dal passato che sono inequivocabili nel presente.

Note:

  1. Per una rassegna, vedere William F. Sater, Andean Tragedy: Fighting the War of the Pacific, 187 9 – 1884 (Lincoln: University of Nebraska Press, 2007); Carlos López Urrutia, La Guerra del Pacífico (Madrid, Spagna: Ristre Media, 2003); Bruce W. Farcau, La guerra dei dieci centesimi: Cile, Perù e Bolivia nella guerra del Pacifico, 187 9 – 1884 (Westport, CT: Praeger, 2000); Roberto Querejazu Calvo, Guano, Salitre, Sangre: Historia de la Guerra del Pacifico (La Paz, Bolivia: Editorial Los Amigos del Libro, 1979); e Jacinto López, Historia de la Guerra del Guano y el Salitre (Lima, Perù: Editorial Universo, 1980). Per il combattimento navale, vedere Carlos López Urrutia, Historia de la Marina de Chile (Santiago, Cile: Andrés Bello, 1969); e Jorge Ortiz Sotelo, La Armada en la Guerra del Pacífico Aproximación Estratégica-Operacional (Lima, Perù: Asociación de Historia Marítima y Naval Iberoamericana, 2017). Gli studi ufficiali includono Comisión para Escribir la Historia Marítima del Perú, Historia Marítima del Perú , Tomo X ( Lima, Perù: Instituto de Estudios Histórico-Marítimos del Perú, 1988); Patricia Arancibia Clavel, Isabel Jara Hinojosa e Andrea Novoa Mackenna, La Marina en la Historia de Chile , Tomo I (Santiago, Cile: Sudeamericana, 2005); e Virgilio Espinoza Palma, Historia del Ejército de Chile , Tomo V (Santiago, Cile: Estado Mayor General del Ejército, 1980).
  2. The Question of the Pacific (Washington, DC: US ​​Department of State, 1919). Vedere anche William Jefferson Dennis, Tacna and Arica : An Account of the Chile-Peru Boundary Dispute and of the Arbitrations by the United States (New York: Archon Books, 1967); ed Evan Fernandez, “Pan-Americanism and the Definition of the Peruvian-Chilean Border, 1883–1929,” Diplomatic History 46, n. 2 (aprile 2022): 292–319, https://doi.org/10.1093/dh/dhab090.
  3. Jeffrey M. Dorwart, The Office of Naval Intelligence: The Birth of America’s First Intelligence Agency, 186 5– 1918 (Annapolis, MD: Naval Institute Press, 1979), 9.
  4. Sebbene non venga menzionato in Assault from the Sea: Essays on the History of Amphibious Warfare , a cura del tenente colonnello Merrill L. Bartlett, USMC (in pensione) (Annapolis, MD: Naval Institute Press, 1983).
  5. Utilizzato in questo senso da Paul Kennedy, Engineers of Victory: The Problem Solvers Who Turned the Tide in the Second World War (New York: Random House, 2013), 283.
  6. Per quanto riguarda l’analogia tra il salto da un porto all’altro e il salto da un’isola all’altra, è assolutamente vero che la campagna di salto da un’isola all’altra aveva una maggiore coerenza intellettuale, il risultato di anni di pianificazione che risalgono almeno a Earl H. Ellis nel 1921. Tuttavia, la natura improvvisata della campagna di salto da un porto all’altro è piuttosto rivelatrice. Senza un resoconto della guerra nell’era industriale su cui basare le ipotesi, il salto da un porto all’altro emerse come una risposta organica per sconfiggere la tirannia della distanza. Il salto da un’isola all’altra del Corpo dei Marines degli Stati Uniti durante quel periodo non è un’intuizione unica, ma riflette la natura di base della distanza e della logistica nelle condizioni della guerra industriale.
  7. Arne Roksund, The Jeune Ecole: The Strategy of the Weak (Boston, MA: Brill, 2007); e Theodore Ropp, The Development of a Modern Navy: French Naval Policy, 1871 – 1904 , a cura di Stephen Roberts (Annapolis, MD: Naval Institute Press, 1987).
  8. Benjamin Vicuña Mackenna, Historia de la Campaña de Tarapaca ́ Desde la Ocupacion de Antofagasta Hasta Proclamacion de la Dictadura en el Peru ́ (Santiago, Cile: Pedro Cadot, 1880), 259. Anche la pressione politica interna, l’espansionismo e l’”onore nazionale” giocarono un ruolo importante. Vedi Sater, Tragedia andina , 13–19, 37–40.
  9. JoAnna Klein, “Se le alghe si aggrappano alla neve di questo vulcano, possono crescere in altri mondi desolati?,” New York Times , 15 luglio 2019.
  10. Le coste del Cile, della Bolivia e del Perù (Washington, DC: US ​​Hydrographic Office, 1876), 265.
  11. Clements R. Markham, Guerra tra Perù e Cile, 1879–1882 ( Londra , Regno Unito: Sampson Low, Marston, 1883), 93.
  12. TBM Mason, La guerra sulla costa pacifica del Sud America tra il Cile e le repubbliche alleate del Perù e della Bolivia, 187 9–81 ( Washington DC: Government Printing Office, 1885), 13.
  13. Herbert Wilson, Ironclads in Action: A Sketch of Naval Warfare from 1855 to 1895 , vol. 1 (Boston, MA: Little, Brown, 1896), 314; e La Guerra Del Pacífico , 15.
  14. Alfred Thayer Mahan, L’influenza del potere marittimo sulla storia (Boston, MA: Little, Brown, 1890).
  15. E. Chouteau, “Introduzione”, Revista de la Marina , n. 1 (luglio 1885): 6–7, corsivo nell’originale; e Robert B. Seager II, “Dieci anni prima di Mahan: The Unofficial Case for the New Navy, 1880–1890”, Mississippi Valley Historical Review 40, n. 3 (1953): 491–512.
  16. Julian S. Corbett, Alcuni principi di strategia marittima (Londra: Longmans, Green, 1918), 77–78.
  17. La Marina en la Historia de Chile Tomo I, 445–46; e Ortiz, La Armada en la Guerra del Pacifico , 43.
  18. López, La guerra del Pacifico , 44.
  19. Sater, Tragedia andina , 133.
  20. Ortiz, L’armata nella guerra del Pacifico , 43.
  21. Ropp, The Development of a Modern Navy . La “Young School” francese era composta da un gruppo di ufficiali della marina che cercarono di usare incrociatori e torpediniere per competere in modo asimmetrico con la Royal Navy alla fine del diciannovesimo secolo.
  22. JW King, Navi da guerra e marine del mondo (Boston, MA: Williams, 1881), 439–41.
  23. “Composición de Nuestro Material Naval”, Revista de Marina , n. 76 (settembre 1892): 76.
  24. López, La guerra del Pacifico , 52.
  25. Sater, Tragedia andina , 146–48.
  26. Markham, Guerra tra Perù e Cile , 115.
  27. La Marina nella Storia del Cile , Tomo I, 453.
  28. López, La Guerra del Pacifico , 52; e La Marina en la Historia de Chile , 451.
  29. López, La guerra del Pacifico , 56.
  30. Legazione francese, “29 ottobre 1897”, in Informes Inéditos (Santiago: Andrés Bello, 1980), 270.
  31. López, Storia della Marina del Cile , 279; e La Marina en la Historia de Chile , 461.
  32. “El Rol de los Vapores Mercantes Nacionales”, Revista de Marina , n. 6 (dicembre 1885): 657.
  33. Robert Albion, Makers of Naval Policy, 179 8– 1947 (Annapolis, MD: Naval Institute Press, 1980), 574.
  34. Maggiore Earl H. Ellis, Advanced Base Operations in Micronesia , Fleet Marine Force Reference Publication 12-46 (Washington, DC: Headquarters Marine Corps, 1992), 9.
  35. La Marina nella Storia del Cile , 440.
  36. Sater, Tragedia andina , 171; e Benjamin Vicuña Mackenna, Historia de la Campana de Tarapacá (Santiago, Cile: Imprenta Cervantes, 1880).
  37. Nicanor Molinare, Asalto y Toma de Pisagua: 2 de Noviembre de 1879 (Santiago, Cile: Imprenta Cervantes, 1912), 82–83; e Sotelo, La Armada en la Guerra del Pacifico , 98.
  38. “El Rol de los Vapores Mercantes”, 657.
  39. La Marina nella Storia del Cile , 444.
  40. Mackenna, Historia de la Campana de Tarapacá , 788.
  41. Historia del Ejercito de Chile , Tomo V (Santiago, Cile: Estado Mayor General Del Ejercito, 1980), 174; e Molinare, Asalto y Toma de Pisagua , 101.
  42. Mackenna, Historia de la Campana de Tarapacá , 788.
  43. Historia del Ejercito de Chile , Tomo V, 227; e López, La Guerra del Pacifico , 70.
  44. Sater, Tragedia andina , 175–76.
  45. Historia del Ejército de Chile , Tomo V, 228; e Molinare, Asalto y Toma de Pisagua , 145.
  46. López, Storia della Marina del Cile , 283.
  47. López, La Guerra del Pacifico , 71; e Historia del Ejército de Chile , Tomo V, 241.
  48. Sater, Tragedia andina , 176.
  49. Storia dell’esercito del Cile , Tomo V, 265.
  50. López, La Guerra del Pacifico , 74; e Historia del Ejército de Chile , Tomo V, 270, 301.
  51. La Marina nella Storia del Cile , 463.
  52. López, Storia della Marina del Cile , 297.
  53. López, La Guerra del Pacifico , 77; e Sater, Tragedia andina , 213.
  54. La Marina nella Storia del Cile , 465; e Historia del Ejército de Chile , Tomo VI, 115.
  55. López, Storia della Marina del Cile , 290.
  56. Sater, Tragedia andina , 217. I numeri di López variano. López, La guerra del Pacifico , 84.
  57. Historia del Ejército de Chile , Tomo VI, 48; e Sater, Tragedia andina , 217.
  58. Storia dell’esercito del Cile , Tomo VI, 50.
  59. López, La Guerra del Pacifico , 84; e Historia del Ejército de Chile , Tomo VI, 55.
  60. Storia dell’esercito del Cile , Tomo VI, 74.
  61. Sater, Tragedia andina , 225.
  62. Storia dell’esercito del Cile , Tomo VI, 93.
  63. Sater, Tragedia andina , 227; e Historia del Ejército de Chile , Tomo VI, 97.
  64. Benjamín Vicuña Mackenna, Historia de la Campana de Tacna y Arica, 1879 – 1880 ( Santiago, Cile: Rafael Jover, 1881), 217, 886–88; e Historia del Ejército de Chile , Tomo VI, 97.
  65. Sater, Tragedia andina , 227; e López, La Guerra del Pacifico , 77.
  66. Historia del Ejército de Chile , Tomo VI, 111–12; e López, La Guerra del Pacifico , 92.
  67. Sater, Tragedia andina , 245.
  68. Ortiz, L’armata nella guerra del Pacifico , 140.
  69. Sater, Tragedia andina , 250; e Mackenna, Historia de la Campana de Tacna y Arica , 1118–19.
  70. López, La guerra del Pacifico , 95.
  71. Sater, Andean Tragedy , 253. Forse stava tentando di scendere, ma il melodramma rende la narrazione più efficace. Mackenna, Historia de la Campana de Tacna y Arica , 1149–50.
  72. Storia dell’esercito del Cile , Tomo VI, 123.
  73. La Marina nella Storia del Cile , Tomo I, 466.
  74. Storia dell’esercito del Cile , Tomo VI, 114.
  75. López, Historia de la Marina de Chile , 287. Per il blocco di Arica, vedere López, Historia de la Marina de Chile , 288–89. Per il blocco di Callao, vedi López, Historia de la Marina de Chile , 292.
  76. La Marina nella Storia del Cile , Tomo I, 465.
  77. López, Storia della Marina del Cile , 291.
  78. Sebbene sia vero che le tecnologie a cui gli ufficiali peruviani si rivolsero per necessità nel 1880 (e oltre) non riuscirono a modificare l’esito strategico della guerra, ebbero l’effetto di complicare le operazioni cilene. Le cose possono essere rilevanti e non strategicamente determinanti.
  79. Portal, “29 novembre 1879”, in Diario a bordo de la Corbeta Unión: Guerra del Pacífico: Testimonios Inéditos, ed. Hernán Garrido-Lecca (Lima, Perù: La Casa Del Libro Viejo, 2008), 130.
  80. Robert Scheina, America Latina: A Naval History, 181 0– 1987 (Annapolis, MD: Naval Institute Press, 1987), 36; Watt Stewart, “Il sottomarino peruviano di Federico Blume”, Hispanic American Historical Review 28, n. 3 (agosto 1948): 468–78, https://doi.org/10.1215/00182168-28.3.468; e Jorge Ortiz Sotelo, Apuntes para la Historia de los Submarinos Peruanos (Lima, Perù: Biblioteca Nacional del Perú, 2001), 26–32.
  81. Ad esempio, “Il nuovo siluro di Ericsson”, New York Times , 1 settembre 1880.
  82. “Grau al Direttore de Marina, 31 agosto 1879”, in Diario a Bordo del Huáscar , ed. Robert Hunter (Buenos Aires, Argentina: Francisco De Aguirre, 1977), 138–39; e “Portale al sindaco del Departamento, 29 novembre 1879”, in Diario a Bordo de la Corbeta Unión, 130.
  83. “Affondata dai siluri”, New York Times , 28 aprile 1891.
  84. La Marina nella Storia del Cile , Tomo I, 468.
  85. López, Storia della Marina del Cile , 298–99.
  86. Sater, Tragedia andina , 167; e López, Historia de la Marina de Chile , 298.
  87. López, Storia della Marina del Cile , 300.
  88. López, Storia della Marina del Cile , 303.
  89. Storia dell’esercito del Cile , Tomo VI, 153.
  90. López, La guerra del Pacifico , 106.
  91. Per “Principe Rosso”, vedere BV Mackenna, El Álbum de la Gloria de Chile , El Álbum de la Gloria de Chile , vol. 1 (Santiago del Cile: Imprenta Cervantes, 1883), 12.
  92. López, Historia de la Marina de Chile , 300; e Sater, Tragedia andina , 259–62.
  93. Sater, Andean Tragedy , 264. E questa è solo una frazione delle 24.000 truppe dell’esercito di spedizione. Vedi López, La Guerra del Pacífico , 112.
  94. Sater, Tragedia andina , 265; e López, La Guerra del Pacifico , 116.
  95. López, Storia della Marina del Cile , 303; e Sater, Tragedia andina , 268.
  96. López, Storia della Marina del Cile , 303.
  97. Sater, Tragedia andina , 269.
  98. López, La Guerra del Pacifico , 117; e Historia del Ejército de Chile , Tomo VI, 191.
  99. Storia dell’esercito del Cile , Tomo VI, 174.
  100. Historia del Ejército de Chile , Tomo VI, 203–16; e López, La Guerra del Pacifico , 119–40.
  101. López, Storia della Marina del Cile , 306.
  102. Sater, Tragedia andina , 296.
  103. López, Storia della Marina del Cile , 307.
  104. “Defensa de Nuestro Litoral”, Revista de la Marina (agosto 1885).
  105. Sater, Tragedia andina , 301; e Historia del Ejército de Chile , Tomo VI, 229.
  106. La Marina nella Storia del Cile , 471; e Patricio Lynch, Memoria de Operaciones en el Norte del Perú (Lima, Perù: Imprenta Calle 7, 1882).
  107. Larrie D. Ferreiro, “Mahan e l'”English Club” di Lima, Perù: la genesi dell’influenza del potere marittimo sulla storia “, Journal of Military History 3, n. 72 (luglio 2008): 901–6, https://doi.org/10.1353/jmh.0.0046.
  108. Tenente colonnello Merrill L. Bartlett, USMC (in pensione), a cura di, Assault from the Sea: Essays on the History of Amphibious Warfare (Annapolis, MD: Naval Institute Press, 1985), 107.
  109. Edward Paice, Prima guerra mondiale: il fronte africano: una guerra imperiale nel continente africano (New York: Pegasus Books, 2008); e “La marina del Regno d’Italia”, in The Oxford Encyclopedia of Maritime History , vol. 2, a cura di John B. Hattendorf (Oxford, Regno Unito: Oxford University Press, 2007), 716.
  110. Corbett, Alcuni principi di strategia navale , 48.
  111. López, Historia de la Marina de Chile , 307–8; e “El Rol de los Vapores Mercantes Nacionales en la Pasada Guerra del Pacífico”, Revista de Marina , n. 6 (dicembre 1885): 657.
  112. William Sater, Cile e Stati Uniti: imperi in conflitto (Atene: University of Georgia Press, 1990); e Stephen Brown, “Il potere dell’influenza nelle relazioni tra Stati Uniti e Cile” (tesi di dottorato, University of Wisconsin-Madison, 1983).
  113. Ellis, Operazioni di base avanzate in Micronesia , 29.
  114. John T. Kuehn, Agenti dell’innovazione: il consiglio generale e la progettazione della flotta che sconfisse la marina giapponese (Annapolis, MD: Naval Institute Press, 2008); e David Nasca, L’emergere della guerra anfibia americana, 189 8– 1945 (Annapolis, MD: Naval Institute Press, 2020).

Autore: Tommy Jamison

Fonte: Journal of Advanced Military Studies

Categorie

, , ,

Tags

, , , ,

 

Lascia un commento

Blog su WordPress.com.

Su ↑