Una storia dell’arte operativa (II)

L’adozione dell’arte operativa da parte dell’esercito americano

L’esercito americano era vagamente consapevole dei progressi compiuti dai sovietici nella teoria militare durante il periodo tra le due guerre. Tuttavia, l’esercito americano li disprezzava, in particolare il concetto di arte operativa. Fu liquidato come una “mera pretesa e una creazione artificiale imposta tra tattica e strategia che non aveva alcun contenuto o merito” ⁴¹ e fu ritenuto “di utilità limitata. La sua utilità potrebbe essere stata elevata in un periodo di guerre del tipo della seconda guerra mondiale, ma anche allora è discutibile”. ⁴² Con il senno di poi, queste dichiarazioni sembrano ironiche considerando che, dopo aver guardato a Tukhachevsky e ai suoi confederati per ispirazione, l’esercito americano abbracciò formalmente l’arte operativa negli anni ’80. ⁴³

Sulla scia della guerra del Vietnam, l’esercito statunitense si è riconcentrato sulla sua responsabilità di difendere la NATO dalle forze del Patto di Varsavia guidate dai sovietici. Questo cambiamento di enfasi ha portato a un tentativo di formulare una dottrina adatta alla nuova enfasi sulla guerra in Europa. Nel 1976, l’US Army Training and Doctrine Command ha pubblicato la sua prima visione post-Vietnam su come combattere i sovietici in Europa nel Field Manual (FM) 100-5, Active Defense . Questa dottrina altamente tattica cercava di ottenere la vittoria attraverso l’accumulo di successi tattici non coordinati ottenuti attraverso l’attrito del primo scaglione sovietico in scontri a fuoco diretto forza contro forza, lasciando indenni gli scaglioni successivi sovietici. La difesa attiva era una dottrina poco sofisticata che era di natura difensiva e reattiva e, come tale, l’esercito la rifiutò. Altrettanto importante, la difesa attiva ha rafforzato la miopia tattica dell’esercito statunitense e ha contribuito alla crescente disconnessione tra strategia e tattica. ⁴⁴

Nel giugno 1979, il capo di stato maggiore dell’esercito statunitense, il generale Edward C. “Shy” Meyer, ordinò al generale Donn Starry, comandante generale dell’US Army Training and Doctrine Command, di rivedere FM 100-5. Il nuovo capo di stato maggiore dell’esercito voleva che il focus della dottrina fosse a livello di brigata, affrontando anche livelli di comando superiori come il corpo e il teatro, a differenza di Active Defense, che si concentrava quasi esclusivamente sul livello di compagnia. Questo ordine alla fine portò al riconoscimento dell’arte operativa da parte dell’esercito statunitense. Meyer desiderava che il concetto operativo dell’esercito statunitense avesse un’applicabilità più ampia rispetto alla sua attuale dottrina di Active Defense. Lo espresse in un white paper pubblicato nel febbraio 1980. In esso, espresse la sua convinzione che l’esercito dovesse essere in grado di affrontare le minacce che sorgevano al di fuori del paradigma NATO senza degradare la capacità della forza di portare a termine il suo compito critico di difendere l’Europa. ⁴⁵

Due ufficiali di medio livello, il tenente colonnello Huba Wass de Czege e il tenente colonnello L. Don Holder, hanno avuto un ruolo chiave nella stesura di AirLand Battle e nell’accettazione dell’arte operativa da parte dell’esercito statunitense. Holder era un ufficiale corazzato che in precedenza aveva insegnato storia alla United States Military Academy. Ha comandato il 2nd Armored Cavalry Regiment durante Desert Storm ed è salito al grado di tenente generale. Considerato uno dei migliori tattici dell’esercito, la visione realistica del mondo di Holder era un buon contrappeso alle nozioni romantiche di Wass de Czege.

Huba Wass de Czege nacque in Ungheria da un importante romanziere. Suo padre fu costretto a fuggire con la famiglia negli Stati Uniti nel 1956. Ufficiale di fanteria istruito ad Harvard, Wass de Czege era molto critico nei confronti della dottrina attuale dell’esercito e aveva iniziato a cercare idee nuove al di fuori dell’esercito, arrivando persino a invitare il colonnello in pensione dell’aeronautica John Boyd a tenere una lezione presso l’US Army Command and General Staff College. Wass de Czege divenne il leader del team di scrittura di Leavenworth. Questi due ufficiali oscurarono altri collaboratori allo sviluppo della dottrina e svolsero un ruolo importante in entrambe le bozze di AirLand Battle. ⁴⁶

Il primo passo verso l’accettazione formale dell’arte operativa da parte dell’esercito statunitense fu l’inclusione del livello operativo di guerra nella dottrina dell’esercito. Inizialmente fu proposto da Edward Luttwak in un articolo pubblicato su International Security durante l’inverno del 1980. L’Army War College fu un altro sostenitore dell’inclusione del livello operativo di guerra in AirLand Battle. Dopo averlo colpito nel 1973, anche la Bundeswehr (forze armate tedesche) stava deliberando l’inclusione del livello operativo nella propria dottrina. Starry aveva inizialmente assicurato l’esclusione del concetto. Il team di redattori riteneva che fosse un costrutto teorico troppo avanzato perché l’esercito statunitense in generale potesse comprenderlo. Tuttavia, il livello operativo di guerra fu infine incorporato su sollecitazione del successore di Starry, il generale Glenn K. Otis. Questa decisione ebbe effetti importanti sulla dottrina dell’esercito poiché contribuì a garantire che la nuova dottrina non avesse la ristretta attenzione tattica che caratterizzava la difesa attiva e creò le condizioni per la seconda edizione di AirLand Battle per sottolineare la natura essenziale dell’arte operativa per ottenere la vittoria. ⁴⁷

L’edizione del 1982 di FM 100-5 introdusse il livello operativo della guerra nel pensiero militare americano. La dottrina dell’esercito ora riconosceva tre livelli di guerra: strategico, operativo e tattico. Gli obiettivi strategici erano ampiamente determinati dalla leadership politica della nazione. In precedenza, le tattiche erano state l’attenzione esclusiva della dottrina dell’esercito, ora il manuale dottrinale di punta dell’esercito enfatizzava il livello operativo mentre i manuali subordinati si occupavano di questioni tattiche. In genere, la guerra operativa si verifica tra i livelli tattico e strategico e affronta l’impiego di grandi formazioni (corpi ed eserciti) in campagne convenzionali. ⁴⁸

Nell’esercito americano del periodo, il corpo era il livello più basso di comando in grado di operazioni autosufficienti e indipendenti. Il corpo, che in genere conteneva tra due e cinque divisioni, possedeva i propri mezzi logistici e la ridondanza di capacità necessarie per condurre campagne prolungate. Poiché il coordinamento delle risorse dell’esercito e dell’aeronautica avveniva nel corpo, AirLand Battle veniva combattuta a livello operativo. Come il resto del materiale nel nuovo manuale, la guerra a livello operativo era attenta ai principi della guerra. Tuttavia, gli autori hanno notato che l’applicazione di questi principi senza tempo variava a seconda del livello di comando interessato. Invece di essere principalmente interessati agli impegni tattici, i comandanti di corpo dovevano pianificare e dirigere operazioni che promuovessero obiettivi strategici. AirLand Battle introdusse queste operazioni, chiamate campagne, nella dottrina dell’esercito. Poiché i comandanti a livello operativo erano interessati al raggiungimento di obiettivi strategici, le loro decisioni su dove, quando, come e persino se combattere il nemico erano di fenomenale importanza. ⁴⁹

L’introduzione della guerra operativa nella dottrina ufficiale dell’esercito ha preceduto la sua istruzione sia al Command and General Staff College che all’Army War College. Per istruire il corpo ufficiali in questa costruzione teorica, l’esercito ha fondato la School of Advanced Military Studies (SAMS) nel 1983. Wass de Czege, che ha concepito la SAMS, ne è stato il primo direttore. (Holder, una figura chiave nella stesura di AirLand Battle, sarebbe poi diventato il terzo direttore.) Il tenente colonnello Richard Sinnreich, autore principale della revisione del 1986 di AirLand Battle, è stato il secondo direttore della scuola. Gli ufficiali della SAMS hanno trascorso una notevole quantità del loro tempo ad analizzare le campagne attraverso il prisma della teoria di Clausewitz. Il colonnello David Glantz, uno storico dell’esercito sovietico, ha condotto seminari sul fronte orientale nella seconda guerra mondiale per gli ufficiali. Gli scritti del maresciallo dell’Unione Sovietica Mikhail Tukhachevsky e Vladimir Triandafillov hanno fornito la base per una parte significativa dello studio dell’arte operativa. Oltre a fornire all’esercito un gruppo di ufficiali addestrati all’impiego nei corpi e nei ranghi superiori, la revisione del 1986 di AirLand Battle è stata scritta presso SAMS. ⁵⁰

L’edizione del 1986 di AirLand Battle ha raffinato e fatto evolvere il livello operativo di guerra nel concetto più avanzato di arte operativa. Mentre la dichiarazione originale di AirLand Battle ha introdotto il livello operativo di guerra all’esercito, non è riuscita a spiegare adeguatamente il concetto. L’esercito ha scritto la revisione del 1986 di AirLand Battle in gran parte per correggere questa lacuna. Così facendo, l’esercito si è posto davanti agli altri servizi e allo stato maggiore congiunto, che sono stati costretti a seguire l’esempio dell’esercito nonostante la direzione ancora ampia data ai comandanti di livello operativo. ⁵¹

Nel settembre 1984, il generale William R. Richardson, il nuovo comandante generale dell’US Army Training and Doctrine Command, informò Wass de Czege che AirLand Battle sarebbe stato sottoposto a revisione. Mentre il manuale prestava maggiore attenzione al conflitto a bassa intensità e ampliava il margine di manovra concesso ai comandanti, questa edizione lasciò intatta la dottrina di base delle operazioni in profondità e l’enfasi del manuale sui fattori morali e si concentrò invece sul perfezionamento della posizione dell’esercito sulla guerra a livello operativo. Il FM 100-5 del 1986 è generalmente considerato all’interno dell’esercito e dai commentatori della difesa come la dottrina più chiara e lucida presentata dall’esercito americano. Tra i cambiamenti nella discussione sulla guerra operativa, Wass de Czege cercò di garantire che i comandanti di corpo comprendessero che le priorità del teatro determinavano la loro allocazione di scarse risorse aeree. Il riconoscimento formale di un livello operativo di guerra si evolse nell’abbraccio dell’arte operativa. L’arte operativa espanse il manuale precedente riconoscendo che la condotta della guerra a livello operativo richiedeva una maggiore creatività da parte dei comandanti a quel livello. Questo processo creativo era necessario durante l’atto di pianificazione della campagna, in cui i comandanti traducevano gli obiettivi strategici in obiettivi tattici. In questo modo, l’arte operativa era la forza centripeta che univa le richieste strategiche e tattiche in competizione. Il nuovo FM 100-5 ha inoltre offerto un trattamento superiore alle operazioni multi-impegno e alla condotta delle campagne. È interessante notare che la spiegazione americana di campagna e teatro è stata trasformata in una traduzione quasi esatta della definizione sovietica. Infine, concetti come rami e sequel che avrebbero portato ai manuali di gioco della prima guerra del Golfo Persico sono stati introdotti nel processo di pianificazione dell’esercito statunitense. ⁵²

Nonostante l’attenzione che gli storici danno alla presunta influenza degli israeliani su AirLand Battle (a causa della quantità di analisi dedicata alla guerra dello Yom Kippur) e dei tedeschi (a causa del fascino mostrato da molti ufficiali per le prestazioni della Wehrmacht nella seconda guerra mondiale insieme allo stretto rapporto di lavoro con la Bundeswehr nel contesto dell’alleanza NATO), l’influenza più importante e profonda su AirLand Battle è spesso trascurata: quella della teoria militare sovietica. Gli anni ’70 hanno visto un aumento dello studio del pensiero militare sovietico all’interno dell’esercito statunitense, sollecitato in parte dalla pubblicazione di numerose traduzioni di opere sovietiche da parte dell’aeronautica militare statunitense. Un’altra influenza importante è stata l’esame accademico della teoria delle operazioni in profondità del maresciallo sovietico Mikhail Tukhachevsky da parte di studiosi come Richard Simpkin e John Erickson. Questa maggiore esposizione al sofisticato pensiero dottrinale sovietico ha portato alla sovietizzazione della dottrina dell’esercito americano. AirLand Battle era molto simile alle operazioni in profondità. Sviluppata negli anni ’30, la dottrina di Tukhachevsky proponeva che fosse possibile attaccare il nemico in tutta la profondità del campo di battaglia tramite l’uso di forze autonome e altamente manovrabili che coordinavano le loro azioni con l’artiglieria e in particolare con il supporto aereo per causare il collasso del sistema operativo nemico e quindi garantire la sua sconfitta. AirLand Battle rifletteva non solo lo studio dei concetti operativi sovietici, ma anche la loro adozione su larga scala da parte dell’esercito statunitense. ⁵³

A differenza del suo predecessore, il corpo ufficiali accettò AirLand Battle e credette che la nuova dottrina capstone dell’esercito avrebbe portato la vittoria sul campo di battaglia. Con AirLand Battle, l’esercito abbandonò la convinzione che la vittoria sarebbe stata ottenuta attraverso il combattimento all’interno di una stretta fascia di territorio lungo la linea avanzata delle proprie truppe. Questa visione lineare della battaglia, con la sua espressione più radicale in Active Defense, lasciò il posto a una dottrina con una concezione molto più sofisticata della profondità. Questa nuova comprensione americana della profondità nacque dall’incapacità di cedere spazio per guadagni tattici, a causa di vincoli politici interni alla NATO, e da un esame dettagliato tardivo della natura a scaglioni dell’avversario sovietico. Questi fattori fecero sì che AirLand Battle non solo abbandonasse la miope attenzione di Active Defense sul combattimento ravvicinato, ma anche ottenesse la profondità necessaria prendendo di mira gli scaglioni successivi nemici. Questa riconcettualizzazione della profondità portò all’adozione delle teorie sovietiche sulle operazioni in profondità e al riconoscimento del significato dell’arte operativa. ⁵⁴

Dibattiti contemporanei

L’arte operativa rimane una componente centrale della dottrina dell’esercito degli Stati Uniti. Tuttavia, l’arte operativa non è rimasta statica dalla sua introduzione nell’edizione del 1986 di FM 100-5; si è evoluta nel corso del conflitto armato e in risposta ai cambiamenti nella tecnologia. Nonostante l’accettazione dell’arte operativa nella dottrina ufficiale, il concetto è stato oggetto di crescenti critiche, il che non sorprende data l’incapacità degli Stati Uniti di concludere le proprie guerre con un esito strategico favorevole. ⁵⁵

I critici accusano l’arte operativa contemporanea, come praticata dall’esercito degli Stati Uniti, di aver messo da parte la strategia attraverso la creazione di un “livello di guerra indipendente, servito dal suo stesso livello di comando e operante libero da indesiderate interferenze da parte della strategia”. ⁵⁶ Continuano affermando che l’arte operativa è in colpa per aver ampliato il divario tra politica e strategia e per aver marginalizzato la leadership politica, rendendola mera “sponsor strategica”. ⁵⁷ Al contrario, l’arte operativa contemporanea sottolinea l’importanza di comprendere il contesto strategico applicabile nella sua totalità (obiettivi politici, nemico, terreno, ecc.) per valutare con successo il rischio e quindi determinare se le proprie azioni sono adatte all’obiettivo strategico perseguito. Una risposta molto più semplice alle accuse secondo cui l’arte operativa ha consumato la strategia e portato all’estraniazione della leadership politica dalle guerre che presumibilmente vengono combattute per loro conto è che nelle guerre recenti c’è stata una litania sia di artisti operativi scadenti che di leadership politica senza talento o disinteressata. ⁵⁸

Un tipo di critica riguardante l’arte operativa la confonde con il livello operativo della guerra. Spesso i termini vengono usati in modo intercambiabile per sostenere che l’arte operativa è un “falso e inutile collegamento tra strategia e tattica”. ⁵⁹ Confondendo i termini “arte operativa” e “livello operativo della guerra”, tali critici mostrano la loro mancanza di comprensione di entrambi i concetti. Il livello operativo della guerra non è “solo una strana articolazione della necessità di essere bravi nelle tattiche”. ⁶⁰ Invece, il livello operativo della guerra è stato sviluppato nel contesto europeo come mezzo per affrontare i “problemi specifici dell’impiego di grandi formazioni operativamente durevoli in operazioni distribuite in Europa”. ⁶¹ I teorici contemporanei dell’arte operativa sostengono che il livello operativo della guerra ritarda la corretta applicazione dell’arte operativa. Questo perché il livello operativo della guerra ignora la relazione reciproca tra politica, strategia, arte operativa e tattica a favore di una gerarchia fissa in cui ogni problema può essere facilmente associato a un corrispondente livello di comando. ⁶²

In realtà, l’arte operativa non è legata a nessun livello specifico di comando. Invece, l’arte operativa riguarda il compito di collegare deliberatamente strategia e tattica attraverso la disposizione di azioni tattiche nel tempo, nello spazio e nello scopo per raggiungere un obiettivo strategico. Questo problema non è limitato a un singolo livello di comando e varierà a seconda del contesto. ⁶³

Altri commentatori sostengono che l’arte operativa “è inadeguata alle esigenze dell’ambiente operativo contemporaneo” a causa delle origini del concetto come risposta al problema di condurre una guerra meccanizzata di massa in un contesto continentale che l’Unione Sovietica ha dovuto affrontare. ⁶⁴ Poiché le teorie sovietiche per l’applicazione dell’arte operativa (vale a dire, le operazioni in profondità) non affrontano esplicitamente le sfide contemporanee come la controinsurrezione o il conflitto a bassa intensità, questi critici sostengono che l’arte operativa non è più un utile costrutto teorico. Tuttavia, “in un senso puramente astratto, le azioni tattiche specifiche non contano per l’arte operativa, solo che siano organizzate nel tempo, nello spazio e nello scopo per perseguire l’obiettivo strategico”. ⁶⁵ O come Isserson ha affermato così opportunamente, “Sarebbe assurdo insegnare l’arte operativa come una sorta di schema o ricetta già pronta. L’essenza stessa dell’arte operativa presuppone libertà di metodi e forme che dovrebbero essere scelti con cura ogni volta per adattarsi a una situazione concreta”. ⁶⁶ I critici ignorano che i tipi di conflitti che citano come fattori che rendono obsoleta l’arte operativa mettono ancora alla prova i comandanti con la necessità di sequenziare azioni tattiche, non importa quanto disperse nel tempo e nello spazio, nel perseguimento di un obiettivo strategico, in sostanza lo stesso compito per cui i sovietici svilupparono l’arte operativa prima della seconda guerra mondiale. ⁶⁷

Molti di coloro che criticano le concezioni statunitensi dell’arte operativa provengono dal Regno Unito o dall’Australia. Potrebbero avere ragione riguardo all’utilità dell’arte operativa nel loro contesto strategico unico. Gli Stati Uniti, o anche solo l’esercito statunitense, impiegano una forza militare su una scala che fa impallidire di gran lunga queste nazioni. Per piccole potenze come queste, dove l’intero impegno in un conflitto potrebbe essere non più di un battaglione, è concepibile che la loro strategia e campagna possano essere molto simili. Questa differenza di scala e quindi complessità di impegno è importante anche per comprendere il contesto in cui tali critici esistono quando mettono in discussione se un concetto come l’arte operativa sia rilevante nell’era delle comunicazioni globali e dei caporali strategici. ⁶⁸

Nonostante queste critiche all’arte operativa, il concetto rimane saldamente radicato nella dottrina militare delle principali potenze militari. È probabile che i teorici militari sovietici tra le due guerre che hanno svolto un ruolo chiave in questa rivoluzione nel pensiero militare, “il generale Svechin, G. Isserson e il maresciallo Tukhachevskii, sarebbero stati subito impressionati e lusingati, abbastanza da trascurare persino la prolungata intrusione nel loro copyright” da parte di forze come l’esercito degli Stati Uniti. ⁶⁹ Sin dallo sviluppo di questo costrutto teorico nell’Unione Sovietica tra le due guerre, i teorici successivi hanno continuato a basarsi sul loro lavoro adattando l’arte operativa in risposta ai cambiamenti nella tecnologia e per adattarla al loro specifico contesto strategico. L’arte operativa continuerà a mantenere la sua utilità finché questo adattamento continuerà poiché offre uno strumento prezioso per aiutare i comandanti a raggiungere i loro obiettivi strategici.

Note:

41. Jacobs, “Tuchacevskij riscoperto”, 69.
42. Ivi.
43. Ivi; Kipp, “Dottrina militare sovietica”, 85; Kipp, prefazione a La natura delle operazioni degli eserciti moderni , VIII.
44. Bruscino, “The Theory of Operational Art,” 8; Clayton R. Newell, “On Operational Art,” in On Operational Art , 9, 10 e 14; Erickson, “The Development of Soviet Military Doctrine,” 106; Field Manual (FM) 100-5, Operations (Washington, DC: US ​​Government Publishing Office [GPO], 1 luglio 1976 [ora obsoleto]); John Romjue, From Active Defense to AirLand Battle: The Development of Army Doctrine, 1973-1982 (Fort Monroe, VA: Historical Office, US Army Training and Doctrine Command, 1984), 19; LD Holder, “Doctrinal Development 1975-85,” Military Review 65, n. 5 (1985): 51; John L. Romjue, “AirLand Battle: The Historical Background,” Military Review 66, n. 3 (1986): 53; Richard Lock-Pullan, “’Un’epoca rivolta verso l’interno’: l’esercito degli Stati Uniti, 1973-1976,” Journal of Military History 67, n. 2 (2003): 506.
45. Swain, “Riempire il vuoto”, 156; Trauschweizer, L’ esercito americano durante la guerra fredda , 218; Brian M. Linn, L’eco della battaglia: il modo di fare guerra dell’esercito (Cambridge, Harvard, 2007), 206 e 207.
46. Romjue, Da difesa attiva a AirLand Battle , 53; Richard Swain, “AirLand Battle”, in Da Camp Colt a Desert Storm: The History of US Armored Forces , a cura di Donn Starry (Lexington: University Press of Kentucky, 1999), 382; Swain, “Riempire il vuoto”, 158; Linn, The Echo of Battle , 209; James Burton, Le guerre del Pentagono: i riformatori sfidano la vecchia guardia (Annapolis: Naval Institute Press, 1993), 53.
47. Romjue, Dalla difesa attiva alla battaglia aerea e terrestre , 61; Swain, “Riempire il vuoto”, 160, 161 e 163; Swain, “Battaglia aerea e terrestre”, 383 e 387; Edward N. Luttwak, “Il livello operativo della guerra”, International Security 5, n. 3 (inverno, 1980-1981): 61–79; Trauschweizer, L’esercito americano della guerra fredda , 223; Naveh, Alla ricerca dell’eccellenza militare, 10.
48. Swain, “Riempire il vuoto”, 166; Clancy e Franks, Into the Storm , 112 e 139; Naveh, Alla ricerca dell’eccellenza militare, 8 e 10; Trauschweizer, L’esercito americano nella guerra fredda , 222.
49. Romjue, Dalla difesa attiva alla battaglia aereo-terrestre , 61; Holder, “Sviluppo dottrinale 1975-85,” 52; Huba Wass de Czege e LD Holder, “Il nuovo FM 100-5,” Military Review 62, n. 7 (luglio 1982): 56; Swain, “Riempire il vuoto,” 160; Newell, “Sull’arte operativa,” 14; Clancy e Franks, Into the Storm , 139.
50. L. Don Holder, “Istruzione e addestramento per la guerra teatrale”, in On Operational Art, 172.
51. Swain, “AirLand Battle,” 387; Paul DeVries, “Manovra e livello operativo della guerra,” Military Review 63, n. 2 (febbraio 1983): 32.
52. Swain, “AirLand Battle,” 340, 390 e 391; Swain, “Filling the Void,” 161, 163–65; Naveh, In Pursuit of Military Excellence, 11–12; Robert Citino, Blitzkrieg to Desert Storm: The Evolution of Operational Warfare (Lawrence, KS: University Press of Kansas, 2004), 264–65; Trauschweizer, The Cold War US Army , 228; FM 100-5 , Operations (Washington, DC: US ​​GPO, 5 maggio 1986 [obsoleto]), 10.
53. Richard Lock-Pullan, “Come ripensare la guerra: innovazione concettuale e dottrina della battaglia aerea e terrestre”, Journal of Strategic Studies 28, n. 4 (2005): 682; Swain, “Riempire il vuoto”, 162; Richard Simpkin in collaborazione con John Erickson, Deep Battle: The Brainchild of Marshal Tukhachevskii (Londra, Brassey’s Defence, 1987), 77; Sally Stoecker, Forging Stalin’s Army: Marshal Tukhachevsky and the Politics of Military Innovation (Boulder, CO: Westview Press, 1998), 138; Citino, Blitzkrieg to Desert Storm , 262–63; Trauschweizer, The Cold War US Army , 223, 233–35; Clancy e Franks, Into the Storm , 134; Naveh, Alla ricerca dell’eccellenza militare, 250–51.
54. Swain, “Riempire il vuoto”, 162; Lock-Pullan, “Come ripensare la guerra”, 682–83; Swain, “AirLand Battle”, 383; Citino, Dalla guerra lampo alla tempesta nel deserto, 261; Trauschweizer, L’ esercito americano nella guerra fredda , 210.
55. Bruscino, “La teoria dell’arte operativa”, 2; Justin Kelly, “Dove trovare ‘L’operativo’”, The Journal of Military Operations 1, n. 3 (inverno 2012): 8.
56. Justin Kelly e Michael J. Brennan, “L’eresia di Leavenworth e la perversione dell’arte operativa”, Joint Force Quarterly 56 (gennaio 2010): 114.
57. Kelly e Brennan, “L’eresia di Leavenworth”, 115.
58. Bruscino, “La teoria dell’arte operativa”, 2, 4–6; Kelly e Brennan, “L’eresia di Leavenworth”, 113–116.
59. William F. Owen, “Il livello operativo della guerra non esiste”, The Journal of Military Operations 1, n. 1 (estate 2012): 17.
60. Owen, “Il livello operativo della guerra”, 20.
61. Bruscino, “La teoria dell’arte operativa”, 9.
62. Owen, “Il livello operativo della guerra”, 16–18; Bruscino, “La teoria dell’arte operativa”, 9, 12, 16 e 17.
63. Bruscino, “La teoria dell’arte operativa”, 3, 5, 9, 15 e 16.
64. Kelly, “Dove trovare ‘The Operational’”, 8.
65. Bruscino, “La teoria dell’arte operativa”, 5.
66. Isserson, L’evoluzione dell’arte operativa, 5.
67. Kelly, “Dove trovare ‘L’Operazionale’”, 9; Bruscino, “La teoria dell’arte operativa”, 5, 12–14.
68. Kelly, “Dove trovare ‘The Operational’”, 10.
69. Erickson, “Lo sviluppo della dottrina militare sovietica”, 106.

Autore:Wilson C. Blythe Jr.

Fonte: Military Review 

Categorie

Tags