Una storia dell’arte operativa (I)

17–25 minuti

Classificazione: 3.5 su 5.

L’arte operativa è tra i concetti più degni di nota e controversi del pensiero militare moderno. L’arte operativa è emersa dall’Unione Sovietica durante il periodo tra le due guerre e, alla fine del ventesimo secolo, era una componente integrante della dottrina delle principali potenze militari. Il costrutto teorico dell’arte operativa combina le caratteristiche dei livelli tattico e strategico della guerra, fornendo al contempo un collegamento per far sì che le azioni tattiche servano fini strategici. L’arte operativa assicura questa armonia di sforzi traducendo obiettivi strategici astratti in termini meccanici che i comandanti possono quindi realizzare. In questo modo, l’arte operativa funge da “sintesi mediatrice e integrativa tra strategia e tattica moderne” e “assicura che la disposizione delle azioni tattiche non sia casuale, ma, cosa ancora più importante, che il dispositivo che sempre e ovunque unisce la disposizione delle azioni tattiche sia il perseguimento dell’obiettivo strategico, non qualche altro fattore”.  1 Questo articolo discute lo sviluppo del concetto di arte operativa nell’Unione Sovietica, la sua eventuale adozione da parte dell’esercito degli Stati Uniti e i dibattiti contemporanei sull’utilità dell’arte operativa. 2

L’effetto di un campo di battaglia più letale e a più lungo raggio

La massiccia crescita delle dimensioni degli eserciti iniziata con la Rivoluzione francese, unita ai cambiamenti nei mezzi di guerra (progressi nei trasporti e negli armamenti), portò a cambiamenti nel modo in cui gli eserciti combattevano. Man mano che la gamma di armamenti aumentava al punto che il nemico poteva essere impegnato non appena le sue forze diventavano visibili, emerse un cambiamento critico nel ritmo della battaglia. I comandanti videro la scomparsa della pausa tra la marcia di avvicinamento e la battaglia. Le due erano ora fuse. Un esempio di ciò può essere visto nella sconfitta prussiana degli austriaci a Königgrätz nel 1866. Non ci fu alcun intervallo tra la marcia di avvicinamento prussiana e il loro attacco agli austriaci. La battaglia e la marcia erano parti di un tutto organico, con le esigenze della battaglia che dettavano l’organizzazione e la condotta della marcia. 3

Il maresciallo dell’Unione Sovietica Mikhail Nikolayevich Tukhachevsky, 

Questi sviluppi significarono anche che il combattimento non era più incentrato su un singolo punto, come nell’era di Napoleone; piuttosto, gli eserciti si schierarono in linee di lunghezza sempre maggiore. Queste disposizioni laterali determinarono la dispersione degli sforzi poiché il combattimento era distribuito spazialmente lungo la linea di contatto sempre più ampia tra gli eserciti. Questi sviluppi inaugurarono “una nuova era nell’evoluzione dell’arte militare: l’epoca della strategia lineare ” . 4 Nonostante la crescita delle dimensioni degli eserciti e i cambiamenti nei mezzi per la guerra, i fronti della seconda metà del diciannovesimo secolo non erano continui. Invece, questi fronti erano spezzati e consistevano in punti di contatto distinti tra le due forze. 5

Le guerre di unificazione tedesca hanno evidenziato ai teorici militari la necessità di un legame più forte tra strategia e tattica. Sulla scia delle guerre di unificazione tedesca, gli eserciti hanno continuato a espandersi a causa del loro desiderio di raggiungere un risultato decisivo sul fianco del nemico. Questa estensione laterale del fronte è stata accompagnata da un aumento della sua profondità. Questo cambiamento di profondità ha trasformato il modo in cui il tempo era un fattore in guerra perché maggiore era la profondità di un fronte, più tempo ci voleva alla forza attaccante per farsi strada attraverso la difesa e raggiungere i suoi obiettivi. 6

Almeno dal feldmaresciallo prussiano Helmuth von Moltke in poi, i comandanti avevano il compito non solo di dirigere ma anche di collegare azioni tattiche distinte per raggiungere i loro obiettivi. Queste azioni erano geograficamente e sempre più temporalmente separate l’una dall’altra. Ciò significava che “la pianificazione e la condotta delle campagne iniziarono a basarsi su ‘pezzi’ o porzioni dell’intera campagna. Queste porzioni divennero note come operazioni e alla fine diedero origine all’arte operativa “. 7 La capacità di condurre un’offensiva di successo contro fronti di scala operativa era fondamentale per ottenere obiettivi strategici. 8

Gli eserciti della Grande Guerra furono in gran parte incapaci di ottenere risultati offensivi decisivi su scala operativa. Spesso si consentiva a considerazioni tattiche di dettare i termini dell’operazione. Ciò significava che la spinta offensiva principale era spesso mirata a un punto nella linea nemica che poteva essere facilmente perforato tatticamente, non “lungo un asse che prometteva risultati operativi”. 9 A complicare ulteriormente il compito dell’attaccante c’era il fatto che gli eserciti erano diventati più resilienti dalle guerre di unificazione tedesca. La letalità delle armi continuò ad aumentare, il che si tradusse in un maggiore uso di trinceramenti e dispersione da parte degli eserciti sul campo, dando un vantaggio al difensore. Inoltre, i mezzi di trasporto e di rifornimento continuarono a migliorare, il che facilitò la capacità degli eserciti di rimanere costantemente sul campo. 10

C’era un altro fattore che rendeva sempre più difficile per gli eserciti raggiungere il successo operativo. Gli eserciti continuavano a crescere in dimensioni mentre cercavano una decisione sul fianco del nemico. Tuttavia, con la prima guerra mondiale, l’estensione laterale degli eserciti aveva raggiunto tali estremi che metteva la strategia di fronte al problema di un fronte continuo. L’esercito attaccante ora doveva perforare il fronte difensivo del nemico per ottenere uno sfondamento. Altrimenti, i difensori potevano semplicemente ritirarsi e riorganizzarsi per ristabilire la loro difesa o per contrattaccare.11

Sviluppo sovietico dell’arte operativa

Se l’arte operativa sia stata dimostrata per la prima volta da Napoleone, come sostiene Robert M. Epstein, o nella guerra civile americana, come sostiene James Schneider, è un argomento aperto al dibattito. 12 Tuttavia, è ampiamente riconosciuto che furono i teorici militari sovietici tra le due guerre a sviluppare la teoria dell’arte operativa. Furono ispirati dalla Rivoluzione russa e guidati dalle loro esperienze nelle lotte di logoramento della Grande Guerra, insieme alle campagne più incentrate sulle manovre della Guerra civile russa (1917-1922) e della Guerra polacco-sovietica (1919-1921) per mettere in discussione l’ortodossia militare. 13

Un ulteriore catalizzatore di questo audace esame del carattere della guerra fu la convinzione ricorrente tra i leader sovietici tra le due guerre che l’Unione Sovietica fosse sotto la minaccia di un attacco da parte delle potenze capitaliste che la circondavano. Studiando le recenti campagne, le tendenze nello sviluppo delle armi e i requisiti della struttura della forza, questi teorici sovietici cercarono di rompere la situazione di stallo della guerra di posizione e ripristinare la mobilità e la manovra sul campo di battaglia. I teorici sovietici, guidati dal futuro maresciallo dell’Unione Sovietica Mikhail Tukhachevsky, rifiutarono l’enfasi posta sull’ottenimento della vittoria attraverso un’unica battaglia decisiva di annientamento. Il loro lavoro portò a una nuova concezione della guerra che riconosceva che il raggiungimento degli obiettivi strategici poteva essere ottenuto solo attraverso il successo operativo cumulativo di operazioni successive. Ciò concentrò i teorici sovietici sull’intersezione di strategia e tattica e portò alla creazione di una nuova area della scienza militare operativnoe iskusstvo , o arte operativa. 14

Dopo la guerra civile russa, i sovietici inizialmente continuarono a vedere la guerra in gran parte attraverso la biforcazione tradizionalmente accettata della guerra nei regni della strategia e della tattica. Tuttavia, termini nuovi, malati o indefiniti come “grande tattica” o “strategia inferiore” furono usati anche da alcuni docenti dell’Accademia militare dell’Armata Rossa dei lavoratori e dei contadini (RKKA) per descrivere la complessità della guerra moderna. AA Svechin, in una serie di lezioni sulla strategia tenute all’accademia nel 1923 e nel 1924, propose una categoria intermedia di guerra che chiamò arte operativa. 15

Svechin definì l’arte operativa come la “totalità delle manovre e delle battaglie in una data parte di un teatro di azione militare dirette al raggiungimento dell’obiettivo comune, stabilito come finale nel dato periodo della campagna”. 16 In questo modo la strategia stabiliva i parametri per la condotta dell’arte operativa, che a sua volta fungeva da ponte concettuale tra strategia e tattica. Per dirla in un altro modo, “la battaglia è il mezzo dell’operazione. Le tattiche sono il materiale dell’arte operativa. L’operazione è il mezzo della strategia e l’arte operativa è il materiale della strategia”. 17 I comandanti dovevano usare l’arte operativa per collegare insieme i successi tattici in limiti operativi progettati per raggiungere un obiettivo strategico. 18

A metà degli anni ’20, NE Varfolomeev, vice capo del Dipartimento di strategia, si basò sul lavoro di Svechin. Varfolomeev utilizzò la strategia come quadro organizzativo per la guerra nella sua interezza e la tattica come impiego di forze nello scontro, mentre l’arte operativa agì per integrare azioni tattiche disparate in un’operazione unificata. Varfolomeev descrisse l’operazione moderna come “la totalità di manovre e battaglie in un dato settore di un [teatro di azioni militari] che sono dirette verso il raggiungimento di un obiettivo comune che è stato fissato come finale in un dato periodo della campagna. La condotta di un’operazione non è una questione di tattica. È diventata la sorte dell’arte operativa”. 19 Lavorando all’interno di questo quadro, Varfolomeev studiò l’impiego di un inseguimento profondo per annientare il nemico. 20

Varfolomeev teorizzò che non era possibile raggiungere l’annientamento del nemico nel corso di una singola operazione e che ciò richiedeva l’esecuzione di operazioni successive nella profondità del nemico. Le operazioni successive e profonde di successo necessitavano “gli zigzag di un’intera serie di operazioni sviluppate in successione l’una sull’altra, logicamente connesse e collegate tra loro dall’obiettivo finale comune”. 21 Ciò significava che lo sfondamento doveva essere integrato con l’inseguimento in profondità insieme all’uso di riserve per mantenere il ritmo dell’offensiva per impedire al nemico di ristabilire una difesa coerente. Inoltre, Varfolomeev attirò l’attenzione sull’importanza critica della logistica per l’arte operativa nel combattere l’esaurimento operativo. Da allora in poi, i teorici sovietici cercarono di spiegare meglio come realizzare queste operazioni in profondità al fine di formulare una teoria pratica dell’arte operativa. 22

A Vladimir Triandafillov, capo delle operazioni dello staff dell’Armata Rossa, fu dato il compito di sviluppare una teoria utilizzabile dell’arte operativa. Triandafillov era il protetto intellettuale di Mikhail Tukhachevsky. Nel 1922, Tukhachevsky fu nominato capo dell’Accademia militare RKKA, dove tenne lezioni sulle operazioni durante la Guerra civile russa appena conclusa. Nel febbraio 1923, Tukhachevsky dichiarò: “Poiché è impossibile, con i fronti estesi dei tempi moderni, distruggere l’esercito nemico con un colpo solo, siamo obbligati a cercare di farlo gradualmente con operazioni che saranno più costose per il nemico che per noi stessi. Quanto più rapidamente lo inseguiamo, tanto meno tempo gli diamo per organizzare la sua ritirata dopo la battaglia, e tanto più acceleriamo la disintegrazione delle sue forze armate e rendiamo impossibile, o in ogni caso difficile, per lui entrare in un altro impegno generale. In breve, una serie di operazioni distruttive condotte su principi logici e collegate tra loro da un inseguimento ininterrotto può prendere il posto della battaglia decisiva che era la forma di impegno negli eserciti del passato, che combattevano su fronti più brevi.”23

Sotto la tutela di Tukhachevsky, Triandafillov, nel suo libro del 1929 The Nature of Operations of Modern Armies , riempì i dettagli della teoria delle successive operazioni profonde che era stata delineata da Varfolomeev. 24 Le operazioni successive furono presto formalmente sancite nell’arte operativa sovietica quando Triandafillov e Tukhachevsky scrissero la prima dichiarazione ufficiale della dottrina dell’Armata Rossa: Provisional Field Regulations 1929 (PU-29). Questi regolamenti guidarono il modo in cui l’Armata Rossa avrebbe impiegato i futuri frutti del suo programma di meccanizzazione embrionale durante la condotta delle operazioni, conducendo una “battaglia profonda” in tutte le profondità della difesa nemica. 25

Dopo la morte di Triandafillov nel 1931 in un incidente aereo, Tukhachevsky continuò ad ampliare l’idea di battaglia profonda in PU-33, Istruzioni temporanee sull’organizzazione della battaglia profonda . Tukhachevsky cercò coraggiosamente di creare un’operazione profonda ininterrotta attraverso la fusione di diverse operazioni successive. La campagna e l’operazione sarebbero diventate un’unica entità attraverso il collegamento delle operazioni iniziali e successive in un’unica operazione ininterrotta che fu estesa sia spazialmente che temporalmente in modo da coincidere con la campagna. 26

L’integrazione di una serie di operazioni in un’unica entità estesa a profondità simili a campagne mirate a servire uno scopo strategico era una conseguenza logica del pensiero militare sovietico e delle opportunità offerte dall’impiego di mezzi militari sempre più sofisticati, forze sempre più motorizzate e meccanizzate, carri armati migliorati e aviazione militare. La “teoria delle operazioni in profondità” di Tukhachevsky rappresentò un salto qualitativo nello sviluppo dell’arte operativa e offrì una via di fuga totale dall’impasse della guerra di posizione della prima guerra mondiale. 27 La successiva edizione della dottrina dell’Armata Rossa, PU-36,  Regolamento provvisorio di campo per l’Armata Rossa (1936) sviluppò ulteriormente il concetto di operazioni in profondità e offrì istruzioni dettagliate per la sua esecuzione. 28

Georgii Isserson fece progredire ulteriormente l’arte operativa sovietica con il suo The Evolution of Operational Art . Isserson fu nominato istruttore alla Frunze Military Academy nel 1929 e nella sua revisione del 1936 del suo libro del 1932 “The golden age of military thinking in the 1920s and 1930s met the full culmine”. 29 Isserson aveva anche lavorato con Tukhachevsky sul PU-36.

Isserson sosteneva che “un’operazione è un’arma della strategia, mentre la strategia è un’arma della politica”. 30 Sosteneva che la sfida principale per l’arte operativa era quella di collegare le azioni tattiche in modo da creare “un sistema altamente efficiente coordinato intenzionalmente e sequenzialmente lungo il fronte e in profondità per provocare la sconfitta del nemico”. 31 Le azioni tattiche erano solo una pietra miliare nel percorso verso un obiettivo più ampio e non l’obiettivo stesso. Respinse come un “fatto inutile” quelle azioni tattiche che non portavano all’ottenimento del successo operativo. 32

In The Evolution of Operational Art , Isserson ha ampliato la teoria di Tukhachevsky sulle operazioni in profondità. Secondo Isserson, il problema che l’arte operativa sovietica si trovava ad affrontare era che l’offensiva doveva sconfiggere il nemico per tutta la sua difesa, fino alle profondità operative. Allo stesso tempo, ciò significava che la potenza dell’offensiva si sarebbe dissipata man mano che avanzava nelle profondità della difesa. Invece di sostenere una serie di operazioni successive, sosteneva che un’operazione moderna era una serie di operazioni successive perché l’ispessimento della difesa significava che gli sforzi offensivi moderni non potevano verificarsi tutti nello stesso momento o nello stesso luogo. Ha inoltre estrapolato che una campagna moderna consisteva in un sistema di operazioni in profondità consecutive mentre “un sistema di campagne in profondità consecutive , aeree, terrestri e marittime, integrate nello spazio e nel tempo” erano le parti componenti della guerra moderna. 33

Le lezioni che i sovietici trassero dalla guerra civile spagnola (1936-1939) spinsero alcuni a mettere in discussione l’applicazione dell’arte operativa attraverso la teoria sovietica delle operazioni in profondità. Ma il colpo mortale alle teorie sovietiche dell’arte operativa arrivò nel 1937, lo stesso anno in cui apparve l’edizione finale di The Nature of the Operations of Modern Armies di Triandafillov . Fu allora che il leader sovietico Josef Stalin iniziò la sua epurazione del corpo ufficiali dell’Armata Rossa durante la quale “la crema della crema dei teorici militari innovativi, fu epurata e uccisa”. 34 Etichettato come traditore e nemico del popolo, Tukhachevsky fu giustiziato nel 1937, seguito da Svechin l’anno successivo. Varfolomeev morì in prigione. In confronto, Isserson fu fortunato; fu arrestato nel 1941 e trascorse i successivi quattordici anni in un campo di lavoro. 35

Non solo i teorici dell’arte operativa vennero liquidati; le loro idee erano ora sospette anche per motivi politico-ideologici. Gli ufficiali sopravvissuti alla purga erano in gran parte incapaci o riluttanti a usare apertamente le teorie operative sviluppate da Tukhachevsky e dai suoi confederati. L’Armata Rossa ora possedeva una teoria operativa e una dottrina per il suo impiego che era stata congelata dalla stalinizzazione della scienza militare, separata dal suo contesto strategico e separata dalle sue radici teoriche. 36

Tuttavia, prima che questi teorici sovietici venissero epurati, riuscirono a consacrare il loro lavoro nella teoria e nella dottrina militare sovietica. Mentre le operazioni dell’Armata Rossa durante la Seconda guerra mondiale evitavano riferimenti alla teoria delle operazioni in profondità, il lavoro di questi pensatori militari forniva chiaramente il modello teorico che sosteneva le operazioni sovietiche. All’inizio della guerra, gli effetti persistenti delle purghe, la scarsa leadership strategica di Stalin e i cambiamenti nella struttura delle forze ostacolarono l’applicazione delle loro idee. Tuttavia, la controffensiva invernale sovietica del 1941 di fronte a Mosca sembrava inquietantemente simile al modello di operazioni successive di Triandafillov. Con l’avanzare della guerra e con l’aumento della competenza dei comandanti sovietici nel gestire grandi formazioni meccanizzate, l’arte operativa sovietica tornò al concetto di operazioni in profondità che Tukhachevsky e Isserson avevano delineato in PU-36. Entro la fine della guerra, l’arte operativa sovietica ottenne gli straordinari successi che i teorici prebellici avevano promesso. 37

Nel dopoguerra, il pensiero militare sovietico si concentrò sui requisiti della guerra nucleare. A metà degli anni ’60, in seguito alla destalinizzazione, le operazioni in profondità furono resuscitate e molti dei teorici epurati durante il periodo tra le due guerre furono riabilitati. Tuttavia, “Fino alla glasnost e alla perestrojka , un apprezzamento dei contributi di quel periodo alla teoria militare, come notò il generale colonnello VN Lobov nel 1989, era poco noto e scarsamente apprezzato persino all’interno delle Forze armate sovietiche”. 38 Sebbene questi profeti non siano stati onorati nella loro terra, il loro lavoro trovò un pubblico riconoscente nell’esercito degli Stati Uniti. Un professore della School of Advanced Military Studies dell’esercito degli Stati Uniti scrisse: “Il nucleo più coerente di scritti teorici sull’arte operativa si trova ancora tra gli scrittori sovietici”. 39 Il lavoro di Tukhachevsky e dei suoi compagni di viaggio fu fondamentale per la riforma dottrinale dell’esercito americano dopo la guerra del Vietnam, che includeva l’incorporazione dell’arte operativa nella dottrina dell’esercito americano e l’accettazione di una dottrina, AirLand Battle, che aveva una strana somiglianza con le operazioni in profondità. 40

Note:

  1. James Schneider, introduzione a The Evolution of Operational Art , di Georgii Samoilovich Isserson, trad. di Bruce Menning (Fort Leavenworth, KS: Combat Studies Institute Press, 2013), XII; Thomas Bruscino, “The Theory of Operational Art and Unified Land Operations”, School of Advanced Military Studies Theoretical Paper, Command and General Staff College, Fort Leavenworth, KS, estate 2012), 21.
  2. Richard Swain, “Riempire il vuoto: l’arte operativa e l’esercito statunitense”, in The Operational Art: Developments in Theories of War , a cura di BJC McKercher e Michael Hennessy (Westport, CT: Praeger, 1996), 166; Tom Clancy con il generale Fred Franks, Into the Storm: A Study in Command (New York: Berkley, 2004), 112 e 139; Shimon Naveh, In Pursuit of Military Excellence: The Evolution of Operational Theory (Portland, OR: Frank Cass, 1997), 8 e 10; Ingo Trauschweizer, L’esercito statunitense della guerra fredda: costruire la deterrenza per una guerra limitata (Lawrence, KS: University Press of Kansas, 2008), 222.
  3. Isserson, The Evolution of Operational Art , 18–21; Bruscino, “The Theory of Operational Art,” 7; per una discussione più completa della guerra austro-prussiana, vedere Geoffrey Wawro, The Austro-Prussian War: Austria’s War with Prussia and Italy in 1866 (New York: Cambridge University Press, 1996).
  4. Isserson, L’evoluzione dell’arte operativa , 18.
  5. Ivi, 18–20.
  6. Bruscino, “La teoria dell’arte operativa”, 7; Isserson, L’evoluzione dell’arte operativa , 19, 21 e 23.
  7. James Schneider, introduzione a The Nature of the Operations of Modern Armies , di VK Triandafillov, trad. William A. Burhans (Portland, OR: Frank Cass, 1994), XXXVI–XXXVII.
  8. John Erickson, “Lo sviluppo della dottrina militare sovietica: il significato dell’arte operativa e l’emergere della battaglia profonda”, in The Origins of Contemporary Doctrine , a cura di John Gooch (Camberley, Regno Unito: Strategic and Combat Studies Institute, 1997), 81; Isserson, The Evolution of Operational Art, 19 e 23.
  9. Ivi, 7–8.
  10. Bruscino, “La teoria dell’arte operativa”, 11–12; Isserson, L’evoluzione dell’arte operativa, 7–8.
  11. Bruscino, “La teoria dell’arte operativa”, 11–12; Isserson, L’evoluzione dell’arte operativa, 29–30; Schneider, introduzione a L’evoluzione dell’arte operativa , VIII.
  12. Robert Epstein, L’ultima vittoria di Napoleone e l’emergere della guerra moderna (Lawrence, KS: University Press of Kansas, 1994); James Schneider, La struttura della rivoluzione strategica: la guerra totale e le radici dello stato bellico sovietico (Novato, CA: Presido, 1994).
  13. David Glantz, “Soviet Operational Art and Tactics in the 1930s” (articolo presentato alla conferenza dell’American Military Institute, 30-31 marzo 1990), 2 e 4, consultato il 31 luglio 2018; Schneider, introduzione a The Evolution of Operational Art , IX.
  14. Jacob Kipp, “Dottrina militare sovietica e le origini dell’arte operativa, 1917-1936”, in Dottrina sovietica da Lenin a Gorbachev , a cura di William C. Frank Jr. e Philip S. Gillette (Westport, CT: Greenwood, 1992), 108; Glantz, “Arte operativa sovietica e tattiche negli anni ’30”, 1 e 2; David Glantz, “La natura dell’arte operativa sovietica”, Parametri 15, n. 1 (primavera 1985): 4–5; Schneider, introduzione a The Evolution of Operational Art , VIII; Jacob Kipp, “Mass, Mobility, and the Red Army’s Road to Operational Art 1918-1936” (rapporto, Soviet Army Studies Office, Combined Arms Center, Fort Leavenworth, KS, luglio 1987), 17, consultato il 31 luglio 2018, .
  15. Jacob Kipp, prefazione a La natura delle operazioni degli eserciti moderni , XIV; Kipp, “Dottrina militare sovietica”, 88.
  16. Svechin, citato in Kipp, “Dottrina militare sovietica”, 108.
  17. Ivi.
  18. Kipp, “Dottrina militare sovietica”, 88 e 108; Kipp, prefazione a The Nature of the Operations of Modern Armies , XV; Aleksandr A. Svechin, Strategy , trad. Kent D. Lee (Minneapolis: East View, 1999), 68; Glantz, “The Nature of Soviet Operational Art”, 5.
  19. Varfolomeev, citato in Kipp, “Dottrina militare sovietica”, 88.
  20. Schneider, introduzione a The Evolution of Operational Art , XIII–XIV; Kipp, “Massa, mobilità e la strada dell’Armata Rossa verso l’arte operativa 1918-1936”, 18; Kipp, “Dottrina militare sovietica”, 88.
  21. Kipp, “Dottrina militare sovietica”, 112.
  22. Kipp, “Massa, mobilità e la strada dell’Armata Rossa verso l’arte operativa 1918-1936”, 19; Kipp, “Dottrina militare sovietica”, 112.
  23. Tuchacevskij citato in Schneider, introduzione a La natura delle operazioni degli eserciti moderni , XXX.
  24. Schneider, introduzione a The Nature of the Operations of Modern Armies , XXX; James Schneider, “VK Triandafilov, Military Theorist,” Journal of Soviet Military Studies 1, n. 3 (1988): 289–90; Kipp, “Soviet Military Doctrine,” 113; Kipp, “Massa, mobilità e la strada dell’Armata Rossa verso l’arte operativa 1918-1936,” 17 e 20; Erickson, “The Development of Soviet Military Doctrine,” 88; Ammon Sella, “Red Army Doctrine and Training on the Eve of the Second World War,” Soviet Studies 27, n. 2 (aprile 1975): 246.
  25. Glantz, “Arte e tattiche operative sovietiche negli anni ’30”, 5 e 11–12; Glantz, “La natura dell’arte operativa sovietica”, 6; Sella, “Dottrina e addestramento dell’Armata Rossa”, 247–48; Kipp, “Massa, mobilità e la strada dell’Armata Rossa verso l’arte operativa 1918-1936”, 20; Richard Harrison, The Russian Way of War: Operational Art, 1904-1940 (Lawrence, KS: University Press of Kansas, 2001), 186–94.
  26. Schneider, “VK Triandafilov,” 304; Schneider, introduzione a The Nature of the Operations of Modern Armies , XLIV; Sella, “Red Army Doctrine and Training,” 250; Schneider, introduzione a The Evolution of Operational Art , XIV–XVI; Erickson, “The Development of Soviet Military Doctrine,” 88; James Schneider, “Theoretical Implications of Operational Art,” in On Operational Art , a cura di Clayton Newell (Washington, DC: US ​​Army Center of Military History, 1994), 26–27; Glantz, “Soviet Operational Art and Tactics in the 1930s,” 5; Glantz, “The Nature of Soviet Operational Art,” 6; Walter Jacobs, “Tukhachevsky Rediscovered,” Military Review 44, n. 8 (agosto 1964): 67.
  27. Glantz, “Arte e tattica operativa sovietica negli anni ’30”, 12.
  28. Erickson, “Lo sviluppo della dottrina militare sovietica”, 92; Glantz, “Arte e tattica operativa sovietica negli anni ’30”, 12; Harrison, The Russian Way of War , 194–217.
  29. Schneider, introduzione a L’evoluzione dell’arte operativa , XIII.
  30. Isserson, L’evoluzione dell’arte operativa, 12.
  31. Ivi, 26.
  32. Ivi, 5, 12, 26, 35, 36 e 39.
  33. Tenente colonnello Thomas E. Hanson, prefazione a The Evolution of Operational Art , III; Isserson, The Evolution of Operational Art, 48 e 66; Schneider, introduzione a The Evolution of Operational Art , XIII, XIV, XVI, XVIII, XIX, XX e XXI; Richard Harrison, Architect of Soviet Victory in World War II: The Life and Theories of GS Isserson (Jefferson, NC: McFarLand, 2010), 114–17.
  34. Glantz, “Arte e tattica operativa sovietica negli anni ’30”, 20.
  35. Glantz, “La natura dell’arte operativa sovietica”, 6; Kipp, “Dottrina militare sovietica”, 119; Kipp, prefazione a La natura delle operazioni degli eserciti moderni , XXI.
  36. Glantz, “Arte e tattiche operative sovietiche negli anni ’30”, 20; Glantz, “La natura dell’arte operativa sovietica”, 7; Hanson, prefazione a The Evolution of Operational Art , III; Kipp, “Dottrina militare sovietica”, 119; Kipp, prefazione a The Nature of the Operations of Modern Armies , XXI.
  37. Glantz, “Arte e tattiche operative sovietiche negli anni ’30”, 27; Erickson, “Lo sviluppo della dottrina militare sovietica”, 81; Kipp, “Dottrina militare sovietica”, 119; Bruce Menning, nota del traduttore per The Evolution of Operational Art , VI; William McGranahan, “L’ascesa e la caduta del maresciallo Tukhachevsky”, Parameters 8, n. 4 (dicembre 1978): 72; Glantz, “La natura dell’arte operativa sovietica”, 8.
  38. Kipp, prefazione a La natura delle operazioni degli eserciti moderni , XXI.
  39. Schneider, “Implicazioni teoriche dell’arte operativa”, 28.
  40. Erickson, “The Development of Soviet Military Doctrine,” 81 e 103; Schneider, “Theoretical Implications of Operational Art,” 28; Kipp, “Soviet Military Doctrine,” 119; Kipp, prefazione a The Nature of the Operations of Modern Armies , XXI; Wilson C. Blythe Jr., “AirLand Battle the Development of a Doctrine” (tesi di laurea magistrale, Eastern Michigan University, 2010), consultato il 29 agosto 2018,
  41. Jacobs, “Tuchacevskij riscoperto”, 69.
  42. Ivi.

Autore:Wilson C. Blythe Jr.

Fonte: Military Review 

Categorie

,

Tags

, , , , , , ,

 

Lascia un commento

Blog su WordPress.com.

Su ↑