Si dà per scontato che l’Alleanza Atlantica sia un prodotto della Guerra Fredda. Tuttavia, le sue fondamenta storiche e culturali sono molto più antiche e questo capitolo le delineerà. Non c’è dubbio che la nascita dell’Alleanza Atlantica debba molto alla speciale relazione anglo-americana [1] e, più in generale, fu il prodotto di un gruppo interno anglo-americano-canadese con un background culturale e politico quasi esclusivamente bianco anglosassone protestante (Reid 1977 ). Ancora negli ultimi anni, abbiamo assistito a un distinto ‘Occidente anglo-americano strettamente atlantico’ (Barié 2013 ).
Mentre l’Alleanza Atlantica procede nel suo settimo decennio, è opportuno discutere se l’Alleanza Atlantica e il suo braccio militare, la NATO, siano ancora storicamente rilevanti. Non è discutibile che la NATO sia ancora utile, certamente la più efficace tra le organizzazioni e le alleanze internazionali. Ma l’Alleanza Atlantica è un attore chiave negli affari correnti, un’espressione di una comunità di intenti piuttosto solida come lo era durante la Guerra Fredda? Tuttavia, anche quel periodo, l’età dell’oro della NATO, non deve essere idealizzato: era più un’unione razionale di menti che una storia d’amore.
A lungo termine, sorge una domanda sul ruolo degli Stati Uniti nei confronti dell’Europa: sono stati una sfida o una risorsa? Anche l’isolazionismo necessita di un riesame, dimostrando che fin dalle sue origini la nazione americana ha immaginato il suo futuro ruolo di dominio mondiale. La profonda convinzione nella superiorità del modello degli Stati Uniti è espressa da concetti come “la città splendente sulla collina”, “la nazione indispensabile” o “l’ultima migliore speranza dell’umanità”, frequenti nella retorica politica americana. La maggior parte degli americani ritiene che adottando il loro modello il mondo intero sarebbe libero, prospero, pacifico e, come ovvio corollario, guarderebbe a Washington come suo leader. Gli interventi degli Stati Uniti in Europa furono motivati dalla necessità di opporsi a grandi potenze ostili ai loro valori e interessi e offrirono l’opportunità di stabilire il modello americano.
Il percorso a breve termine verso il Patto Atlantico
La logica strategica del Patto Atlantico fu indicata dal Primo Ministro britannico Winston Churchill già il 12 maggio 1945, appena quattro giorni dopo la fine delle ostilità in Europa: ‘1). Sono profondamente preoccupato per la situazione europea […] – telegrafò al Presidente Truman[2] – 2). […] Quale sarà la situazione tra un anno o due, quando gli eserciti britannico e americano si saranno sciolti e quello francese non sarà ancora stato formato su larga scala, quando avremo una manciata di divisioni per lo più francesi e quando la Russia potrà scegliere di tenerne duecento o trecento in servizio attivo? 3) Una cortina di ferro è calata sul loro fronte’. La futura Alleanza Atlantica porrebbe rimedio alla situazione strategica che ha messo l’Europa alla mercé dell’Armata Rossa.
Meno di un anno dopo, il 5 marzo 1946, Churchill, ormai leader dell’opposizione, nel suo famoso discorso a Fulton in cui usò per la prima volta in pubblico l’espressione “cortina di ferro”, sostenne la “fraterna associazione dei popoli di lingua inglese” e in particolare “una relazione speciale tra il Commonwealth e l’Impero britannico e gli Stati Uniti”. “Se la popolazione dei Commonwealth di lingua inglese venisse aggiunta a quella degli Stati Uniti con tutto ciò che tale cooperazione implica nell’aria, nel mare, in tutto il mondo e nella scienza e nell’industria e nella forza morale, – continuò – non ci sarebbe alcun tremolante, precario equilibrio di potere a offrire la sua tentazione all’ambizione o all’avventura. Al contrario, ci sarebbe una schiacciante garanzia di sicurezza”.[3]
Un mese dopo, i capi di stato maggiore britannici, alla presenza del primo ministro laburista Clement Attlee e del ministro degli Esteri Ernest Bevin, discussero il primo documento [4] che indicava l’Unione Sovietica come l’unico probabile nemico del Regno Unito. Il sostegno degli Stati Uniti era dato per scontato, ma non c’era certezza sul momento della loro entrata in guerra. La futura Alleanza Atlantica avrebbe assicurato che Washington fosse coinvolta immediatamente, non dopo, come nelle due guerre mondiali. Ciò avrebbe dissuaso Mosca dall’attaccare, anche perché a quel tempo gli Stati Uniti avevano il monopolio della bomba atomica.
Alla fine della Seconda guerra mondiale, il Regno Unito si rese pienamente conto che era nato un nuovo impero americano. Nel 1944, Harold Macmillan pronunciò la sua famosa battuta: “Noi […] siamo greci in questo impero americano. Troverete gli americani come i greci trovarono i romani: gente grande, grande, volgare, indaffarata, più vigorosa di noi e anche più oziosa, con virtù più incontaminate ma anche più corrotta. Dobbiamo gestire l’AFHQ [il Comando Supremo nel Mediterraneo] come gli schiavi greci gestivano le operazioni dell’imperatore Claudio” (Sampson 1967 ). Ottenere il coinvolgimento americano richiedeva la maturazione degli eventi, affinché Washington potesse diventare pienamente consapevole della minaccia sovietica e disposta ad affrontarla. Il compito costante della diplomazia britannica era di “fare la predica” e “influenzare” gli americani affinché si assumessero le responsabilità inerenti al loro potere.
In questo senso, il 1946 fu un anno di transizione. Gli inglesi deplorarono il rifiuto degli americani di coordinare le politiche dei loro due paesi nei confronti dell’Unione Sovietica: a marzo un funzionario del Foreign Office descrisse la politica estera americana come un’orgia di fuga dalla realtà. [5] Da parte loro, inizialmente gli americani corteggiarono l’idea di restare estranei allo scontro tra l’imperialismo britannico e quello russo.
Nel 1947, i ruoli erano piuttosto invertiti; gli americani a volte sospettavano che gli inglesi avessero tendenze neutraliste, mentre Londra era scettica sull’efficacia e l’opportunità di dichiarazioni generali che sfidavano l’Unione Sovietica, come la “dottrina Truman”, in particolare se non implementate da fatti concreti. Attraverso il “Piano Marshall”, gli Stati Uniti dimostrarono la loro volontà di affrontare i problemi dell’Europa con strumenti economici, ma i tempi non erano ancora maturi per un impegno militare. Ancora a novembre, lo US Policy Planning Staff, [6] pur riconoscendo la necessità di ripristinare un certo equilibrio di potere in Europa e Asia, ha sottolineato il ruolo delle forze locali, che hanno dovuto assumersi parte del peso degli Stati Uniti. Con ottimismo, l’ambasciatore americano a Londra ha sottolineato che l’evoluzione del Commonwealth prometteva di rafforzare il ruolo politico e militare del Regno Unito. [7] Nel dicembre un comitato dei Capi di Stato Maggiore congiunti americani dichiarò che la difesa della democrazia si sarebbe basata principalmente sulla leadership e sulla forza degli Stati Uniti e del Commonwealth britannico (Etzold e Gaddis 1978 ).
Il percorso che portò al Patto Atlantico entrò nella sua fase decisiva nel novembre-dicembre 1947 su iniziativa di Bevin, che espresse le sue idee al Segretario di Stato americano George Marshall, al Ministro degli Esteri francese Georges Bidault e all’Alto Commissario del Canada a Londra Norman Robertson. Questi tre paesi rappresentavano i “tre cerchi” della politica estera britannica: il Commonwealth e l’Impero britannico, i paesi di lingua inglese e l’Europa. Nel suo ultimo incontro con Marshall, Bevin spiegò che “la sua idea era che dovevamo ideare un sistema democratico occidentale che comprendesse gli americani, noi stessi, la Francia, l’Italia ecc. e naturalmente i Dominions. Questa non sarebbe stata un’alleanza formale, ma un’intesa sostenuta da potere, denaro e azione risoluta. Sarebbe stata una sorta di federazione spirituale dell’occidente”.[8]
Questa idea grandiosa ma vaga, dopo molte settimane di scambi diplomatici ed eventi come il colpo di stato di Praga, trovò un’applicazione più precisa il 10 e l’11 marzo 1948. In seguito alle pressioni sovietiche sulla Norvegia, Bevin propose al Canada e agli Stati Uniti un piano basato su tre sistemi di sicurezza: ‘(i) Il sistema Regno Unito-Francia-Benelux con il sostegno degli Stati Uniti; (ii) Uno schema di sicurezza atlantica, con il quale gli Stati Uniti sarebbero stati ancora più interessati; (iii) Un sistema di sicurezza mediterraneo, che avrebbe colpito in modo particolare l’Italia’. [9] Questa fu la prima menzione di “uno schema di sicurezza atlantica”, che “in vista della minaccia alla Norvegia”[10] era diventato “più importante e urgente”.
Le reazioni di Ottawa e Washington furono immediatamente positive. Dal 22 marzo al 1° aprile si svolsero al Pentagono delle conversazioni segrete tra Canada, Regno Unito e Stati Uniti (de Leonardis 1988 ). Erano quindi rappresentati due dei tre circoli della politica estera britannica, ma non l’Europa. La Francia non fu invitata ai colloqui del Pentagono perché in generale non aveva relazioni così intime con il Regno Unito e gli Stati Uniti come queste due ne avevano tra loro; più specificamente, lo Stato francese fu ritenuto infiltrato da membri del Partito comunista, con conseguenti rischi per la segretezza. In ogni caso, il ministro degli esteri francese Bidault fu informato da Bevin che si sarebbero svolte delle conversazioni militari anglo-americane, ma lo considerò un affare loro; un’altra indicazione che nei confronti degli Stati Uniti, Londra godeva di una posizione privilegiata. Il 17 marzo fu costituita un’organizzazione puramente europea con il sostegno esterno americano: la Western Union, o Patto di Bruxelles, che fu la prima menzionata nell’elenco di Bevin.
Durante i colloqui del Pentagono fu approvata l’idea di un accordo di difesa collettiva dell’area nord-atlantica e fu redatto un trattato, molto simile al futuro Patto Atlantico. Dopo altri eventi rilevanti (in particolare la risoluzione Vandenberg e il blocco di Berlino) i colloqui esplorativi sulla sicurezza si aprirono a Washington il 7 luglio con la partecipazione di Canada, Stati Uniti e dei cinque membri del Patto di Bruxelles (Belgio, Francia, Lussemburgo, Paesi Bassi e Regno Unito) (Barié 1991 ; de Leonardis 1988 ; Varsori 1991 ). Francia e Stati Uniti erano inizialmente ai ferri corti. Parigi chiese misure immediate per garantire la sua sicurezza e integrità territoriale, come armi ed equipaggiamenti per ricostruire il suo esercito e il rapido dispiegamento di truppe americane sul suolo francese. Washington non era disposta a muoversi così lontano e rapidamente. Il Regno Unito, come potenza più ‘atlantica’ che ‘europea’, diede un contributo fondamentale per mediare tra le due posizioni.
Alcuni mesi dopo la firma del Patto Atlantico, avvenuta il 4 aprile 1949, il Foreign Office elaborò alcuni studi sulle prospettive a lungo termine della politica estera del Regno Unito[11] La conclusione principale fu che non c’era alternativa a una politica di “consolidamento occidentale” e, nel prossimo futuro, anche nessuna prospettiva realistica per il Regno Unito e il Commonwealth di svolgere il ruolo di una “terza potenza mondiale” indipendente; il dollaro e la bomba atomica erano più attraenti della sterlina e della Royal Navy. Il Foreign Office era anche consapevole che l’Alleanza Atlantica significava una certa condivisione con altri paesi delle relazioni militari con gli Stati Uniti, che fino a quel momento erano state una prerogativa esclusiva di Whitehall. Londra dovette accettare l’inclusione della Francia nello Standing Group, [12] per evitare la percezione di un’egemonia anglo-americana all’interno dell’Alleanza.
Stati Uniti: “Necessario ma indesiderabile”
Dopo aver brevemente delineato il percorso verso il Patto Atlantico, è necessario dare uno sguardo più ampio al suo background a lungo termine. Questo problema attirò l’attenzione degli storici quando nel settembre 1955, a Roma, il X Congresso Internazionale di Scienze Storiche dedicò una sessione a Le probléme de l’Atlantique du XVIII au XX siècle , con la partecipazione di storici di spicco. La relazione introduttiva fu preparata da Jacques Godechot e Richard Palmer, che studiarono entrambi l’epoca delle “rivoluzioni atlantiche”, che scossero l’Europa e le Americhe tra il 1770 e il 1820. Discutendo questa relazione, l’illustre storico britannico Sir Charles Webster sostenne che “la regionalizzazione del mondo era stata un tema di discussione sin dall’inizio della storiografia moderna, ma l’Atlantico non fu suggerito come una “regione” fino alla Seconda guerra mondiale” e aggiunse che “la Comunità Atlantica potrebbe essere un fenomeno temporaneo. E’ stato creato dalla politica dell’URSS e se questa cambiasse, potrebbe cambiare anche’ (VV. AA. 1955 , 1957 ).
Un altro storico britannico, il marxista Eric Hobsbawn, concordava con Sir Charles “che questa idea [della “comunità atlantica”] è stata introdotta nell’analisi storica come risultato della situazione politica dal 1945, che potrebbe essere una situazione molto temporanea”. Pochi anni dopo, questa visione fu contestata dallo storico liberale italiano Vittorio De Caprariis, un discepolo del famoso filosofo Benedetto Croce. In una “storia culturale” a lungo termine dell’Alleanza Atlantica, scrisse di “una nuova civiltà” che, nell’età moderna, “è nata davvero sull’Atlantico”, e identificò “uno sviluppo coerente della storia europea e americana”. La NATO non era “solo il risultato di una specifica situazione contingente, era anche il traguardo di un processo storico allo stesso tempo molteplice e univoco” (De Caprariis 1958 ). Secondo Webster, De Caprariis scrisse che “forse la deformazione professionale dello studioso di virtuosismi diplomatici del secolo scorso aveva velato la chiarezza del giudizio dello storico inglese”. Già alla fine del XIX secolo, lo storico britannico John Robert Seeley aveva descritto la formazione di una civiltà atlantica come il fattore chiave della storia moderna (Seeley 1895 ).
La Rivoluzione francese è solitamente considerata un evento molto più importante nella storia mondiale di quella americana. In realtà, questo potrebbe essere vero a livello generale, ma non per la politica internazionale. Certamente, la Rivoluzione francese e Napoleone hanno avuto un impatto importante sulle relazioni internazionali dell’Europa, ma a lungo termine la Francia non ha cambiato il sistema tradizionale della politica di potenza, mentre la nascita degli Stati Uniti d’America indipendenti ha segnato una rottura importante, che è diventata evidente più di un secolo dopo, ma è stata immediatamente percepita al momento dagli osservatori esperti. Ad esempio, nel 1794 il ministro spagnolo a Parigi ha fatto questo commento sugli Stati Uniti: “questa repubblica federale è nata come un pigmeo, ma verrà un giorno in cui sarà un gigante, persino un colosso” (Kagan 2006 ).
Molti padri fondatori, da George Washington a James Madison e Alexander Hamilton, immaginarono un destino “imperiale” per la giovane repubblica (Ferguson 2004 ; Kagan 2006 ). Nel 1816, Thomas Jefferson, terzo presidente degli Stati Uniti, scrisse al suo predecessore John Adams che “la vecchia Europa dovrà appoggiarsi alle nostre spalle e zoppicare al nostro fianco, sotto i vincoli monastici di preti e re, come può. Che colosso saremo quando il continente meridionale arriverà al nostro obiettivo! Che posizione assicurerà come raduno per la ragione e la libertà del globo!”. [13] Nel 1817, il ministro americano a Londra e futuro presidente John Quincy Adams (figlio del suddetto John) scrisse che “il sentimento universale dell’Europa, nel testimoniare la gigantesca crescita della nostra popolazione e del nostro potere, è che, se uniti, diventeremo un membro molto pericoloso della società delle nazioni” (Kagan 2006 ).
Nei primi anni del 1820, il ministro degli Esteri britannico George Canning favorì l’indipendenza delle colonie portoghesi e spagnole in America Latina. Il Regno Unito rimase l’unico Stato costituzionale tra le monarchie conservatrici e cercò sostegno a Washington, tentando di chiamare “il Nuovo Mondo all’esistenza, per ristabilire l’equilibrio del Vecchio”.[14] Fu il primo esempio di tentativi simili ripetuti nel XX secolo, quando l’equilibrio in Europa sarà minacciato prima dalla Germania nazista e poi dalla Russia sovietica. Il presidente americano James Monroe considerò un’iniziativa anglo-americana per sostenere l’indipendenza delle colonie, ma il suo segretario di Stato John Quincy Adams (successore di Monroe alla presidenza), sottolineando che anche la Gran Bretagna era una potenza coloniale, lo convinse che gli Stati Uniti dovevano agire da soli. Nel dicembre 1823 consegnò al Congresso il suo messaggio annuale, noto come “Dottrina Monroe”, che riaffermava l’unilateralismo americano e respingeva la ragion di Stato e la tradizione europea, indicando la repubblica come il regime istituzionale più adatto al continente americano. Commentando quella dottrina, il principe Metternich, personalità dominante della diplomazia della Restaurazione, osservò giustamente che gli Stati Uniti avevano “annunciato in modo distinto e chiaro la loro intenzione di contrapporre non solo potenza a potenza, ma, per esprimerci più esattamente, altare a altare” (Perkins 1955 ).
Anche John Quincy Adams predisse un grande futuro per la repubblica americana, che “potrebbe diventare la dittatrice del mondo”,[15] quando sarebbe stata abbastanza forte da evitare di scendere a compromessi sui suoi principi. Quel momento sembrava arrivare nel 1919, nel 1945 e dopo il 1989. Per il momento, la dottrina Monroe lasciava intendere che le porte del continente americano erano chiuse alla colonizzazione europea. Una svolta fu segnata dalla guerra contro la Spagna nel 1898. Cuba, l’ultima colonia spagnola in America, passò sotto il controllo di Washington, insieme alle Filippine. Il protettorato di fatto sulle Filippine suscitò un dibattito sulla creazione di un “impero” americano. Nel 1900 il senatore Albert Beveridge, un importante imperialista, descrisse gli Stati Uniti “come l’arbitro, sotto Dio, dei destini dell’umanità”, gli americani “come i maestri organizzatori del mondo” e il “popolo americano come la Sua nazione scelta per guidare finalmente la rigenerazione del mondo”.[16] In modo più pragmatico, nel 1904, il corollario della “dottrina Monroe” del presidente Theodore Roosevelt rivendicò il diritto degli Stati Uniti di esercitare “un potere di polizia internazionale” nell’emisfero occidentale. [17]
Dal 1815, gli Stati Uniti avevano completato la conquista dei territori occidentali fino alla costa del Pacifico, erano sopravvissuti a una guerra civile e, alla fine del XIX secolo, erano apparsi come un nuovo protagonista chiave nell’arena internazionale. Il Regno Unito dovette fare i conti con la nuova situazione, sperando di controllarla, ma il terreno era pronto per la sostituzione di Uncle Sam con John Bull come “potenza imperiale” (Watt 1984 ). Negli anni ’90 dell’Ottocento, due controversie contrapposero Washington e Londra, come capitale dell’Impero britannico. Una era la disputa tra Canada e Alaska sui diritti di pesca e sulla caccia alle foche. La seconda e più seria questione era la delimitazione della frontiera tra la colonia della Guyana britannica (oggi semplicemente Guyana) e il Venezuela, quest’ultimo sostenuto da Washington. In quell’occasione, il 20 luglio 1895, il Segretario di Stato Richard Olney scrisse parole forti all’ambasciatore americano a Londra: “Gli Stati Uniti sono praticamente sovrani su questo continente e il loro decreto è legge per i soggetti ai quali limitano la loro interposizione […] Che la distanza e le tremila miglia di oceano interposte rendano innaturale e inopportuna qualsiasi unione politica permanente tra uno stato europeo e uno americano sarà difficilmente negato”.[18] Questi toni risonanti allarmavano l’America Latina, insultavano il Canada e sfidavano il Regno Unito. La Royal Navy era ancora cinque volte più grande della US Navy, ma Londra adottò una posizione conciliante e il Segretario coloniale Joseph Chamberlain escluse come assurda e criminale qualsiasi prospettiva di guerra tra i due paesi anglosassoni. In seguito, Londra rinunciò anche ai suoi diritti, stabiliti dal trattato Clayton-Bulwer del 1850, di costruire la via d’acqua interoceanica come un’impresa congiunta anglo-americana, e il nuovo trattato Hay-Pauncefote del 1900 aprì la strada al Canale di Panama costruito solo da Washington.
Fu stabilita un’amicizia anglo-americana, basata anche su considerazioni razziali. Il famoso imperialista britannico Cecil Rhodes dichiarò “noi siamo le persone migliori al mondo, con i più alti ideali di decenza e pace, e più mondo abitiamo, meglio è per l’umanità” (Faber 1966 ). Dall’altra parte dell’Atlantico, lo storico e filosofo John Fiske diede una nuova e più ampia interpretazione della dottrina del “destino manifesto”,[19] esaltando le virtù della razza anglosassone e prevedendone il dominio mondiale (Fiske 1895 ).
Nel 1906, alla conferenza di Algeciras sul Marocco, il presidente Roosevelt, deludendo l’imperatore tedesco Guglielmo II, sostenne le posizioni di Francia e Gran Bretagna, descritte come “potenze atlantiche” in alcuni dispacci americani. La partecipazione a una conferenza su un territorio coloniale in Africa derivava dalla convinzione di Roosevelt che gli Stati Uniti dovessero adempiere ai propri doveri di grande potenza con interessi e responsabilità globali. Il Senato acconsentì con riluttanza. Durante la conferenza, otto corazzate statunitensi furono di stanza nel Mediterraneo e da dicembre 1907 a febbraio 1909 una flotta statunitense circumnavigò il mondo per dimostrare che gli Stati Uniti erano diventati una grande potenza marittima.
Walter Lippman, un giornalista che sarebbe diventato il principale commentatore di questioni di politica estera, nel febbraio 1917 scrisse un articolo in cui spiegava che “la sicurezza dell’autostrada atlantica è qualcosa per cui l’America dovrebbe combattere. Perché? Perché sulle due sponde dell’Oceano Atlantico si è sviluppata una profonda rete di interessi che unisce il mondo occidentale. Gran Bretagna, Francia, Italia, persino Spagna, Belgio, Olanda, le nazioni scandinave e Pan America sono in sostanza una comunità nei loro bisogni più profondi e nei loro scopi più profondi. Hanno un interesse comune nell’oceano che li unisce. Oggi sono più inestricabilmente legati tra loro di quanto la maggior parte delle persone si renda conto”.[20] Ad aprile, gli Stati Uniti entrarono in guerra a fianco dell’Intesa e contro gli Imperi Centrali. Per indicare che non erano vincolati dai trattati firmati tra le potenze dell’Intesa, gli Stati Uniti si preoccuparono di definirsi una “potenza associata” e non una “potenza alleata”.
Sprofondando nella Prima guerra mondiale, l’Europa commise un “suicidio”, come osservò Papa Benedetto XV. [21] Almeno, gli Stati Uniti aggravarono questo suicidio. Nel 1917, Washington fu in prima linea nell’uccidere l’idea di una pace di compromesso e nel 1918 inaugurò la politica che di recente è stata etichettata come “cambio di regime”, quando si rifiutò di negoziare un armistizio con la Germania a meno che il governo imperiale non fosse stato sostituito da una repubblica. I tedeschi obbedirono, ma la repubblica di Weimar ottenne poca ricompensa per essere diventata completamente democratica e i denti del drago furono seminati, mentre Washington sprofondò nel neoisolazionismo, o meglio in una posizione “America first”. Il crollo di Wall Street nel 1929 ebbe gravi conseguenze in tutto il mondo, in particolare rilanciando le fortune del partito nazista di Hitler.
Già negli anni Trenta il Segretario generale del Ministero degli Esteri francese Philippe Berthelot scriveva che «gli americani sono allo stesso tempo indesiderati e necessari; e pensate che ce li siamo cercati! L’Europa ne pagherà cara» (Lenzi 2020 ). Dopo la Seconda guerra mondiale, gli americani erano ancora più necessari; è discutibile se fossero anche amati. Gli studi storici sulle origini del Patto Atlantico dimostrano chiaramente che in Europa pochi consideravano il legame con Washington qualcosa di più di una necessità, sgradevole a molti, imposta dal confronto politico e militare con l’Unione Sovietica. Lo statista italiano Alcide De Gasperi lo considerava un «matrimonio di convenienza» (Del Pero 2011 ) e non condivideva la tesi dei «big american boys» secondo cui l’attacco in Corea poteva essere una prova generale di un’analoga aggressione in Europa. Un’osservazione pungente e simile fu rivolta anni dopo dal Primo Ministro italiano Amintore Fanfani al Segretario Generale della NATO Dirk Stikker: “Cristoforo Colombo scoprì l’America, ma non riuscì a portare nel Nuovo Continente la saggezza e l’esperienza degli europei […] gli Stati Uniti le hanno messe nella forza della NATO, gli europei nell’esperienza”.[23]
Già nei primi anni ’50, il governo francese temeva che l’Alleanza con gli Stati Uniti potesse trasformarsi in una specie di Cominform e in seguito il generale Charles de Gaulle descrisse il presidente americano Lyndon Johnson come “la più grande minaccia alla pace mondiale odierna”, opinione condivisa da un terzo dei francesi (Kahler 2005 ). All’indomani della crisi di Suez, il cancelliere tedesco Konrad Adenauer, pur essendo un convinto sostenitore dell’atlantismo, espresse la sua solidarietà al primo ministro francese Guy Mollet con queste parole: “in questo momento, i paesi europei devono unirsi. Non è un problema di sovranazionalità. Ma dobbiamo unirci contro l’America […]. Gli Stati Uniti conoscono così male la situazione in Europa e la politica europea che non possiamo fare a meno di piangere” (DDF 1989 ).
Anche gli inglesi spesso esprimevano, in privato, la loro irritazione verso i cugini d’oltre Atlantico. Ad esempio, Harold Macmillan, nel suo diario, una volta etichettò come “stupido” un discorso del Segretario alla Difesa americano Robert McNamara (Macmillan 1973 ). Ancora più significativamente, in una precedente occasione nel settembre 1952, si lamentò “la differenza più evidente e dolorosa tra la nostra posizione attuale e quella dell’ultima volta che siamo stati in carica (1945) è il nostro rapporto con gli Stati Uniti. Allora eravamo su un piano di parità, un alleato rispettato. Ora siamo trattati dagli americani con un misto di pietà paternalistica o disprezzo. Ci trattano peggio di qualsiasi altro paese in Europa”. Ha anche dato una descrizione molto critica del loro carattere: “Sono davvero un popolo strano. Forse l’errore è continuare a considerarli un popolo anglosassone. Quel sangue è molto annacquato; sono un miscuglio latino-slavo, con una buona dose di tedesco e irlandese. Sono impazienti, mutevoli, in preda al panico. Ma, pur essendo capaci di visioni terribilmente ristrette e di incredibili violazioni della decenza e del decoro, sono anche capaci di sentimenti ampi e generosi e di una generosità davvero generosa…’ (Macmillan 2003 ). La speciale relazione anglo-americana ha conosciuto alti (l’accordo di Nassau e la guerra delle Falkland) e bassi (Suez e l’invasione americana di Grenada), ma Londra e Washington hanno sempre mantenuto un approccio simile alle politiche della NATO durante e dopo la Guerra Fredda.
Nella crisi di Suez, gli americani umiliarono i loro due principali alleati europei, Francia e Regno Unito, ma presto ereditarono i loro problemi e le loro responsabilità imperiali. Quando si impegnarono in Vietnam, fu il loro turno di lamentarsi della scarsa solidarietà degli alleati. Significativamente, in occasione della guerra dello Yom Kippur nel 1973, quando il Portogallo fu l’unico paese della NATO ad aprire le sue basi agli aerei americani che supportavano Israele, il Segretario di Stato Henry Kissinger “osservò che stava iniziando a trarre conclusioni malinconiche sulla coesione dell’alleanza [atlantica]. Non si è mai unita su nulla, tranne sulla cosa meno probabile che si verificasse: un attacco militare all’Europa occidentale”.[23]
Tentativi falliti di creare una “comunità atlantica”: il dibattito sull’art. 2 negli anni ’50
Il Preambolo e l’art. 2 del Trattato Atlantico del 1949 esprimevano l’aspirazione a costruire qualcosa di più di una semplice alleanza militare. In realtà, l’art. 2 non è mai stato messo in pratica, nemmeno dopo la Guerra Fredda, quando si è molto parlato del ruolo politico della NATO rispetto a quello militare; al contrario, l’Atlantico è diventato ‘più grande’ (de Leonardis 2001 , 2016 ).
Negli anni ’50 si cercò di promuovere una “comunità atlantica” (de Leonardis 2017 ). L’agenda del Consiglio Nord Atlantico di Londra del 15-18 maggio 1950 includeva lo “Sviluppo dell’articolo 2” nelle “attività di informazione pubblica” e “nel campo economico”.[24] I più accaniti sostenitori di questo sviluppo furono il Canada e l’Italia. L’Old Dominion aveva sostenuto quell’articolo durante i negoziati per il Patto Atlantico, sia per motivazioni tattiche interne, per facilitare il sostegno della comunità francofona, sia per ragioni strategiche internazionali. In particolare, Ottawa cercava un contrappeso multilaterale all’egemonia statunitense sul continente americano ed era preoccupata dalle iniziative di integrazione economica tra i paesi europei. L’Italia, che non aveva negoziato il trattato e aveva il partito comunista più forte dell’Europa occidentale, era ansiosa di minimizzare il carattere puramente militare dell’Alleanza Atlantica e di ottenere eventualmente ulteriori vantaggi economici. Per il momento, lo scoppio della guerra di Corea diresse l’attenzione dell’Alleanza verso obiettivi più urgenti.
Gli ingenti investimenti per il riarmo riaprirono la discussione sugli aspetti economici. Nel settembre 1951, il Consiglio Nord Atlantico di Ottawa, con la partecipazione dei ministri degli Esteri, della Difesa e dell’Economia degli stati membri, deliberò la costituzione di un’alleanza di cinque membri. [25] Comitato ministeriale per lo studio dello sviluppo di una “Comunità atlantica”. Il 30 ottobre, uno dei gruppi di lavoro del comitato ha presentato un rapporto di 51 pagine. [26] Le questioni considerate erano il “coordinamento; e la consultazione frequente sulla politica estera, con particolare riguardo alle misure volte a promuovere la pace”, una “più stretta cooperazione economica, finanziaria e sociale, volta a promuovere condizioni di stabilità economica e benessere, sia durante che dopo l’attuale periodo di sforzo di difesa, all’interno della North Atlantic Treaty Organization o tramite altre agenzie”, e la “collaborazione nei settori della cultura e dell’informazione pubblica”. Tuttavia, è stato osservato che alcuni membri del gruppo di lavoro “erano molto dubbiosi” sul fatto che alcuni di questi argomenti “sarebbero mai diventati o avrebbero dovuto diventare questioni di considerazione attiva all’interno della NATO”, ma ciò non ha impedito di elencare una lunga serie di raccomandazioni. [27] Certamente si trattava di una ‘lista di desideri’, che trovò una modesta realizzazione, come ad esempio la costituzione il 18 giugno 1954 dell’Associazione del Trattato Atlantico e nel 1955 dell’Assemblea parlamentare nord-atlantica, peraltro due organismi formalmente indipendenti dalla NATO.
La prima distensione sembrò fornire la grande occasione per attivare l’art. 2, poiché si riteneva che l’Alleanza dovesse svolgere un ruolo politico e non solo militare. Nel dicembre 1955, il Consiglio Nord Atlantico a Parigi riconobbe che “i recenti sviluppi nella situazione internazionale rendevano più che mai necessaria una più stretta cooperazione tra i membri dell’Alleanza come previsto dall’articolo 2 del Trattato”.[28] Il Comitato dei “tre saggi”, l’italiano Gaetano Martino, il canadese Lester Pearson e il norvegese Halvard Lange, tutti ministri degli Esteri dei loro Paesi, fu incaricato di presentare un rapporto sulla “cooperazione non militare nella NATO”.
Durante i lavori del Comitato, due crisi, l’invasione sovietica dell’Ungheria e la spedizione militare anglo-francese in Egitto (congegnata con Israele), attenuarono le speranze di distensione, sottolinearono la necessità permanente di mantenere un’elevata prontezza militare e segnarono una rottura molto seria tra gli Stati Uniti e i suoi due principali alleati europei.
La relazione del comitato [29] ha osservato che “anche le relazioni interalleate hanno subito gravi tensioni. […] Un’alleanza in cui i membri ignorano gli interessi reciproci o si impegnano in conflitti politici o economici, o nutrono sospetti l’uno dell’altro, non può essere efficace né per la deterrenza né per la difesa. L’esperienza recente lo rende più chiaro che mai”. Il rapporto ha ammesso che la creazione di “un senso di comunità atlantica” non era stata “l’impulso decisivo, o anche il principale, nella creazione della NATO. Tuttavia, ha dato vita alla speranza che la NATO sarebbe cresciuta oltre e al di sopra dell’emergenza che l’ha creata”. Questa speranza aveva trovato espressione nel preambolo e negli articoli 2 e 4 del Trattato, che contenevano “almeno la promessa del grande progetto di una comunità atlantica […] a causa di questo sentimento insistente che la NATO deve diventare più di un’alleanza militare […]. C’è una domanda ancora più di vasta portata: “Può una libera associazione di stati sovrani resistere senza la comune forza vincolante della paura?” […] Rafforzare il lato politico ed economico della NATO è un complemento essenziale, non un sostituto, della cooperazione continua in materia di difesa’. Sulla questione ‘fuori area’, il rapporto ha osservato che ‘la NATO non dovrebbe dimenticare che l’influenza e gli interessi dei suoi membri non sono limitati all’area coperta dal Trattato e che gli interessi comuni della Comunità atlantica possono essere seriamente influenzati da sviluppi al di fuori dell’area del Trattato’.
Al Consiglio del Nord Atlantico di Parigi del dicembre 1956, [30] discutendo del Rapporto, Pearson ammise che forse gli stati con maggiori responsabilità “devono stancarsi un po’ di sentire noi che rappresentiamo stati senza così tanto potere e responsabilità parlare tanto di consultazione”. Il ministro degli Esteri britannico John Selwyn Brooke Lloyd ricordò le responsabilità mondiali di Londra e dichiarò il suo accordo alla consultazione se fosse finalizzata a condividere l’onere e non semplicemente a esprimere critiche e cedere all’ostruzionismo. Questo approccio fu fortemente sostenuto dal Segretario di Stato John Foster Dulles che affermò che, alla luce degli impegni globali degli Stati Uniti, il coordinamento di tutti gli aspetti della politica estera era impossibile, anche perché a volte era necessario agire prima della consultazione. Pertanto, condivideva la “visione” del Rapporto e accettò di approvarla in termini generali, ma la sua applicazione concreta doveva essere verificata caso per caso. A maggio, Dulles era stato piuttosto schietto con il presidente Eisenhower: “tutti i nostri alleati sono disposti a seguire l’esempio italiano e a trasformare la NATO in un’organizzazione economica che probabilmente potrà estrarre un po’ più di denaro dagli Stati Uniti; ma quando si tratta di fare qualcosa per sviluppare l’unità dell’Europa occidentale o una vera coesione rispetto alle politiche nei confronti dell’Unione Sovietica, allora c’è una marcata evasività”.[31]
Il risultato del Consiglio Nord Atlantico fu un elenco di buone intenzioni, ma in pratica si ottenne ben poco. Durante tutta la Guerra Fredda, la NATO continuò a rimanere ciò che era stata fin dalle sue origini, un’alleanza militare con un casus foederis preciso e un raggio d’azione geografico ben delimitato. Dopotutto, gli stessi “tre saggi” avevano osservato: “non è stato difficile fare queste raccomandazioni. Sarà molto più difficile per i governi membri metterle in atto”.
Inoltre, la Comunità economica europea (CEE), creata nel 1957, soddisfaceva le aspirazioni degli europei a una comunità di interessi al di fuori dell’ambito militare, che rimaneva di esclusiva competenza della NATO.
Nei primi anni ’60, Washington, che in precedenza aveva incoraggiato l’integrazione europea, iniziò a risentirsi della concorrenza economica dei paesi europei. Il 22 gennaio 1963, il presidente Kennedy fece queste osservazioni in una riunione del Consiglio di sicurezza nazionale: “Uno sforzo che dobbiamo fare, continuò il presidente, è cercare di impedire agli stati europei di intraprendere azioni che peggiorino il nostro problema di bilancia dei pagamenti. Ad esempio, manteniamo grandi forze in Germania. Dobbiamo opporci fermamente alla Germania occidentale se aumenta la sua produzione agricola a nostro detrimento. Non abbiamo ancora raggiunto il punto del grano contro le truppe, ma non possiamo continuare a pagare per la protezione militare dell’Europa mentre gli stati della NATO non pagano la loro giusta quota e vivono del “grasso della terra”. Siamo stati molto generosi con l’Europa ed è ora che pensiamo a noi stessi, sapendo bene che gli europei non faranno nulla per noi semplicemente perché in passato li abbiamo aiutati”.[32]
All’inizio degli anni Settanta, il presidente Nixon sollevò con forza lo stesso problema, ritenendo inaccettabile che gli europei, protetti dagli americani, prosperassero attraverso la competizione economica con gli Stati Uniti. “Gli europei non possono avere entrambe le cose. – dichiarò in una conferenza stampa il 15 marzo 1974 – Non possono avere la partecipazione e la cooperazione degli Stati Uniti sul fronte della sicurezza e procedere ad avere uno scontro e persino ostilità sul fronte economico e politico” (Nixon 1975 ). Un precedente di quanto dichiarato da Trump in un’intervista televisiva nel luglio 2018: “Penso che l’Unione Europea sia un nemico, quello che ci fanno nel commercio. Ora non penseresti all’Unione Europea ma è un nemico”.[33]
In realtà, la NATO raramente discuteva su come “incoraggiare la collaborazione economica tra uno qualsiasi [membro] o tutti” (Trattato del Nord Atlantico, art. 2). Quando la NATO parlava di finanze, il problema era un altro: la condivisione degli oneri. Tutti i presidenti americani, con più o meno energia, ripetevano l’esortazione agli europei a spendere di più per la difesa, in particolare quando sentivano che l’Europa era allo stesso tempo un protetto degli Stati Uniti e un crescente concorrente economico. Tuttavia, durante la Guerra Fredda, l’arsenale nucleare americano era la massima garanzia della sicurezza dell’Europa occidentale, cosa che rendeva non imperativo l’appello a riequilibrare la condivisione degli oneri tra europei e americani.
Un altro commento caustico del Presidente merita di essere menzionato. Nel dicembre 1981, durante la crisi sull’imposizione della legge marziale in Polonia, Ronald Reagan etichettò come “chicken littles”[34] i leader europei, che erano riluttanti ad adottare la sua linea dura. Margaret Thatcher “è l’unica leader europea che conosco con le palle”, ha osservato in un’altra occasione (Moore 2013 ).
Conclusione: prospettive sempre più divergenti dopo la Guerra Fredda, ma ancora molto vicine
Il periodo della Guerra Fredda è stata una parentesi tra due epoche durante le quali l’approccio dei paesi europei e degli Stati Uniti alla politica internazionale è stato molto diverso, poiché la loro cultura e la loro esperienza storica sono dissimili. La Guerra Fredda è stato un periodo con caratteristiche inedite nel campo delle relazioni internazionali, che non esistono più. Durante la Guerra Fredda, all’interno dell’Occidente, le controversie, anche aspre, tra Europa e Stati Uniti non sono mancate, ma sono state minimizzate o accantonate poiché vi era un accordo completo sull’identificazione del nemico comune e un ampio consenso sui mezzi per affrontarlo. Tuttavia, anche durante la Guerra Fredda era impossibile creare una vera e propria “comunità atlantica” e naturalmente oggi è quasi del tutto irrealistico con un’Alleanza che comprende 30, e non 16 membri, alcuni dei quali hanno programmi di politica estera diversi.
Non c’è alcun segno all’orizzonte che la NATO possa diventare un’alleanza globale per la libertà, i valori e gli interessi occidentali come sostenuto nel 2006 dall’ex primo ministro spagnolo José María Aznar, in sintonia con un buon numero di personalità all’interno dell’amministrazione Bush Jr. Questa è stata una delle principali idee strategiche avanzate per il futuro dell’Alleanza e ha richiesto una collaborazione più forte, anzi una piena adesione, con paesi non atlantici appartenenti alla civiltà occidentale, come Australia, Israele, Giappone, Nuova Zelanda e Corea del Sud. Potrebbe essere considerata una versione aggiornata della “federazione spirituale dell’Occidente” di Bevin. Tuttavia, la maggior parte degli europei era riluttante a estendere le garanzie dell’art. 5 ad altre aree, mentre il presidente Obama non era così entusiasta dell'”Occidente” e l’idea è stata messa da parte.
Come già affermato, la NATO è ancora la più efficace tra le organizzazioni e le alleanze internazionali: “la questione per il futuro prevedibile potrebbe non essere se l’alleanza persisterà, ma se avrà o meno un valore crescente o decrescente per i partecipanti” (Sloan 2010 ). Dobbiamo tenere a mente la distinzione concettuale e pratica tra l’Alleanza Atlantica e la NATO. [35] Il secondo è in condizioni migliori del primo: dal punto di vista militare la postura della NATO è impressionante. L’esercitazione Trident Juncture , la più importante da molti anni, che si è svolta in Norvegia dal 25 ottobre al 7 novembre 2018 ha coinvolto circa 50.000 soldati, 250 aerei, 65 navi da guerra e circa 10.000 veicoli di 31 paesi (membri e partner). La NATO è il braccio militare di un’alleanza politica basata su valori e interessi comuni. Dalla fine della Guerra Fredda, questi legami si sono indeboliti. La situazione geopolitica è cambiata drasticamente e da molti anni l’Europa non è più al centro dell’attenzione di Washington. Tuttavia, questo non autorizza a pensare che gli Stati Uniti non siano più interessati alla sicurezza europea. Considerando i valori, questi non sono mai stati identici e le differenze si sono ampliate, ma, da questo punto di vista, Europa e Nord America rimangono l’area geopolitica al mondo con gli interessi e le affinità più stretti.
Nel 1958 si augurò che la NATO potesse diventare “il cervello politico dell’Occidente” (De Caprariis 1958 ); nel 2019 il presidente Macron annunciò “la morte cerebrale della NATO” (Macron 2019 ). Una visione realistica si colloca da qualche parte tra questo presagio utopico e questo giudizio ingiustificato. Soprattutto non dobbiamo dimenticare che il multilateralismo è uno slogan popolare ma fuorviante. L’Alleanza Atlantica è il miglior esempio di multilateralismo efficace; tuttavia, può fare solo ciò che i membri (principali) consentono.
Note:
1.Sull’importanza del rapporto speciale anglo-americano come premessa e fondamento dell’Alleanza Atlantica esiste una letteratura molto ampia; per una sintesi e suggerimenti bibliografici, vedi Ovendale ( 1998 , 2001 ).
2.Churchill a Truman , 12 maggio 1945, in The National Archives (TNA), CAB 120/186.
3.https://winstonchurchill.org/resources/speeches/1946-1963-elder-statesman/the-sinews-of-peace/ .
4.Posizione strategica del Commonwealth britannico , 2 aprile 1946, DO 46/47, in TNA, CAB 131/2.
5.TNA, FO 371/51606, AN 656, 12 marzo 1946. Il ruolo britannico è trattato in dettaglio in de Leonardis ( 1988 ).
6.Rapporto del Policy Planning Staff, Résumé of World Situation , 6 novembre 1947, in Foreign Relations of the United States [FRUS], 1947, Generale; Nazioni Unite , Volume I, United States Government Printing Office, Washington, 1973, doc. 393.
7.Douglas ad Acheson , 11 giugno 1947, ibi , doc. 388.
8.Memorandum di conversazione, 17 dicembre 1947, TNA, FO 800/447, CONF 47/9.
9.TNA, PREMIO 8/788.
10.L’Unione Sovietica stava facendo pressioni per ridurre la politica estera norvegese a una condizione di sottomissione simile a quella imposta da Mosca alla Finlandia. Le pressioni sovietiche furono rinnovate all’inizio del 1949.
11.Una terza potenza mondiale o consolidamento occidentale?, 9 maggio 1949, PUSC (22) Final, Relazioni anglo-americane : presente e futuro , PUSC (31) Final, 24 agosto 1949, Cooperazione tra il Regno Unito e gli Stati Uniti , 17 agosto 1949, TNA, FO 371/76386 e 74.187. I documenti furono preparati dal Comitato del Sottosegretario permanente, creato all’inizio del 1949 sul modello dell’American Policy Planning Staff.
12.Il Gruppo permanente era subordinato al Comitato militare ed era responsabile degli affari quotidiani di quest’ultimo, che si riuniva molto raramente.
13.https://founders.archives.gov/documents/Adams/99-02-02-6618 .
14.Discorso del 12 dicembre 1826 alla Camera dei Comuni, Hansard, XVI [NS], 390–398.
15.https://www.classicsofstrategy.com/She%20Goes%20Not%20Abroad.pdf .
17.https://www.ourdocuments.gov/doc.php?flash=falseanddoc=56andpage=transcript .
18.Olney a Bayard , 20 luglio 1895, in FRUS, 1895, parte 1, United States Government Printing Office, Washington, 1896, doc. n. 527.
19.Nel 1845, il giornalista e diplomatico John Louis O’Sullivan, in occasione dell’annessione del Texas, aveva scritto: “E questa rivendicazione è in virtù del nostro destino manifesto di estenderci e di possedere l’intero continente che la Provvidenza ci ha dato per lo sviluppo del grande esperimento di libertà e di autogoverno federato a noi affidato”.
20.http://roadstothegreatwar-ww1.blogspot.com/2017/04/americas-road-to-war-did-president.html . Vedi anche Steel ( 2008 ).
21.Il Papa descrisse la Grande Guerra come “il suicidio dell’Europa civile” in tre occasioni successive, inclusa la sua famosa esortazione apostolica Dès les début del 1° agosto 1917, pubblicata in francese e in italiano in AAS ( 1917 ).
22.Archivio Fanfani, Senato della Repubblica, Roma, Sez. 1, Serie 1, Busta 14, Fasc. 17. 9 ottobre 1961.
23.Cromer al Foreign and Commonwealth Office . 25 ottobre 1973, Cessate il fuoco nella guerra del Maine , TNA. FCO 93/295. Rowland Baring, III conte Cromer, era l’ambasciatore di Sua Maestà a Washington e nipote del famoso proconsole coloniale.
24.Archivi NATO online (NA), https://archives.nato.int/uploads/r/null/1/9/19265/C_4-N-4_1_ENG.pdf .
25.Con rappresentanti di Belgio, Canada, Italia, Paesi Bassi e Norvegia.
26.Comitato della comunità atlantica. NA. http://archives.nato.int/uploads/r/null/2/5/2581/AC_10-D_1_ENG.pdf . Il 16 novembre è stata diffusa una versione aggiornata: http://archives.nato.int/uploads/r/null/2/5/2593/AC_10-D_2_ENG.pdf .
27.L’allegato n. 1 del documento conteneva un elenco (‘in alcun modo esaustivo’) di 26 organizzazioni internazionali (tra cui l’Unione postale universale!) e di altri 13 organismi non governativi a livello mondiale o regionale i cui compiti erano di interesse per la NATO.
28.C-M (55) 128. NA. http://archives.nato.int/uploads/r/null/2/5/25149/C-M_55_128_ENG.pdf
29.Relazione del Comitato dei Tre. NA. http://www.nato.int/cps/en/natohq/official_texts_17481.htm?selectedLocale=en .
30.I verbali delle varie sessioni del Consiglio Atlantico in NA. http://archives.nato.int/verbatim-record-of-meeting-final-25;isad .
31.Messaggio del Segretario di Stato al Presidente , 5 maggio 1956, in FRUS, vol. IV, Western European Security and Integration , United States Government Printing Office, Washington, 1988, doc. n. 27.
32.Osservazioni del Presidente Kennedy alla riunione del Consiglio di sicurezza nazionale , 22 gennaio 1963, in FRUS, 1961–1963, vol. XIII, Europa occidentale e Canada , United States Government Printing Office, Washington, 1994, doc. n. 168.
34.Riunione del Consiglio per la sicurezza nazionale. 22 dicembre 1981. Margaret Thatcher Foundation: https://c59574e9047e61130f133f71d0fe2b653c4f00f32175760e96e7.ssl.cf1.rackcdn.com/B7FC5FC810694AF59EC862743B4A2FCC.pdf . Vedere Chiampan ( 2015 ).
35. Il 4 aprile 1949 nacque l’Alleanza Atlantica, alleanza politica basata sulla deterrenza nei confronti dell’Unione Sovietica. In seguito alla guerra di Corea, tra il 1950 e il 1952 venne creata la NATO, l’organizzazione politico-militare, che mise in atto una vera e propria difesa.
Autore: Massimo de Leonardis
Fonte: The Historical Roots of the Atlantic Alliance Between Values and Interests. In: de Leonardis, M. (eds) NATO in the Post-Cold War Era. Security, Conflict and Cooperation in the Contemporary World. Palgrave Macmillan (2023)
Categorie
Tags
militartis.com 
Lascia un commento