L’esercito tedesco all’inizio della guerra (1939-1940): tra punti di forza e debolezze
A causa della sua crescita accelerata, l’esercito tedesco stava ancora subendo grandi cambiamenti quando entrò in guerra nel settembre 1939. Anche se comprendeva un gran numero di unità in totale, la maggior parte di esse era stata creata solo di recente, soffriva di una mancanza di leadership e di addestramento, era equipaggiata in modo molto diseguale e quindi aveva un valore di combattimento molto diseguale. La “punta di diamante” del nuovo esercito tedesco, la Panzerwaffe stessa, non era del tutto immune da questa relativa eterogeneità. E molto più che nella sua superiorità numerica, nell’abbondanza del suo armamento o nella sua qualità, la sua forza principale risiedeva in ultima analisi nella sua capacità senza precedenti di coordinamento interarmato, ossia nella capacità di utilizzare diverse armi in combinazione con la massima efficacia, sia strategica che tattica, contro avversari che non avevano tale capacità.
Grazie a successivi “prelievi” (Wellen), all’inizio della guerra l’esercito tedesco era in grado di schierare un numero considerevole di grandi unità. La mobilitazione legata ai preparativi per l’invasione della Polonia e all’inizio della guerra portò alla formazione di 42 nuove divisioni e, al 1° settembre 1939, aveva un totale di 105 divisioni: sei o sette Pz-D (a seconda che si tenesse conto o meno del Pz-D Kempf, un raggruppamento speciale), quattro Leichten-D, quattro divisioni motorizzate, tre divisioni da montagna (Gebirgs-D) e 87 Inf-D. La “guerra fittizia” permise la formazione di 49 nuove divisioni (solo la Pz-D Kempf fu sciolta), così che al 10 maggio 1940 l’esercito tedesco aveva un totale di 153 divisioni, quindici volte di più della Reichswehr del 1933! Queste comprendevano 10 Pz-D (grazie alla trasformazione delle quattro Leichten-D), quattro divisioni motorizzate, una Kavallerie-D, tre divisioni da montagna, 126 Infanterie-D e nove divisioni territoriali (Landesschützen-D) [32].
Tuttavia, il valore militare e operativo di queste diverse unità variava notevolmente, a seconda del momento in cui erano state create, dell’origine e della natura del personale, dell’equipaggiamento e delle forniture, nonché dell’addestramento. In particolare, le “classi bianche”, cioè le fasce d’età che non avevano visto né la Prima guerra mondiale né il servizio militare, erano le più numerose. In questo ambito, l’eterogeneità è molto simile, se non addirittura maggiore, di quella riscontrata in Francia tra i reparti in servizio attivo e i reparti di addestramento di serie A e B. Molte unità erano state create da pochissimo tempo (più di 90 divisioni furono create nei nove mesi tra l’agosto 1939 e l’aprile 1940), mancavano di addestramento e supervisione e non disponevano necessariamente di un equipaggiamento abbondante e di alta qualità, o addirittura ne avevano poco.
L’occupazione della Repubblica Ceca nel marzo del 1939, in violazione degli accordi di Monaco, permise all’esercito tedesco di impadronirsi di notevoli quantità di armamenti prodotti dall’industria ceca, che godeva di una consolidata reputazione in questo campo, e che gli consentirono di rafforzare il proprio equipaggiamento e potenziale: 1.000 pezzi d’artiglieria, 1.400 cannoni anticarro, 250 carri armati Skoda LT 35 e Praga LT 38 del peso di circa 10 tonnellate e armati con un cannone da 37 mm, la cui produzione fu attivamente perseguita e migliorata e che, con il nome tedesco di Pzkpfw 35 e 38 (t), avrebbero contribuito ad equipaggiare il Pz-D in misura non trascurabile [33].
La stessa motorizzazione, un settore in cui i tedeschi erano ritenuti o presunti superiori, era molto disomogenea e la maggior parte delle unità viaggiava ancora a piedi e non disponeva di mezzi di trasporto diversi dai veicoli trainati da cavalli [34]. Anche se i mezzi di trasporto erano organizzati e utilizzati in modo molto diverso da una parte e dall’altra, nulla fa pensare che la motorizzazione dell’esercito tedesco fosse generalmente superiore a quella dell’esercito francese. A causa di tutti questi vincoli (e delle scelte strategiche e organizzative effettuate), non è esagerato affermare che, durante la campagna di Francia, metà dell’esercito tedesco non fu attivamente impegnato in prima linea e gli furono assegnate solo missioni secondarie e passive.
E molto rapidamente, alcuni equipaggiamenti si rivelarono relativamente mediocri quando furono utilizzati e testati in combattimento: I carri armati leggeri Pzkpfw I e II, poco corazzati (13 mm) e poco armati, il primo dei quali era solo un equipaggiamento didattico e di addestramento non destinato a essere utilizzato in operazioni attive, subirono pesanti perdite nei combattimenti del maggio-giugno 1940 [35]; i cannoni anticarro da 3,7 cm che avevano grandi difficoltà a penetrare la pesante corazza dei carri armati francesi di tutti i tipi (40 o addirittura 60 mm), ecc.
Una “punta di lancia” eterogenea e di formazione tardiva
Se la Panzerwaffe costituisce la “punta di diamante” operativa del nuovo esercito tedesco, in modo molto netto anche se progressivamente privilegiato a partire dal 1935, essa non sfugge del tutto a questa eterogeneità legata a una crescita più che rapida. Dall’impulso iniziale del 1935, che vide la creazione dei primi tre Pz-D alla fine dell’anno, la costituzione del corpo corazzato tedesco fu realizzata solo molto gradualmente e in diverse ondate successive, a causa della mancanza di sufficienti quantità di equipaggiamento.
La seconda ondata di formazione del Pz-D ebbe luogo solo tra la fine del 1938 e l’inizio del 1939, dopo la crisi ceca, con la formazione del 4° (novembre 1938), 5° (novembre 1938) e 10° ( aprile 1939) Pz-D. La terza ondata di formazione del Pz-D arrivò ancora più tardi, poiché ebbe luogo solo dopo la campagna di Polonia. Alla luce delle lezioni rapidamente apprese, il concetto di Leichte-Division fu considerato inadatto e abbandonato, e le quattro divisioni di questo tipo furono trasformate in Pz-D dall’ottobre 1939 (creazione del 6°, 7° e 8° Pz-D tramite la trasformazione del 1°, 2° e 3° Leichte-D) al marzo 1940 (creazione del 9° Pz-D tramite la trasformazione del 4° Leichte-D) [36] .
Tuttavia, la mancanza di sufficienti quantità di equipaggiamento non consente di equipaggiarli allo stesso livello dei primi Pz-D e richiede una dotazione di carri armati molto inferiore. Di conseguenza, manterranno senza dubbio durante la campagna francese un carattere “leggero” ereditato dalla loro forma originale. Infatti, a causa di questo importante vincolo, il concetto Pz-D viene implementato con geometria variabile. A questa data, solo quattro divisioni possono essere considerate complete (1a, 2a , 3a e 10a Pz-D) e comprendono due reggimenti carri armati da due battaglioni e due reggimenti di fanteria.
Altre quattro divisioni, le ultime quattro formate, possono essere considerate “leggere” poiché dispongono di un solo reggimento carri armati, sebbene con tre battaglioni (6° e 8° Pz-D con 210 carri armati; 7° e 9° PZ-D con solo 150 carri armati); anche il 6° e l’8° Pz-D comprendevano un solo reggimento di fanteria invece di due, e il 6° e il 9° erano privi di un battaglione motociclistico. Infine, le altre due divisioni costituiscono un modello intermedio: sono dotate di due reggimenti carri armati ma di un solo reggimento di fanteria (4° ) e senza un battaglione motociclistico (4° e 5° Pz-D) [37] .
A causa di questa eterogeneità legata a una composizione a geometria variabile, essi saranno associati, accoppiati e utilizzati in modo sensibilmente variabile durante la campagna di Francia, a seconda delle diverse missioni principali o secondarie loro assegnate e nell’ottica di un utilizzo ottimale e di una massima efficienza delle risorse disponibili, che non sono prive di limiti. Al Gruppo d’armate A von Rundstedt furono assegnati sette dei dieci Pz-D, organizzati in tre corpi d’armata motorizzati (Armeekorps motorisiert) ai quali fu affidato lo sfondamento del fronte francese nelle Ardenne: il 19° Corpo Guderian (1° , 2 ° e 10° Pz-D, tutti e tre di tipo pesante) fu responsabile dello sforzo principale su Sedan; il 41° Corpo Reinhardt (6° e 8° Pz -D, entrambi di tipo leggero) di uno sforzo secondario sulla Mosa a Monthermé. Questi due corpi sono raggruppati all’interno del gruppo corazzato von Kleist della 12a armata . Inoltre, il 15° Corpo Hoth (5° e 7° Pz -D, il primo intermedio e il secondo leggero) fu incaricato anche di una missione secondaria sulla Mosa a Dinant in Belgio all’interno della 4a Armata von Kluge [38] .
Sebbene le divisioni corazzate tedesche fossero straordinariamente ben guidate e condotte durante questa campagna, la loro potenza di fuoco era ben lontana da quella che ci si aspetterebbe dalla successiva celebrazione della Blitzkrieg . Quando il 1° settembre 1939 venne dichiarata la guerra, disponevano solo di 285 carri armati medi Pzkpfw III e IV da 20 tonnellate e 167 Pzkpfw 35 e 38 (t) di origine ceca, contro 2.100 veicoli corazzati leggeri Pzkpfw I e II. Il 10 maggio 1940, su un totale di 2.600 carri armati tedeschi, erano in servizio solo circa 600 Pzkpfw III e IV (esattamente lo stesso numero dei Renault B1 e Somua S35 combinati), oltre a 350 Pzkpfw 35 e 38 (t); o 955 carri armati medi di valore reale e una quota di solo un terzo, la maggior parte del corpo corazzato tedesco era ancora composta da 1.650 carri armati leggeri Pzkpfw I e II [39]
L’equipaggiamento medio di un Pz-D durante la campagna francese era al massimo di circa quaranta Pzkpfw III e circa venti Pzkpfw IV, mentre i DCR francesi erano equipaggiati con 70 carri armati B1 da 32 tonnellate e i DLM con 90 S35 da 20 tonnellate, entrambi ottimamente corazzati e armati (cannoni da 75 e 47 mm, corazzatura da 60 o 40 mm). Non è quindi strettamente a questo livello che dobbiamo ricercare le ragioni della superiorità tedesca [40] .
Una discutibile “superiorità alleata”
All’inizio della guerra, a causa della rapidità della sua ricostituzione e dell’entità della sua trasformazione, l’esercito tedesco era ben lungi dall’essere un insieme omogeneo e privo di debolezze. La sua vittoria non era affatto scontata, così come non lo era la sconfitta francese. Il caso è stato esaminato [41] . Ma si può dunque parlare di «inferiorità tedesca» e quindi, correlativamente, di «superiorità alleata» [42] , come fa K.-H. Frieser invertendo l’interpretazione dell’equilibrio di potere? Stiamo andando un po’ troppo veloci e stiamo esagerando.
In termini di potenza militare, il totale cumulativo del numero di divisioni francesi, inglesi, belghe e olandesi rimane puramente teorico e non ne fa una forza militare omogenea e integrata. Il coordinamento franco-inglese, come quello con l’esercito belga, è molto debole e fonte di illusioni e di spiacevoli sorprese [43], e quello con l’Olanda, quasi inesistente. Lo stesso vale per il confronto quantitativo riguardante il numero totale di truppe, carri armati, cannoni e diversi tipi di aerei, che, mediante una semplice somma aritmetica, assegna un posto d’onore agli eserciti alleati.
A causa dell’asimmetria delle informazioni, il conteggio del numero di carri armati e aerei sul lato francese, per così dire, soffre di approssimazioni e persino di errori. Ad esempio, “il numero di carri armati francesi il 10 maggio (solo sul fronte nord-orientale)” non è mai stato di 3.254 [44] ma deve essere ridotto di quasi 1.000 unità, il che non è trascurabile, se ci atteniamo all’equipaggiamento online. Su questa base, è altrettanto difficile ammettere “la schiacciante superiorità della potenza combattiva dei mezzi corazzati francesi” in considerazione del loro numero e del peso complessivo di tutti i carri armati.
Division cuirassée
Mentre alcune delle loro caratteristiche erano a loro vantaggio (tonnellaggio dei carri armati leggeri, corazzatura e armamento), altre, più numerose, erano a loro svantaggio (velocità, autonomia, torretta monoposto, equipaggiamento e collegamento radio, scarsa manutenzione) e avrebbero costituito pesanti vincoli: molti carri armati francesi sarebbero stati abbandonati per mancanza di carburante o per semplici guasti meccanici; Senza comunicazioni, i carri armati e la fanteria avranno grandi difficoltà a cooperare e i carri armati stessi a coordinarsi; In tutti i carri armati francesi, il comandante del carro armato doveva simultaneamente guidare e orientare il suo pilota, individuare potenziali bersagli, attivare e rifornire il suo cannone, mantenere il contatto con gli altri carri armati e persino garantire il comando di un plotone o di una sezione.
Quanto all’aviazione, il numero totale di velivoli in servizio ha solo un rapporto lontano con quello degli aerei disponibili in un dato settore e, anche se “il cielo non era vuoto” [45] , l’inferiorità numerica ma anche qualitativa e operativa dell’aviazione francese era evidente nel 1940. Molti velivoli non erano pronti o disponibili e il rinnovo degli equipaggiamenti avvenne durante la campagna stessa a causa della modernizzazione tardiva. La sua organizzazione in due zone di operazioni aeree, Nord ed Est, che a maggio erano attive in modo molto diseguale, da un lato, e la sua divisione tra aviazione “riservata” e aviazione di cooperazione terrestre dall’altro, hanno dimostrato una mancanza di flessibilità, poiché hanno portato alla dispersione delle risorse. Gli aerei bombardieri francesi non avrebbero potuto intervenire più attivamente prima della fine di maggio, quando ormai era troppo tardi [46]. E oggi non possiamo più attenerci alla versione quasi ufficiale ma molto datata, secondo cui “l’aeronautica francese perse effettivamente 892 aerei, ma solo 306 in combattimenti aerei. D’altro canto, i caccia francesi riuscirono ad abbattere 733 aerei tedeschi” [47]. Anche qui si tratta di una leggenda [48] .
Concezioni molto diverse della guerra
Sebbene il paragone sia difficile a causa della differenza nelle strutture e nell’organizzazione dei due eserciti, la principale forza dell’esercito tedesco sul terreno risiede in ultima analisi nella sua capacità senza precedenti di coordinamento inter-armi, vale a dire di utilizzare le diverse armi in modo combinato: carri armati e veicoli blindati, aviazione e comunicazioni, naturalmente, ma senza dimenticare l’artiglieria antiaerea e la fanteria d’assalto, il cui ruolo rimarrà essenziale. Contrariamente a quanto comunemente si pensa, i Pz-D non costituiscono esclusivamente divisioni corazzate, ma comprendono una numerosa fanteria (due reggimenti in sei casi su dieci) il cui ruolo è molto attivo [49] . Tutti questi elementi gli conferiscono una grande efficienza tattica e una superiorità operativa rispetto all’esercito francese, che è ben lungi dal costituire un “sistema d’arma” così integrato.
Se è vero che non esiste ancora una dottrina della “guerra lampo” propriamente detta (Blitzkrieg) , resta tuttavia che le concezioni della guerra sviluppate in Germania e in Francia sono molto diverse, per non dire radicalmente opposte. Qualunque sia il termine utilizzato per descrivere la sua dottrina, l’azione dell’esercito tedesco si basa sull’offensiva, sulla velocità, sul movimento, sulla ricerca di una rottura che viene rapidamente sfruttata senza preoccupazione per la continuità dei fronti, sulla concentrazione delle risorse e dei carri armati in primo luogo, sul comando avanzato, sul coordinamento inter-armi e sull’autonomia di decisione tattica [50] .
Molte di queste caratteristiche, come abbiamo visto, erano già presenti nella Reichswehr di von Seeckt , furono sviluppate dal nuovo Heer , e in particolare all’interno delle Panzertruppen di Guderian , e non si ritrovano nell’esercito francese. Certamente, quest’ultima non è affatto quella del 1914-1918 [51] , come è stato troppo spesso affermato, la sua motorizzazione e il numero dei carri armati sono sostanzialmente uguali a quelli dell’esercito tedesco, e il termine “dottrina difensiva” è altrettanto approssimativo di quello di guerra lampo. Ma non è meno vero che la sua dottrina dell’impiego della “battaglia metodica” privilegia, a differenza dell’esercito tedesco, la continuità dei fronti (da qui le incessanti ritirate di fronte alle infiltrazioni tedesche per cercare di ristabilire un fronte continuo alle spalle, e le pesanti perdite di materiale che ne conseguono), l’azione della fanteria e dell’artiglieria, il ruolo della fanteria di supporto ai carri armati, ecc. [52]
In confronto, è molto più lento e statico, il che spiega il divario costante e persino crescente tra la situazione militare sul terreno e le reazioni francesi, dovuto al ritmo imposto dall’esercito tedesco alle operazioni che letteralmente stordisce l’alto comando francese. E se i carri armati e i veicoli corazzati francesi sono quasi numerosi quanto quelli tedeschi, essi sono organizzati in modo molto diverso in quattro diversi tipi di unità responsabili di missioni molto diverse (DLM, DCR, DLC, BCC) poiché coesistono quattro diversi concetti di impiego [53] . L’effetto è che non esiste una massa corazzata integrata per il contrattacco, ma un’ampia dispersione di risorse in tutte le aree. Per quanto riguarda la cooperazione aerea, essa non solo è poco sviluppata ma, come è stato detto, porta anche alla dispersione delle risorse, che sono comunque limitate.
Conclusione
La potenza militare tedesca è stata a lungo oggetto di vari miti che hanno oscurato la fragilità della sua ricostituzione. Ciò fu tanto il prodotto di una corsa sfrenata, volontaria e improvvisata quanto di una pianificazione e preparazione metodica. Oggi una prospettiva comparata ci consente di avere una visione molto più equilibrata dei rispettivi punti di forza e di debolezza dei due eserciti e la spiegazione della sconfitta francese/vittoria tedesca del 1940 non può che essere relazionale. Sebbene la superiorità e la vittoria tedesche non fossero affatto scontate, resta comunque il fatto che esse devono molto alle debolezze dell’esercito francese, che erano ancora maggiori e in molti ambiti: strategia operativa, organizzazione delle forze, principi d’azione e dottrine d’impiego, assenza di riserve, metodi di comando, cooperazione tra le armi, ecc.
Furono tanto le carenze francesi quanto i principi innovativi di azione definiti e attuati dalla Germania a determinare l’esito finale dello scontro. Questi ultimi erano tanto più efficaci quanto più numerosi erano i primi. In questo ambito non è necessario associare il mito di una guerra lampo perfettamente congegnata e pianificata a una nuova leggenda di improvvisazione generalizzata, né riattivare la rappresentazione di una superiorità alleata fittizia. Una vittoria o una sconfitta militare sono sempre il risultato di una combinazione di fattori sempre molto complessa.
Note
[32]L. Bonal, “Dalla Polonia alla Russia, l’evoluzione dell’esercito tedesco 1939-1941”, Histoire de Guerre , n . 53, dicembre 2004, p. Italiano: A quell’epoca le Waffen SS erano solo all’inizio del loro sviluppo e disponevano solo di due divisioni di fanteria motorizzata, che sarebbero state impegnate nella campagna francese solo più tardi.
[33] Ph. Naud, “Tra tradizione e modernità…”, art. cit . P. 33.
[34] Nel 1939, l’80% delle grandi unità tedesche non erano motorizzate (P. Masson, op. cit. , p. 61; K.-H. Frieser, op. cit. p. 45).
[35] Secondo P. Rocolle ( The War of 1940: The Defeat (10 maggio-25 giugno) , vol. 2, A. Colin, 1990), le perdite furono di 683 carri armati distrutti o irrecuperabili durante la prima fase della campagna francese, il 1° giugno ( 26,5%). Dopo un rifornimento parziale di 217 carri armati, per la seconda fase della campagna erano nuovamente disponibili 2.114 carri armati, anziché i 2.580 inizialmente impegnati il 10 maggio (l’80% del potenziale il 5 giugno). Altre fonti riportano che tra maggio e giugno del 1940 furono distrutti al 100% oltre 700 carri armati tedeschi, tra cui oltre 200 Pzkpfw II, 100 III e 60 IV. Ed è probabile che al momento dell’armistizio fossero disponibili solo 1.500 carri armati.
[36] Ph. Naud, “Tra tradizione e modernità…”, art. cit ., p. Italiano:
[37] G. Saint-Martin, L’esercito corazzato francese, t. 1: Maggio-giugno 1940: i veicoli corazzati francesi in subbuglio , Economica, 1999 (capitolo 5: “Confronto con il sistema corazzato tedesco”), p. Italiano:
[38] Italiano: K.-H. Frieser, op. cit. Per l’invasione del Belgio e dell’Olanda, prima in ordine di tempo ma secondaria sul piano strategico, al Gruppo d’armate B (von Bock) vennero assegnati solo tre Pz-D: il 16° Corpo Hoepner (3° e 4° Pz -D, il primo pesante, il secondo intermedio), impegnato in seno alla 6a Armata von Reichenau in Belgio sull’asse Maastricht-Hannut-Gembloux; nonché il 9° Pz -D (leggero) che, da solo, fu assegnato all’offensiva in Olanda.
[39] G. Saint-Martin, op. cit. ; L. Bonal, “Dalla Polonia alla Russia…”, art. cit ., p. 26. Vedi anche i dati presentati in General H. Guderian, op. cit ., p. 432-433, le cui stime sono state in ultima analisi ampiamente confermate da tutti i lavori più recenti.
[40] L’organizzazione del Pz-D durante la campagna occidentale fu solo transitoria e il concetto stesso di Panzer-Division si sarebbe evoluto rapidamente e profondamente. Dalla fine del 1940 e in vista dell’invasione dell’URSS nell’estate del 1941, la loro struttura cambiò notevolmente. Il loro numero raddoppia, passando da 10 a 20, e la loro struttura diventa identica ma diversa da quella inizialmente adottata. Oltre a un battaglione di ricognizione, mantengono due reggimenti di fanteria motorizzata e un reggimento di artiglieria, ma sono ora dotati di un solo reggimento di 150 carri armati. Per quanto riguarda l’equipaggiamento, la possibile riduzione della potenza di fuoco è ampiamente compensata dal ritiro del Panzer I, da un aumento della dotazione di Panzer III e IV da un lato e di cacciacarri e cannoni semoventi dall’altro, mentre il Panzer II viene assegnato solo a missioni di ricognizione. Sono quindi molto diverse dalle divisioni corazzate alleate del 2° tipo DB francese che , oltre a un reggimento di ricognizione e un reggimento di artiglieria, comprendono tre reggimenti corazzati, un reggimento cacciacarri e un solo reggimento di fanteria. In totale sono 300 carri armati (G. Saint-Martin, L’esercito corazzato francese , vol. 2, Economica, 2000).
[41] R. Doughty, “Il fallimento della logica e della ragione”, in “Maggio-giugno 1940. La sconfitta francese, la vittoria tedesca sotto l’occhio degli storici stranieri (a cura di M. Vaïsse)”, Autrement , n . 62, marzo 2000, p. Italiano: di K.-J. Müller, “La nuova storiografia della campagna del 1940”, Ibid ., p. 23-28; S. Martens, “La sconfitta francese: una felice sorpresa tedesca”, in C. Levisse-Touzé, a cura di, La campagna del 1940 , Tallandier, 2001, p. 403-412.
[42] Italiano: K.-H. Frieser, op. cit. , P. 50-70.
[43] In Belgio, gli ostacoli anticarro non sono stati installati, le posizioni non sono state mantenute, le distruzioni nelle Ardenne che avrebbero dovuto rallentare l’avanzata tedesca non sono state effettuate, ecc.
[44] Ivi , p. 53. Più in dettaglio, è quantomeno eccessivo conservare per i carri armati francesi 315 carri armati Renault FT dell’anno 1917, il modello AMC 130 è sconosciuto (probabilmente è il Renault ACG 1 , uno sfortunato concorrente del Somua S35 e ne furono ordinati solo una decina), il totale di quest’ultimo e dell’AMR non è di 450, e i carri armati D1 di transizione erano in Nord Africa. Nella sua opera, l’autore fa molto raramente riferimento ad opere francesi e quelle da lui citate sono datate.
[45] Titolo dell’opera del generale F. d’Astier de la Vigerie, comandante della zona di operazioni aeree del Nord ( ZOAN ) nel maggio 1940, Julliard, 1952.
[46] P. Facon, L’Aeronautica Militare in subbuglio. La battaglia di Francia 1939-1940 , Economica, 1997; Ph. Garraud, “L’azione dell’Aeronautica Militare nel 1939-40: fattori strutturali e congiunturali di una sconfitta”, Guerre mondiali e conflitti contemporanei , n . 202-203, aprile-settembre 2001, p. 7-31 ; “L’aviazione bombardiera francese durante la campagna 1939-1940: capacità e utilizzo”, Revue historique des armées , n . 3, settembre 2001, p. Italiano: “I vincoli industriali nella preparazione della guerra del 1939-1940: la modernizzazione incompiuta dell’Aeronautica Militare”, Guerre mondiali e conflitti contemporanei , n . 207, luglio-settembre 2002, p. 37-59.
[47] K.-H. Freiser, op. cit. P. 69.
[48] P. Facon, “L’aeronautica militare nella battaglia del 1940: miti, leggende e realtà”, in Levisse-Touzé, (C.), a cura di, La campagna del 1940 , Parigi, Tallandier, 2001, p. 210-220; Ph. Garraud (Ph.), “L’azione dell’Aeronautica Militare nel 1939-1940…”, art. cit .
[49] Da questo punto di vista, non sono in alcun modo paragonabili alle DCR francesi , che sono prive di qualsiasi elemento di ricognizione (vale a dire che sono cieche) e dispongono di un solo battaglione di fanteria. Molti contrattacchi dei carri armati francesi fallirono a causa della mancanza di un adeguato supporto della fanteria.
[50] Nonostante le riserve espresse in precedenza, possiamo qui seguire l’eccellente sintesi di K.-H. Frieser, op. cit. , P. 358-378: “Il segreto del successo della “guerra lampo tedesca”: aver creato il collegamento tra i principi militari tradizionali e la tecnologia moderna.”
[51] Ph. Garraud, “L’ombra del 1914-1918 negli anni Trenta: la definizione di una diversa concezione della guerra”, Vingtième siècle. History Review , n . 104, ottobre-dicembre 2009, p. 17-27.
[52] R. Doughty, I semi del disastro. Lo sviluppo della dottrina dell’esercito francese 1919-1939 , Hamden (Connecticut), Archon Press, 1985; E. Kier, Immaginare la guerra: dottrina militare francese e britannica tra le due guerre , Princeton (New-Jersey), Princeton University Press, 1997; Ph. Garraud, “Il ruolo della “dottrina difensiva” nella sconfitta del 1940: una spiegazione troppo semplicistica e parziale”, Guerres mondiales et conflit contemporains , n . 214, aprile-giugno 2004, p. Italiano: “L’ideologia della difensiva e i suoi effetti strategici: il ruolo della dimensione cognitiva nella sconfitta del 1940”, Revue française de science politique , vol. 54 (5), ottobre 2004, p. Italiano:
[53] Azione della cavalleria modernizzata e corazzata, classico supporto di fanteria della BCC , ruolo di contrattacco del DCR e “azione complessiva” volta a far agire insieme un DLM , un DCR e un DIM ma ancora in sospeso e di difficile attuazione a causa di questa organizzazione complessa e pesante.
Autore:Philippe Garraud
Fonte:Le développement de la puissance militaire allemande dans l’entre-deux-guerres. Guerres mondiales et conflits contemporains, 2010, 4 (240), pp.23-42. ⟨10.3917/gmcc.240.0023⟩. ⟨halshs-00768320⟩
Approfondimenti
Categorie
Tags
militartis.com 
Lascia un commento