I cliché sono al centro della nostra considerazione del cambiamento, sostiene lo storico David Edgerton. Le valutazioni del futuro, per quanto fresche le riteniamo, sono intrappolate in modelli ricorrenti di pensiero vincolato che enfatizzano novità e rivoluzioni. Questi cliché hanno un impatto pernicioso sul modo in cui le organizzazioni militari pensano al futuro, creando un’ossessione per l’impatto trasformativo del nuovo a scapito di altri fattori essenziali, in particolare evoluzione e continuità.
L’argomentazione di Edgerton è che i dibattiti sul processo di cambiamento tecnologico non pongono sufficiente enfasi sull’impatto della continuità. Questo perché il nostro pensiero sul futuro è un luogo comune: è, ed è stato, accecato da due esempi particolari di pensiero limitato. Il primo è un focus sulla novità: sul ruolo della nuova tecnologia come fattore primario che plasma il carattere del cambiamento. Quando cerchiamo i processi attraverso cui si verificano i cambiamenti sociali, siamo accecati dall’eccitazione e dalla propaganda che circondano il nuovo, che ci porta ad attribuire all’invenzione e all’innovazione una speciale importanza nelle spiegazioni del cambiamento.
Ciò porta a un secondo problema: la categorizzazione. Nei nostri tentativi di imporre un ordine ai processi di cambiamento storico e di comprenderlo, vediamo il cambiamento come qualcosa guidato da momenti di rivoluzione, solitamente con origini nella nuova tecnologia. Intellettualmente, sostiene Edgerton, siamo predisposti a vedere “un mondo di grandi narrazioni, di grandi rotture e transizioni”. Ciò incoraggia una prospettiva in cui lo sviluppo avanza inesorabilmente, anzi accelera, e può essere categorizzato in “paradigmi”, o modelli, creati dall’introduzione di nuove tecnologie.
Le organizzazioni militari non sono sfuggite all’impatto di questi cliché. Essi plasmano il modo in cui i militari vedono comunemente il passato: un paradigma di guerra cede il passo a un altro a causa di una rivoluzione militare indotta dalla tecnologia; ogni rivoluzione crea, si ritiene, un modo nuovo e più efficace di condurre la guerra. Michael S. Neiberg nota che “gran parte della storia militare è scritta con l’intento di spiegare perché i vincitori hanno vinto e i perdenti hanno perso”. I dibattiti sulle prestazioni militari relative spesso diventano dibattiti sull’innovazione militare relativa: i perdenti perdono perché combattono secondo un modello di guerra più vecchio; i vincitori vincono perché hanno colto il nuovo spirito dell’epoca.
Collegato a questo, Jeremy Black identifica la predilezione nelle tradizioni intellettuali occidentali per la creazione di “meta-narrazioni”: etichette concettuali espansive utilizzate per cercare di delimitare e semplificare il cambiamento come un modo per essere più efficacemente in grado di comprenderlo e rispondere ad esso. Presi insieme, questi creano una lente interpretativa che incoraggia i militari a pensare allo sviluppo della guerra in termini di cambiamento discontinuo ed etichette accattivanti: rivoluzioni; ondate; generazioni di guerra.
Questa visione ha plasmato le valutazioni della campagna del 1940 in Francia che ha contribuito a creare il mito della guerra lampo ; la Guerra del Golfo e il suo ruolo nel sostenere la convinzione in una nuova Rivoluzione negli Affari Militari; e il conflitto Israele-Hezbollah del 2006 e la convinzione nell’emergere del nuovo paradigma della guerra ibrida. La tendenza è stata quella di spiegare gli esiti militari inaspettati in termini di confronti tra organizzazioni militari più conservatrici e più innovative, le prime aderenti a un modello di guerra obsoleto, le seconde che abbracciano il nuovo e più moderno modo di combattere.
I cliché di Edgerton hanno avuto un effetto pernicioso sul modo in cui le organizzazioni militari concettualizzano il cambiamento. Rendono la storia più facile da interpretare e il futuro più facile da prevedere, ma la facilità non si traduce necessariamente in accuratezza. Non sorprende scoprire che l’attuale pensiero militare valuta il carattere mutevole contemporaneo della guerra come segnato da un nuovo spartiacque storico: una “quarta rivoluzione industriale” basata sulle informazioni; ” un punto di svolta storico ” in cui le nuove tecnologie stanno rivoluzionando il campo di battaglia. L’innovazione è vista come il metodo critico attraverso cui un esercito può rispondere a questo cambiamento. Ma pensare in questo modo comporta una serie di potenziali sfide.
Una difficoltà è la misura in cui questo pensiero stereotipato associa l’efficacia militare all’innovazione: più innovazione sembra esserci, più efficace deve essere un esercito. Tuttavia, Dietrich Dorner nel suo studio sulle fonti di fallimento vede in realtà il contrario: risultati migliori sono associati a maggiore stabilità; in gran parte perché apportare meno cambiamenti sembra essere associato a un processo decisionale migliore e più ponderato, tra cui il pensiero sistemico complesso, il porre più domande “perché”; e una verifica più rigorosa delle ipotesi. Pertanto, la qualità dei cambiamenti è più importante della quantità.
Questa è anche una caratteristica riconosciuta nella letteratura più specifica sull’innovazione militare. Barry Posen identifica il rischio di avere una dottrina non sufficientemente innovativa se le circostanze politiche e tecnologiche più ampie stanno cambiando. Ma riconosce anche che “Né l’innovazione né la stagnazione ( la stabilità potrebbe essere una scelta migliore di termini in quanto è meno carica) dovrebbero essere valutate a priori”. La stabilità può essere giustificata in molte circostanze perché l’innovazione può essere dirompente per un’organizzazione.
In effetti, come sostiene Kendrick Kuo , l’innovazione può danneggiare attivamente l’efficacia militare. Kuo usa l’esempio dell’innovazione militare britannica nel periodo tra le due guerre e la prestazione delle forze britanniche in Nord Africa dal 1941 al 1942. Nel periodo tra le due guerre, la dottrina dell’esercito britannico aveva una prospettiva radicale. Abbracciò la nuova tecnologia sotto forma di motore a combustione interna e forze corazzate; creò una nuova organizzazione, sotto forma di Experimental Mechanized Force; condusse esercitazioni di addestramento innovative; sviluppò una dottrina lungimirante e orientata alla manovra.
Il concetto di guerra dell’esercito britannico era altamente innovativo ma anche, come si rivelò nella pratica, ampiamente inadatto alla realtà della guerra così come doveva essere combattuta. In particolare, pose troppa enfasi sui carri armati e non abbastanza sui principi tradizionali della guerra con armi combinate. L’innovazione implica necessariamente delle scelte e più il cambiamento è innovativo, più queste scelte possono diventare limitate.
In secondo luogo, un focus sulla novità e sulle rivoluzioni incoraggia naturalmente una preoccupazione per il nuovo a scapito del vecchio. Ma i nuovi sviluppi militari spesso non sostituiscono i vecchi modi di fare le cose, o persino le vecchie tecnologie. Questo è un punto dimostrato in modo convincente da scrittori come Stephen Biddle. Lo sviluppo militare non è nettamente lineare e compartimentato: come nota Edgerton, viviamo in un “groviglio di tempo” in cui il vecchio e il nuovo coesistono.
Nonostante il nostro desiderio di delineare tra la guerra lampo, ad esempio, e ciò che è accaduto prima, l’esercito tedesco nella seconda guerra mondiale ha utilizzato più cavalli dell’esercito britannico nella prima guerra mondiale. “Nessuno usa più i carri armati, le prossime guerre saranno tutte legate alla cyber, alla guerra ibrida, allo spazio”, ha affermato l’allora primo ministro britannico Boris Johnson nel 2021. Eppure la guerra in Ucraina è stata opportunamente descritta da alcuni analisti come “Una guerra di vecchie verità e nuovi sviluppi” in cui il vecchio e il nuovo possono essere trovati a operare fianco a fianco. Persino le armi della seconda guerra mondiale si sono dimostrate utili. Le truppe ucraine che utilizzano una vecchia mitragliatrice Maxim con ruote di ferro hanno commentato che “Funziona solo quando c’è un attacco massiccio in corso… [ma] allora funziona davvero. Quindi la usiamo ogni settimana”.
In terzo luogo, privilegiare novità e rivoluzioni omogeneizza pericolosamente il nostro modo di pensare al futuro. Incoraggia una ricerca del carattere mutevole della guerra, come se il futuro consistesse in un solo possibile scenario. In realtà, data l’interazione tra cambiamento, continuità e contesto, potrebbero esserci tanti futuri per la guerra quanti sono i conflitti. Il pericolo è quindi che nel nostro attaccamento a un concetto troppo specifico di guerra futura ci sorprendiamo perché il futuro che avevamo pianificato di incontrare non è quello che otteniamo.
In questo senso, il tasso di cambiamento o il dettaglio nella previsione non sono ciò che conta per l’efficacia militare futura: ciò che conta è la flessibilità di un’organizzazione. Poiché la maggior parte delle guerre sono una gara tra i belligeranti per correggere le ipotesi errate con cui sono iniziate, ciò che conta è la rapidità con cui un’organizzazione può adattarsi alla realtà del conflitto rispetto al suo avversario effettivo. Infine, i cliché identificati da Edgerton incoraggiano l’autoinganno militare. Incoraggiano la convinzione che l’innovazione e lo sfruttamento della prossima grande rivoluzione militare possano garantire una vittoria rapida, decisiva e a basso costo.
Come sostiene Jon Lindsay , gli eserciti moderni continuano a tornare a quella che lui definisce una “teoria della vittoria basata sulle informazioni”: la presunzione che le nuove tecnologie dell’informazione stiano guidando una rivoluzione militare basata sulle informazioni e che la parte che saprà sfruttare questo sviluppo in modo più efficace vincerà in modo decisivo sul campo di battaglia. Nella sua ultima incarnazione netcentrica, questa visione è incarnata in concetti come operazioni multi-dominio, complessi di ricognizione-attacco e “guerra intelligentizzata”.
Questa è un’idea di guerra futura compatibile con le concezioni militari di abile comando e la realtà di organizzazioni sempre più incapaci di assorbire l’attrito. Ma potrebbe anche essere più un’espressione del tipo di guerra che vorremmo combattere in futuro piuttosto che della guerra che dovremo combattere . L’argomentazione di Lindsay è che la nuova tecnologia informatica ha nel tempo cambiato aspetti della nostra esperienza di guerra, ma non ci ha reso più efficaci nel perseguirla.
In conclusione, i cliché di Edgerton descrivono predisposizioni problematiche che informano il pensiero militare sul futuro della guerra. Le conseguenze di questi fattori sono processi di apprendimento che spesso feticizzano l’innovazione, marginalizzano le importanti continuità nella guerra, restringono inutilmente la gamma di futuri considerati e alimentano processi tramite i quali gli eserciti scelgono i futuri più compatibili con le loro predilezioni. Tecnologia, cambiamento e innovazione sono parti vitali di qualsiasi considerazione sulla guerra futura: ma è pericoloso presumere che siano la totalità
Autore: Christopher Tuck
Fonte: WAR ROOM
Categorie
Tags
militartis.com 
Lascia un commento